Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвокатов Васильевой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, адвоката Гладких В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших Ц*, О*, Д*, Ч*, У*, К*, Ж*, С*, Ш*., Я*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дзигоева А. ВА.вича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>; судимого:

<данные изъяты>

Московского А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Близнец А. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

Колонтаевского А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. обвиняется в том, что <дата>, в вечернее время, находясь рядом с территорией <данные изъяты> военного городка <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества с вышеуказанной территории. В указанное время, Дзигоев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, через ограду перелез на территорию <дата> военного городка, где со стоящего на автостоянке, расположенной в <данные изъяты> метрах в <данные изъяты> направлении от контрольно пропускного пункта, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при помощи принесенного с собой домкрата и баллонного ключа тайно похитили 2 колеса, стоимостью 6500 рублей каждое, общей стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом Дзигоев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного Дзигоевым А.В. преступления потерпевшей Е* причинен значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В., Близнец А.А., Московский А.Н. обвиняются в том, что в <дата>, в дневное время, находясь в <адрес> и достоверно зная о том, что К* на центральном рынке <адрес>, расположенном по <адрес>, торгует золотыми изделиями и сотовыми телефонами, договорились совершить их тайное хищение, тем самым вступив в предварительный сговор. В один из дней в <дата> Дзигоев А.В. и Близнец А.А., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, дождались окончания рабочего дня К* и проследили за ним до гаражного массива, расположенного у <адрес>, где увидели, в каком именно гараже К* хранит золотые изделия и сотовые телефоны, о чем сообщили Московскому А.Н.

<дата>, в вечернее время, Близнец А.А., Дзигоев А.В. и Московский А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, приехали на такси под управлением Н*, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью приготовленных и принесенных с собой металлических ломов открыли ворота и незаконно проникли в гараж, где из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего К* тайно похитили сумку, в которой находились: <данные изъяты> принадлежащие Г*. С похищенным имуществом Близнец А.А., Дзигоев А.В. и Московский А.Н., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В., Московским А.Н. и Близнец А.А. преступления, потерпевшему К* причинен крупный ущерб на общую сумму 437210 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А., Московскому А.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

3. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В., Близнец А.А., Московский А.Н. обвиняются в том, что <дата>, в ночное время, Дзигоев А.В., Московский А.Н. и Близнец А.А., находясь у <адрес>, увидели на автостоянке возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Ш*, после чего решили вместе совершить кражу колёс с данного автомобиля, вступив тем самым в предварительный сговор.

<дата>, около 02 часов, Близнец А.А., Московский А.Н. и Дзигоев А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при помощи принесенного с собой домкрата и баллонного ключа тайно похитили 2 колеса, стоимостью 7500 рублей каждое, общей стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом Дзигоев А.В., Московский А.Н. и Близнец А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В., Московским А.Н. и Близнец А.А. преступления, потерпевшей Ш* причинен значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А., Московскому А.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В., Близнец А.А., Московский А.Н. обвиняются в том, что <дата>, в вечернее время приехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Московскому А.Н., в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, где Дзигоев А.В. предложил Московскому А.Н. и Близнец А.А. совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаража. Московский А.Н. и Близнец А.А. ответили согласием, тем самым вступив в предварительный сговор.

В период времени с 21 часа <дата> до 07 часов <дата>, Близнец А.А., Дзигоев А.В. и Московский А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, подошли к гаражу №, где Близнец А.А. выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Московского А.Н. и Дзигоева А.В., которые с помощью привезенных с собою металлических ломов открыли ворота и незаконно проникли в гараж, из которого тайно похитили 4 колеса, радиусом 15 сантиметров, стоимостью 9000 рублей каждое, на общую сумму 36000 рублей, задние стоп-сигналы с указателями поворотов, в количестве 2 штук, стоимостью 10000 рублей каждое на общую сумму 20000 рублей, передние блоки фар в количестве 2 штук, стоимостью 15000 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей, автомобильную магнитолу, стоимостью 10000 рублей, видео-регистратор, стоимостью 2500 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 5000 рублей, бензиновый «ямобур», стоимостью 6000 рублей, палатку, стоимостью 8000 рублей, трансформатор, стоимостью 3000 рублей, палатку четырехместную, стоимостью 6000 рублей, коляску детскую, стоимостью 10000 рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью 7500 рублей, огнетушитель, стоимостью 2000 рублей, модулятор, стоимостью 1000 рублей, шуруповёрт электрический, стоимостью 4500 рублей, фильтры для двигателя, стоимостью 2000 рублей, моторное масло, 8 литров, стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Щ*

В результате совершенного Дзигоевым А.В., Московским А.Н. и Близнец А.А. преступления, потерпевшему Щ* причинен значительный ущерб на общую сумму 155800 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А., Московскому А.Н. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В., Близнец А.А. обвиняются в том, что <дата>, в ночное время, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решили совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаража в городе <адрес>, тем самым вступив в предварительный сговор.

<дата> около 02 часов 00 минут, Дзигоев А.В. и Близнец А.А. приехали в массив гаражей, расположенный по <адрес>, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, подошли к одному из гаражей, с помощью привезенных с собой металлических ломов, открыли ворота и незаконно проникли в гараж, из которого тайно похитили навигатор марки «Trilogic», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Я*

Затем Дзигоев А.В. и Близнец А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошли к еще одному рядом расположенному гаражу и с помощью привезенных с собой металлических ломов, открыли ворота и незаконно проникли в гараж, из которого тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 400000 рублей, 4 покрышки, стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Д*

После этого Дзигоев А.В. и Близнец А.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. и Близнец А.А. преступления, потерпевшему Я* причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей и потерпевшему Д* причинен крупный ущерб на сумму 406000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А. по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

6. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. обвиняется в том, что <дата> в дневное время, находясь недалеко от гаражного массива, расположенного у <адрес>, увидел заезжающий в один из гаражей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего решил похитить данный автомобиль.

<дата>, в вечернее время, Дзигоев А.В. с целью кражи чужого имущества на такси приехал в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, где подошел к одному из гаражей, после чего с помощью привезенного с собой металлического лома открыл ворота и незаконно проник в гараж №. В гараже он увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600.000 рублей, принадлежащий З* и поняв, что незаконно проник не в тот гараж, решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Дзигоев А.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел в автомобиль, после чего не установленным способом вытащил из панели замок зажигания и попытался запустить двигатель данного автомобиля. Однако сделать ему это не удалось, так как в автомобиле была установлена противоугонная система, после чего он скрылся с места преступления.

Таким образом, Дзигоев А.В. совершил все умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Дзигоева А.В. потерпевшему З* мог быть причинен ущерб на сумму 60.000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

7. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. обвиняется в том, что <дата>, в вечернее время, находясь в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, после того, как не смог похитить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З*, решил похитить автомобиль «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при нём металлического лома, открыл ворота и незаконно проник в гараж №, откуда тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 380000 рублей и электросварочный аппарат производства КНР, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ц*.

С похищенным имуществом Дзигоев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. преступления, потерпевшему Ц* был причинен крупный ущерб на сумму 382 000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

8. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. обвиняется в том, что <дата>, в утреннее время, находясь в одной из комнат общежития, расположенного по <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества.

В период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, <дата>, Дзигоев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошел к двери комнаты <данные изъяты>, где с помощью заранее приготовленной отвертки взломал замок на двери и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащий Х* ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 17999 рублей, в сумке, не представляющей ценности для последней, а так же принадлежащий У* ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, в сумке, не представляющей ценности для последней.

С похищенным имуществом Дзигоев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. преступления, потерпевшей Х* причинен значительный ущерб на сумму 17999 рублей и потерпевшей У* причинен значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

9. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. и Московский А.Н. обвиняются в том, что в <дата>, в вечернее время, находились у здания по <адрес>, где Дзигоев А.В. предложил Московскому А.Н. совершить кражу автомобиля. Московский А.Н. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор.

В период времени с <дата> до 08 часов 30 минут <дата>, Московский А.Н., действуя по предварительному сговору с Дзигоевым А.В., с целью кражи на такси приехали в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, пришли к одному из гаражей, где с помощью принесенных с собою металлических ломов открыли ворота и незаконно проникли в гараж откуда тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 800000 рублей.

На похищенном автомобиле Дзигоев А.В. и Московский А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. и Московским А.Н. преступления, потерпевшему С* был причинен крупный ущерб на сумму 800000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Московскому А.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

10. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. и Близнец А.А. обвиняются в том, что в период времени с 11 часов 00 минут <дата> до 11 часов 30 минут <дата>, находились в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, где Близнец А.А. в результате возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества предложил Дзигоеву А.В. совершить кражу автомобиля из одного из гаражей, с целью его дальнейшей продажи, на что Дзигоев А.В. ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор.

В указанное время Близнец А.А. и Дзигоев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, подошли к гаражу № указанного гаражного массива, где с помощью принесенных с собою металлических ломов открыли ворота и незаконно проникли внутрь указанного гаража. В гараже они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, двери которого были заперты. Дзигоев А.В. ломом разбил остекление на задней двери указанного автомобиля с водительской стороны, после чего при помощи имевшейся при нем отвертки разобрал замок зажигания и путем замыкания проводов, запустил двигатель и вместе с Близнец А.А. на данном автомобиле выехали из гаража, тем самым совершив его тайное хищение. Кроме того, Дзигоев А.В. и Близнец А.А. совершили тайное хищение находящегося внутри автомобиля видео-регистратора, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Близнец А.А. и Дзигоев А.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. и Близнец А.А. преступления, потерпевшему Ф* причинен крупный ущерб на общую сумму 401500 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А. по п. «в» ч. 3 с. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

11. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. и Близнец А.А. обвиняются в том, что в <дата>, в вечернее время Дзигоев А.В., находясь в <адрес>, предложил Близнец А.А. совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаража в городе <адрес>. Близнец А.А. ответил согласием, тем самым вступив с Дзигоевым А.В. в предварительный сговор.

В период времени с 16 часов <дата> до 09 часов <дата>, в вечернее время Дзигоев А.В. и Близнец А.А., на автомобиле под управлением Ы*, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, приехали в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, подошли к гаражу № и при помощи привезенных с собою металлических ломов, открыли ворота и незаконно проникли в гараж, из которого тайно похитили сабвуфер китайского производства, стоимостью 1500 рублей, автомобильный телевизор, стоимостью 3000 рублей, а также блок сигарет «Winston», стоимостью 460 рублей, принадлежащие В*

С похищенным имуществом Дзигоев А.В. и Близнец А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. и Близнец А.А. преступления, потерпевшей В* причинен значительный ущерб на общую сумму 4960 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

12. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. обвиняется в том, что <дата>, около 04 часов, находясь в фойе помещения сауны «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел висящую на вешалке куртку и решил совершить кражу находящихся в куртке вещей, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно, похитил из указанной куртки, принадлежащие А* сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющий, бумажник, стоимостью 1500 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 1500 рублей, а также ключи от квартиры, ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом Дзигоев А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. преступления, потерпевшему А* причинен значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

13. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В. обвиняется в том, что <дата>, около 04 часов, находясь вместе с Колонтаевским А.Н. возле помещения сауны «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на совершение кражи, предложил Колонтаевскому А.Н. при помощи похищенного им в сауне у А* из кармана куртки ключа совершить кражу принадлежащего А* и П* имущества из <адрес>, расположенной по <адрес>. На что Колонтаевский А.Н. ответил согласием, тем самым вступив с Дзигоевым А.В. в предварительный сговор.

<дата> около 4 часов, Колонтаевский А.Н. и Дзигоев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, приехали к вышеуказанной квартире, где Дзигоев А.В. с помощью ранее похищенного им ключа открыл замок на двери и они вместе с Колонтаевским А.Н. незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили принадлежащие П* нетбук, стоимостью 15000 рублей, сумку от нетбука, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2300 рублей, шапку меховую, стоимостью 5000 рублей, а так же ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 21000 рублей и электронную книгу марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей принадлежащие А*

С похищенным имуществом Дзигоев А.В. и Колонтаевский А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. и Колонтаевским А.Н. преступления, потерпевшему П* причинен значительный ущерб на общую сумму 24300 рублей, а потерпевшему А* причинен значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Колонтаевского А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

14. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В., Московский А.Н. обвиняются в том, что <дата>, в вечернее время, находясь у здания автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, Дзигоев А.В. предложил Московскому А.Н. совершить кражу из гаража автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Р*, на что Московский А.Н. согласился, тем самым вступив с Дзигоевым А.В. в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, Московский А.Н. и Дзигоев А.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Московского А.Н., приехали в гаражный массив, расположенный на пересечении улиц <адрес>, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью принесенного с собою металлического лома, открыли ворота гаража №, и незаконно проникнув в него, не обнаружили в нем автомобиль, который желали похитить, после чего решили взломать ворота гаража № того же гаражного массива. Взломав замки на воротах гаража № Московский А.Н. и Дзигоев А.В. незаконно проникли в него. В гараже они увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, салон которого был не заперт. Дзигоев А.В. путем взлома замка зажигания, при помощи имеющейся при нём отвертки, попытался запустить двигатель, однако сделать это ему не удалось, тогда Московский А.Н., вернулся в гараж №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую О*, стоимостью 2500 рублей, после чего установив её на автомобиль «<данные изъяты>», совместно с Дзигоевым А.В. вновь попытались запустить двигатель данного автомобиля, однако им это сделать не удалось. После этого Московский А.Н. и Дзигоев А.В. при помощи автомобиля «<данные изъяты>», тайно похитили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 225000 рублей и находящийся в нем фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Р*

С похищенным Московский А.Н. и Дзигоев А.В. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершенного Дзигоевым А.В. и Московским А.Н. преступления, потерпевшему Р* был причинен значительный ущерб в сумме 231000 рублей, потерпевшему О* значительный ущерб в сумме 2500 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Московскому А.Н. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15. Органами предварительного следствия Дзигоев А.В., Близнец А.А. обвиняются в том, что <дата> в вечернее время, находясь в <адрес>, решили совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаража в городе <адрес>, тем самым вступив в предварительный сговор.

<дата>, в вечернее время, Дзигоев А.В. и Близнец А.А., на автомобиле под управлением Ы*, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, приехали в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>ёная <адрес>, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью привезенных с собой металлических ломов, открыли ворота и незаконно проникли в гараж. В гараже они увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Л*, стоимостью 290000 рублей, который решили тайно похитить. Дзигоев А.В., при помощи металлического лома разбил остекление на задней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в него, после чего при помощи отвертки, найденной в указанном гараже, разобрал замок зажигания и путём замыкания проводов, пытался по очереди с Близнец А.А. запустить двигатель данного автомобиля. Однако, увидев неизвестного им мужчину, направляющегося в их сторону, боясь быть задержанными, скрылись с места преступления.

Таким образом, Дзигоев А.В. и Близнец А.А. совершили все умышленные действия направленные на совершение преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий Дзигоева А.В. и Близнец А.А. потерпевшему Л* мог быть причинен крупный ущерб на сумму 290000 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Дзигоеву А.В., Близнец А.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

16. Органами предварительного следствия Колонтаевский А.Н. обвиняется в том, что <дата>, около 03 часов, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и А*, следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, сорвал с шеи А*, тем самым открыто похитил принадлежащую ему золотую цепь, стоимостью 5500 рублей и находящийся на ней кулон, стоимостью 6000 рублей, после этого с похищенным Колонтаевский А.Н. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного Колонтаевским А.Н. преступления, потерпевшему А* причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали Колонтаевскому А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

17. Органами предварительного следствия Колонтаевский А.Н. обвиняется в том, что <дата> около 22 часов, Колонтаевский А.Н., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел выходящего из магазина Ж* и достоверно зная о том, что у него в сумке находятся деньги, решил их открыто похитить.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Колонтаевский А.Н., проехал на автомобиле за Ж* до <адрес>, где вышел из автомобиля, подошёл к Ж*, находящемуся возле подъезда данного дома и выхватил из рук последнего сумку, не представляющую для потерпевшего ценности, в которой находились денежные средства в сумме 42000 рублей, тем самым совершив их открытое хищение.

С похищенным имуществом Колонтаевский А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Колонтаевским А.Н. преступления, потерпевшему Ж* причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Председательствующим на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании участниками процесса было высказано мнение о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимые Близнец А.А. и Колонтаевский А.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Подсудимые Дзигоев А.В. и Московский А.Н. - оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда

Каждый из защитников поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие О*, Д*, У*, Ж*, Я*, - не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Потерпевшие Ц*, Ч*, К*, Ш*., - оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший С* - возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в

котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Указанные в нём сведения (обстоятельства) имеют как юридическое, так и справочное значение. В первом случае содержащиеся в обвинительном заключении утверждения о совершении лицом деяния, запрещённого уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Во втором случае – имеющиеся в обвинительном заключении данные (сведения) облегчают изучение дела и организацию судебного производства, а отсутствие хотя бы части таких сведений делает невозможным рассмотрения дела и нарушает права подсудимых на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В представленном суду обвинительном заключении по фактам: кражи колёс, принадлежащих Е*(1), кражи имущества, принадлежащего Г* (2), по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего З* (6), по факту хищения автомобиля, принадлежащего Ц* (7), по факту кражи имущества, принадлежащего В* (11), по факту покушения на кражу автомобиля, принадлежащего Л* (15) - следователем не указано время совершения преступления. Понятие «в вечернее время», используемое следователем при составлении обвинительного заключения по данным фактам, является оценочным, неконкретизированным, что не позволяет обвиняемым строить защиту, основываясь на конкретном обвинении, что нарушает их право на защиту.

По факту хищения имущества, принадлежащего А* в сауне «<данные изъяты>» (12) и хищения имущества, принадлежащего П* и А*, из квартиры (13) указано одно и то же время – «<дата> около 04 часов», при этом места совершения инкриминируемых преступлений, расположены на значительном расстоянии друг от друга.

По факту кражи автомобиля и фотоаппарата, принадлежащих Р*, а также аккумуляторной батареи, принадлежащей О* (14) в обвинительном заключении указана дата, когда Дзигоев А.В. и Московский А.Н. договорились о совершении кражи – <дата>, в вечернее время, при этом время, когда могло быть совершено само преступление, не указано вовсе.

По факту открытого хищения имущества Ж* в обвинительном заключении указана дата, когда у Колонтаевского А.Н. возник умысел на совершение хищения, однако время, когда могло быть совершено само указанное преступление, также не указано.

По факту кражи колёс, принадлежащих Ш* (3), время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, которые сторона обвинения заявила в подтверждение предъявленного обвинения, так как потерпевшая указывает на иное время совершения преступления.

По факту кражи имущества, принадлежащего Я*, Д* (5), а также по факту хищения автомобиля, принадлежащего С* (9) следователем в обвинительном заключении фактически не указано место совершения преступления, не конкретизировано, в какой именно гараж проникли подсудимые. Тогда как из показаний потерпевших Я*, Д*, из протокола осмотра места происшествия по указанному факту хищения, - следует указание на номера, присвоенные гаражам, находящимся в гаражном массиве, из которых могло быть похищено имущество Носырева и Чигрина.

Кроме того:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Г* (2), следователем в обвинительном заключении указана общая стоимость золотых изделий без указания пробы золота и стоимости одного грамма золота;

- по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего З* (6) размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшему 60.000 рублей, указанный следователем в обвинительном заключении, не соответствует фактическому, установленному в ходе предварительного расследования в 600.000 рублей;

- данные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства без разрешения вопроса о стоимости каждого похищенного имущества, а потому рассмотрение дела по существу и принятие по нему законного и обоснованного решения невозможно.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. В данном случае, речь идёт о значимых для дела доказательствах. Однако, следователем указанные требования закона выполнены не в полной мере. Так, ссылаясь в качестве доказательства обвинения на заключение эксперта № от <дата> по факту хищения имущества Е* (1), следователь указал листы дела и том, на которых данное заключение не находится.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, так как отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе касающихся места, времени, последствий инкриминированных действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чём они конкретно обвиняются, чем нарушается право обвиняемых на защиту, при этом данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не будет связано с восполнением неполноты судебного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Судом вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Дзигоева А. ВА.вича, Московского А. Н., Близнец А. А., Колонтаевского А. Н., разрешён постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Дзигоеву А. ВА.вичу оставлена без изменения сроком на <данные изъяты>, то есть до <дата>; мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Московскому А. Н. избрана сроком на <данные изъяты>, то есть до <дата>; мера пресечения обвиняемому Близнец Артёму А. и обвиняемому Колонтаевскому А.ёму Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело (№) в отношении Дзигоева А. ВА.вича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Московского А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Близнец А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158, УК РФ, Колонтаевского А. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: _______________________ О.В. Василенко