Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Этезова Зарифа Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Эльтюбюнский, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, главой КФХ и представителем МОО Национального центра конного туризма по КБР, работающего государственным инспектором в ФГБУ «Кабардино-Балкарском высокогорном государственном природном заповеднике», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Этезов З.З. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а именно организовал производство строительных пеплоблоков на принадлежащей ему на праве аренды производственной территории, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с географическими координатами 43°32"22.0" северной долготы и 43°30"04.4" восточной широты. В ходе осуществления предпринимательской и производственной деятельности, Этезовым З.З. обязанности по соблюдению требований охраны труда на объекте производства ни на кого возложены не были, в связи с чем, он является ответственным за соблюдение требований охраны труда.

Для проведения работ на производстве, им привлечены работники, в том числе Кунашев Т.А., который 13.08.2021г. приступил к работе в качестве разнорабочего с ведома и по поручению работодателя в лице Этезова З.З., при этом трудовой договор с Кунашевым Т.А. заключен не был, однако факт наличия трудовых отношений между ними подтверждается трудовым договором № 1-2021 от 29.09.2021г., заключенным в одностороннем порядке, по предписанию ГИТ в КБР №-И/12-2443-И/37-10 от 28.09.2021г., и заключением государственного инспектора труда от 30.09.2021г.

Этезов З.З., являясь лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, нарушив требования ст. ст. 209, 211, 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ, а также п. 2.1.2, п. 2.1.3 и п. 2.1.4 постановления Минтруда РФ от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (в редакции от 30.11.2016г.), п. 8.6, п. 8.7 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016г. N600-CT, Постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. № «Об утверждении Положения о разработке, утверждений изменений нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33, п.34, п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Минтруда России от 19.08.2016г. №, как работодатель, допустил к работе Кунашева Т.А. без проведения вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, обучения безопасности труда в форме индивидуальной стажировки на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения, не реализовал необходимые мероприятия по управлению профессиональными рисками, исходящими из специфики производственной деятельности, не обеспечил выявление опасностей, не оценил уровни профессиональных рисков, исходящих из специфики производственной деятельности, а также из наличия опасного производственного фактора - ударов падающих предметов и деталей (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними, не обеспечил снижение уровней профессиональных рисков.

В результате преступной небрежности Этезова З.З., связанной с нарушениями требований охраны труда, произошла производственная травма, повлекшая смерть Кунашева Т.А. при следующих обстоятельствах.

Так, 04.09.2021г. примерно в 15 часов, Кунашев Т.А., находясь на производственной территории, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с географическими координатами 43°32"22.0" северной долготы и 43°30"04.4" восточной широты, исполняя свои трудовые обязанности, не будучи должным образом проинструктированным своим работодателем Этезовым З.З. о правилах безопасности труда, желая устранить поломки движущейся части кран-балки (мостовой кран), используемой при осуществлении производственной деятельности, с помощью гидравлического домкрата приподнял движущуюся часть кран-балки, которая рухнула на землю и придавила Кунашева Т.А., в результате чего последний получил телесные повреждения не совместимые с жизнью в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиблено-рваных ран на голове, ушибов волосистой части головы, субарахноидальные кровоизлияния, перелома костей основания черепа, закрытой тупой травмы туловища, оскольчатого перелома левой ключицы, с разрывом акромиально-ключичного сустава, переломов ребер с обеих сторон, ушибов и разрывов легких, ушиба правого купола диафрагмы, ушиба корня брыжейки, разрыва правой доли печени, множественных ссадин на туловище, множественных ссадин на конечностях, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, смерть Кунашева Т.А. наступила в результате преступной небрежности Этезова З.З., выразившейся в нарушении им требований охраны труда.

Указанные действия Этезова З.З. предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ по признакам: «нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека».

В судебном заседании от потерпевшего Кунашева А.Ж. поступило письменное заявление от 11.01.2022г. в котором он указывает, что первую медицинскую помощь его сыну Кунашеву Т.А. оказал именно Этезов З.З., который перед ним извинился и простил его, они примирились, также в ходе похорон погибшего сына и совершения поминок, Этезов З.З. помогал ему во всем, чем загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему материального и морального характера не имеет, в связи с чем, не хочет, чтобы подсудимого Этезова З.З. привлекали к уголовной ответственности, что пагубно отразиться на его жизни и жизни его многодетной семьи в будущем, и просит прекратить уголовное преследование в отношении Этезова З.З. в связи с примирением сторон, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судом подсудимому Этезову З.З. разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию.

Подсудимый Этезов З.З. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего Кунашева А.Ж. о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон и пояснил, что оказал первую помощь Кунашеву Т.А., то есть он вытаскивал последнего из-под кран-балки, делал ему искусственное дыхание и сказал, чтоб вызвали скорую помощь, а также передал потерпевшему Кунашеву А.Ж. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Защитник Шаханов З.-Б.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Кунашева А.Ж. о прекращении уголовного преследования в отношении Этезова З.З. за примирением сторон, просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, с учетом того, что подсудимый Этезов З.З. вину признает, раскаивается в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет 7 несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Этезова З.З. за примирением сторон и просил в его удовлетворении отказать, с учетом обстоятельств совершенного преступления и размера возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, считал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Этезова З.З. за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым Этезовым З.З. для заглаживания причиненного преступлением вреда, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимый Этезов З.З. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, не находится под «Д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, состоит в браке, имеет на иждивении 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ и представителем МОО Национального центра конного туризма по КБР, работает государственным инспектором в ФГБУ «Кабардино-Балкарском высокогорном государственном природном заповеднике», положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения своих извинений за случившееся, участия в похоронных мероприятиях и оказания материальной помощи, в связи с чем, они примирились, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и не возражает против прекращения уголовного дела, суд признаёт возможным освободить подсудимого Этезова З.З. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 184):

- журнал регистрации проведения инструктажа по технике безопасности работников пеплоблочного цеха, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР, с учетом положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению подсудимому Этезову З.З. по принадлежности;

- трудовой договор № от 29.09.2021г., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 178-180), с учетом положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную 15.10.2021г. в отношении Этезова З.З., следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Этезова Зарифа Зуфаровича, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Этезова Зарифа Зуфаровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Этезова Зарифа Зуфаровича, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал регистрации проведения инструктажа по технике безопасности работников пеплоблочного цеха, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить Этезову З.З. по принадлежности;

- трудовой договор № от 29.09.2021г., хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд КБР.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления Этезов З.З. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев