Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.195 УК РФ.

В судебном заседании защитником адвокатом Стерлиговым П.А. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду следующий обстоятельств: в нарушение ч.1 и ч.5 ст.152 УПК РФ предварительное следствие проведено ненадлежащим органом предварительного расследования, поскольку инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в <адрес>, и дело рассматривается по существу в Центральном районном суде, то и предварительное расследование необходимо было осуществлять органами следствия <адрес>.

Кроме того предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинение существенно расходится по существу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию с тем обвинением, которое изложено в обвинительном заключении. В частности при сличении текста обвинения, который был действительно предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое сейчас находится в материалах уголовного дела и текст которого включен в текст обвинительного заключения были выявлены многочисленные расхождения а именно:

Период возникновения умысла у ФИО1 – было указано «до ДД.ММ.ГГГГ», сейчас указано «с ДД.ММ.ГГГГ до 12.12.2014»;

Обращение ФИО1 в Альфа Банк с заявлением на получение кредита, то есть время начала совершения преступления – было указано «24.06.2014», сейчас указано «09.06.2014»;

период якобы сфальсифицированной отчетности – было указано «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год», сейчас указано за 2013 год

В данных об отчетности по ИП ФИО1 за 2013 год недостоверные показатели: было указано 1702053 и 51901 рублей, сейчас указано 1702053000 и 51901000 рублей.

Эти существенные расхождения касаются как первого, так и второго пунктов предъявленного обвинения. В тексте обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, таких расхождений еще больше. То, что обвинение было изложено в другой редакции подтверждается тем, что ФИО1, предъявлялось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следователем стороне защиты была выдана копия соответствующего постановления, датированного также ДД.ММ.ГГГГ. Перед предъявлением указанного постановления, его текст по договоренности был направлен следователем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту защитника и полностью соответствует тому тексту, что было вручено. При выполнении требований ст.217 УПК РФ по поручению защитника, стажер адвоката Смолева Е.О. осуществила полное фотографирование материалов уголовного дела, представленного следователем стороне защиты для ознакомления. На фотоснимках зафиксирован и текст предъявленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который также соответствует реально предъявленному за исключением даты вынесения постановления, которая в этом случае была указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Факт изменения формулировки обвинения также частично подтверждается тем обстоятельством, что по окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ защитник заявил ходатайство, в котором указывал на абсурдность обвинения ФИО1 в хищении траншей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по обвинению он обратился в отделение банка лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что обвинение в действительности предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ, на руки было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в дело было вышито постановление датированное ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с делом был сфотографирован допрос в качестве обвиняемого, где на первом листе имеются исправления в части даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас дата первого допроса указана без исправлений на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Стерлигов П.А. дополнительно пояснил, что на момент ознакомления с материалами дела и их фотографирования, последний лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, датированного ДД.ММ.ГГГГ с подписями защитника и обвиняемого отсутствовал, также пояснил, что данные подписи он и ФИО1 поставили в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предъявлялось обвинение, при этом дата, на последнем листе, которая в настоящее время проставлена рукописно отсутствовала.

Представители потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказать.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно установить происхождение представленных защитником копий постановлений, в том числе представленных фотографий уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, заслушав следователя ФИО5, пояснившего, что никаких изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого после его предъявления он не вносил, обвиняемому ФИО1 была вручена копия аналогичного постановления которое находится в материалах дела, также пояснившего, что разрешая ходатайство защитника после выполнения ст.217 УПК РФ он возможно по невнимательности не дал оценки всем доводам защитника. а также исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления подсудимого, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В связи с чем, суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

К существенным нарушениям закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, относятся нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 следователь указал, что последний обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь фактическим руководителем группы предприятий – ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» в сумме 138 000 000 рублей, по кредитному соглашению №F5L от ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, как руководителя группы компании «<данные изъяты>», путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП ФИО1, а также предприятий, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь фактическим руководителем группы предприятий – ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», похитил денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» заключив договор об открытии возобновляемой кредитной линии между ИП «ФИО1» и ОАО «<данные изъяты>», путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП ФИО1 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь фактическим руководителем группы предприятий – ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» совершил неправомерные действия при банкротстве, путем сокрытия имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, имущественных правах, отчуждение имущества, а равно сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ущерб кредиторам предприятия ИП ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений допустил уменьшение залогового имущества предприятия – мясной продукции, товаров в обороте предприятия с 40 000 000 рублей до 7 000 000 рублей, продукцию которого реализовал и денежные средства, вырученные от реализации обратил в свою пользу, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 33 000 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, следователем указаны иные даты совершения преступлений, в том числе дата обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиал банка ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение кредита, описание заведомо ложных и недостоверных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии групп компаний «Княжий Сокольник» представленных ФИО1 в банки, а также сведений за какой период они представлены, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», также ряд иных обстоятельств указанных при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления предпринимательской деятельности у предприятий группы компаний «<данные изъяты>», указание наименований организаций кредиторов, описание действий ФИО1 по обстоятельствам дачи распоряжения осуществить сбор с торговых точек предприятия и суммы денежных средств, внесенных на расчетные счета, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, содержащихся в материалах дела, и в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданного обвиняемому ФИО1

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения требований ст.217 УПК РФ адвокатом Стерлиговым П.А. следователю ФИО5 заявлено ходатайство, где помимо иных вопросов о несогласии с предъявленным обвинением, указано, что «ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 18:00 обратился в операционный офис банка с заявлением на предоставление кредита в котором указал заведомо ложные сведения о финансовом состоянии групп компаний «<данные изъяты>», также в ходатайстве указано на «абсурдность утверждения в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заведомо ложными сведениями, за получением кредита в размере 3 000 000 рублей, а банк предоставил ему кредит на 150 000 000 рублей, причем начал выдавать транши до его обращения в банк, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в день обращения (до 18:00) ДД.ММ.ГГГГ года», при этом в постановлении следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо оценка по указанному доводу защитника о необоснованности предъявленного обвинения ввиду указания даты обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в банк по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.89 л.д.89-100).

Кроме того, при просмотре в судебном заседании фотофайлов с материалами уголовного дела, представленных защитником Стерлиговым П.В., установлено, что на момент фотографирования ДД.ММ.ГГГГ в томе 87 на листах дела 168-171 имеются протоколы уведомления потерпевших ФИО6 и ФИО7 в порядке ст.215 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом в судебном заседании следователь ФИО5 подтвердил, что такие протоколы им составлялись с потерпевшими ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, в материалах уголовного дела, представленных в суд, указанные протоколы отсутствуют, а в томе №89 на л.д.83 имеется справка-телефонограмма о том, что представители потерпевших в числе которых также указаны ФИО6 и ФИО7 с материалами уголовного дела знакомиться не желают.

При этом, доводы защитника о том, что на момент ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение не соответствовало тому, что указано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого которое находится в материалах дела, поступивших в суд, в судебном заседании стороной обвинения и следователем ФИО5 не опровергнуты, о чем в том числе свидетельствует отсутствие в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 09.01.2018 года сведений об оценке доводов адвоката по поводу текста предъявленного обвинения по обращению ФИО1 в банк (ОАО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ с ФИО1 и его защитником в материалах дела имелось постановление о привлечении в качестве обвиняемого одного содержания, а в суд поступили материалы уголовного дела с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, что свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого.

Содержащиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований закона лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона существенно нарушает право обвиняемого на защиту, не может быть устранено в судебном заседании и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, доводы ходатайства о том, что предварительное расследование проведено ненадлежащим органом предварительного расследования, ввиду нарушения принципа территориальности, отклоняются судом, поскольку постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ местом производства в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ определен отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО8 УМВД России по г. Челябинску, принятым в соответствии с требованиями ч.4 ст.152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, учитывая данные о личности ФИО1 и криминологическую характеристику предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника, адвоката Стерлигова П.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.195 УК РФ возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п Бандуровская Е.В.

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь Ю.С. Левенкова