Гражданский кодекс часть 1

Эчь А.Г. обвиняется в совершении в период с 19 час. 00 мин. 25.07.2022 г. до 01 час. 00 мин. 26.07.2022 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, - в незаконных приобретении, хранении и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно одной части (фрагмента) рыбы семейства осетровых - амурского осетра, общим весом 3 кг 205 г.

По данному делу, по которому предварительное расследование проведено в форме дознания, обвиняемым в ходе ознакомления в порядке ст. 225 УПК РФ с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указанное ходатайство удовлетворено, и постановлением судьи по данному делу назначено предварительное слушание.

Обвиняемый Эчь А.Г. на предварительное слушание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В распоряжении суда имеется его письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в котором он указал на полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний до возбуждения дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию принадлежащего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством, ему разъяснены и понятны. Его ходатайство просил рассмотреть без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемого Эчь А.Г., считаю возможным в соответствии с его ходатайством провести предварительное слушание без него ввиду достаточности данных для принятия решения по указанному вопросу.

Адвокат Забелина И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Помощник прокурора Сумарокова Ю.В. против удовлетворения ходатайства обвиняемого не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, Эчь А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а именно в том, что он незаконно приобрел за деньги у неустановленного лица одну часть (фрагмент) рыбы семейства осетровых - амурского осетра, общим весом 3 кг 205 г, которую стал незаконно хранить в багажнике своего автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, и на котором он в последующем, находясь за рулем, осуществил ее незаконную перевозку. При перевозке указанной части (фрагмента) амурского осетра его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с его подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. После обнаружения в его автомобиле одной части (фрагмента) амурского осетра и последующего ее изъятия в ходе осмотра места происшествия, Эчь А.Г. сразу же дал «признательные» объяснения (т. д. 1, л. д. 20-21), в которых изобличил себя в преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения, в том числе те, которые не были известны правоохранительным органам, а именно, где, когда, у кого и при каких обстоятельствах он приобрел фрагмент амурского осетра. Согласно этим объяснениям, он купил фрагмент амурского осетра в пути у случайного лица, который жестами рук остановил его автомобиль и предложил приобрести у него этот фрагмент за 200 рублей, на что он согласился; приобретенный фрагмент амурского осетра он положил в багажник и поехал дальше. В последующем Эчь А.Г. не отказался от своих объяснений, данных им добровольно и до возбуждения 27.07.2022 г. в отношении него уголовного дела, и уже в статусе подозреваемого также дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке их на месте, в ходе которой указал конкретное место приобретения им части (фрагмента) амурского осетра, тем самым оказав способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие по делу какого-либо ущерба (вреда), которое можно было бы возместить (загладить), а также то, что Эчь А.Г. не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, прихожу к выводу о том, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, а потому его ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - принадлежащего Эчь А.Г. автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, который согласно постановлению дознавателя от 09.09.2022 г. признан средством совершения преступления, судья принимает во внимание то, что согласно обвинению данный автомобиль не был использован для приобретения амурского осетра (его фрагмента), не был оборудован тайником или иным способом специально приспособлен для хранения и (или) перевозки особо ценных водных биологических ресурсов. Фрагмент рыбы хранился и перевозился Эчь А.Г. в багажнике.

Учитывая это, считаю, что решение о конфискации автомобиля будет необоснованным. Применение данной меры, с учетом имущественного положения обвиняемого, являющегося неработающим пенсионером, немалой стоимости автомобиля, его значимости для обвиняемого, для которого он является единственным средством передвижения, и отсутствия по делу какого-либо вреда (ущерба), будет являться явно несоразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного. В этой связи не нахожу должных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым вернуть его обвиняемому Эчь А.Г.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Руководствуясь ст. 28, 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Эчь Александра Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекратить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 1) одну часть (фрагмент) амурского осетра, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, - уничтожить; 2) автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, и ключи от него, находящиеся на ответственном хранении у их законного владельца Эчь А.Г., считать возвращенными по принадлежности; 3) фрагмент пакета, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бабий