Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Василенко Михаила Дмитриевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Василенко М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконные действия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, состоящий в должности младшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>-Кузбассу, назначенный на указанную должность приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, имеющий воинское звание лейтенант, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое в соответствии с п. «г» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ) возложены обязанности выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении, имеющий право, в соответствии с п. «б» ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ) проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно проводил оперативно - розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 причастной к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего была установлена причастность Василенко Д.М. к сбыту наркотического средства «героин» массой 69,009 грамма. ДД.ММ.ГГГГФИО5 была доставлена в отдел в <адрес> УФСБ России по <адрес> -Кузбассу, для проведения дальнейших ОРМ, при этом ей была предоставлена возможность сообщить родственникам о своем местонахождении, чем она и воспользовалась, позвонив своему отцу - Василенко М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в здание отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу прибыл Василенко М.Д., который находясь в служебном кабинете отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ), на которого возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложил должностному лицу ФИО4 взятку в виде денег в неустановленном размере за совершение ФИО4 заведомо незаконного бездействия в интересах Василенко Д.М., а именно, за не предоставление материалов ОРМ, содержащих сведения о причастности Василенко Д.М. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в следственные органы, и, как следствие, освобождение последней от уголовного преследования, но получил отказ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, прибыл в отдел в <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу где находясь в служебном кабинете отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, лично предложил должностному лицу ФИО4 взятку в виде денег в неустановленном размере за совершение ФИО4 заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО5, а именно за не предоставление материалов ОРМ, содержащих сведения о причастности Василенко Д.М. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в следственные органы, и как следствие освобождение последней от уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, прибыл в отдел в <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу, где находясь в служебном кабинете отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> - Кузбассу расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> осознавая, что ФИО4 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложил должностному лицу ФИО4 взятку в виде денег в размере один миллион рублей за совершение ФИО4 заведомо незаконного бездействия в интересах Василенко Д.М., а именно за не предоставление материалов ОРД, содержащих сведения о причастности Василенко Д.М. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в следственные органы, и как следствие освобождение последней от уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, по мобильному телефону сообщил ФИО4, что у него имеется ранее оговоренная сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей, договорившись о передаче денежных средств на автомобильной стоянке около ТЦ «Лента», расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», с rocyдарственным регистрационным знаком №, припаркованного на автомобильной стоянке около ТЦ «Лента», расположенного по <адрес>, Василенко М.Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, осознавая, что ФИО4 является должностным лицом подтвердил намерение лично передать должностному лицу ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в интересах Василенко Д.М., а именно за не предоставление материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о причастности Василенко Д.М. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в следственные органы, и как следствие освобождение последней от уголовного преследования, но получил отказ ФИО4 Однако, Василенко М.Д., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах Василенко Д.М., указал на лежащий на заднем сидении автомобиля конверт, который ранее, по указанию Василенко М.Д., туда положила Василенко Д.М., не осведомленная о его преступных намерениях, направленных на дачу взятки должностному лицу, с денежными средствами в размере 299 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, тем самым лично дал взятку ФИО4, однако, преступление не было доведено Василенко М.Д. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 денежные средства от него не принял, заведомо незаконного бездействия в интересах Василенко Д.М. совершать не стал, и сообщил о совершенном Василенко М.Д. общественно опасном деянии в ГСБ УФСБ России по <адрес> - Кузбассу.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель ФИО7 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку усматриваются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Защитник ФИО8 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, однако, полагает, что основания для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, должны быть иные, чем те, на которые ссылается сторона обвинения.

Подсудимый Василенко М.Д. поддержал позицию своего защитника.

Суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений статьи 237 УПК РФ, определенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.07.2013г. №-П, суд, установив в судебном заседании, что существенно значимому обстоятельству - событию, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дана неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

По мнению суда, описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, а также фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованные материалы ОРМ.

Предъявленное подсудимому обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия, с учетом разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, устранить их на судебной стадии производства по делу не представляется возможным.

В связи с чем, суд полагает, имеются основания для возвращения указанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Василенко М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему на стадии предварительного расследования, по мнению суда, следует оставить прежней, поскольку законных оснований для ее отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Василенко Михаила Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес>.

Меру пресечения в отношении подсудимого Василенко Михаила Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Н.М.Гарбузова