Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчик Бозиевой С.А., подсудимого Гоплачева Б.Т., его защитника – адвоката Вышегородцевой Е.М., потерпевшей Альборовой Т.Т., при секретарях с/з Докшоковой М.Ф., Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гоплачев Б.Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точные даты и время предварительным следствием не установлены, Гоплачев Б.Т., задался преступным умыслом на хищение путем злоупотребления доверием автомобиля марки Мерседес 500, с государственным регистрационным знаком А №, стоимостью № рублей, принадлежащего Альборовой Т.Т.

В целях осуществления своего преступного замысла, Гоплачев Б.Т., заранее обговорил условия покупки вышеуказанного автомобиля со своим знакомым Дышековым Б.А., являющейся супругом Альборовой Т.Т., в чьем владении находился автомобиль. В ходе разговора Гоплачев Б.Т. сообщил Дышекову Б.А. о своем намерении приобрести автомобиль его супруги за № рублей с условием отсрочки платежа на 10 дней и сообщил, что расплатиться сразу после того, как перепродаст автомашину подороже, и что якобы у него уже есть покупатель. Дышеков Б.А., находясь под влиянием обмана, доверился Гоплачеву Б.Т. и согласился на условия последнего.

В конце ДД.ММ.ГГГГ., точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в <данные изъяты>., Гоплачев Б.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, встретился с Альборовой Т.Т. на территории автостоянки ГБУЗ РКБ МЗ КБР по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Ногмова,91, где от последней получил вышеуказанный автомобиль, ключи от него и правоустанавливающие документы на автомашину. Впоследствии Гоплачев Б.Т. распорядившись по своему усмотренью, реализовал похищенный автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нуждв, причинив тем самым Альборовой Т.Т. ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

Деяния Гоплачева Б.Т. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16 мая 2007 года N6-П, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8).

Указанные положения при составления обвинительного заключения были нарушены и они выражаются в следующем.

Так, согласно истребованного судом дела об административном правонарушении № в отношении Чочиева Г.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. при осуществлении надзора за дорожным движением в г.Нальчике на ул.Кирова, напротив дома № 331, была остановлена автомашина Мерседес Бенц 500 с г/н № под управлением Хаджиева З.Х. Согласно предъявленного свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, автомашина зарегистрирована на имя Чочаева Г.В., с указанием в графе «особые отметки» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой по базе данных «ТРИС» установлено было, что регистрационные номерные знаки значатся в розыске, в связи с чем автомашина была задержана и впоследствии доставлена на КБ таможенный пост.

Из показаний свидетеля Хаджиева следует, что данную автомашину у него оставил на хранение в конце ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Чочиев Г.В. Машина находилась у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ., чтобы машина не застаивалась, решил прокатиться на ней и выехал в город, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые задержали автомашину.

Из показаний свидетеля Гугуевой О.С. следует, что является соседкой Хаджиева З.Х. у которого она с конца ДД.ММ.ГГГГ. видела в гараже указанную автомашину Мерседес.

Из показаний потерпевшей Альборовой Т.Т. и свидетеля Дышекова Б.А. следует, что указанную автомашину купили у Гоплачева Б.Т. в ДД.ММ.ГГГГ., когда истекало время временного ввоза, продали обратно Гоплачеву за № рублей.

Согласно установленным данным, срок временного ввоза был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд отмечает, что время совершения преступления не конкретизировано и не понятно какой промежуток времени подразумевается в обвинительном заключении, когда указывается, что автомашина была передана Гоплачеву в конце ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107 "Об исчислении времени" календарным годом считается период времени с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий <данные изъяты> секундам (ч.3 ст.4 Закона).

Исходя из указанного, окончание ДД.ММ.ГГГГ определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. и временем <данные изъяты> мин.

Таким образом, указанная в обвинительном заключении, дата возникновения умысла у Гоплачева Б.Т. на хищение автомашины (ДД.ММ.ГГГГ.) и дата совершения преступления (конец ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, что указывает на то, что вынесение судебного решения по существу данного обвинения, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Кроме того, суд отмечает, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Вместе с тем в обвинительном заключении не указано чем было обусловлено доверие Дышекова Б.А. и Альборовой Т.Т. к Гоплачеву Б.Т. Само по себе то обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, что Дышеков и Гоплачев были знакомы, не может свидетельствовать о сложившихся между ними доверительных отношениях.

В силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как не проверенные в ходе предварительного следствия, так и неотраженные и неправильно сформулированные в обвинительном заключении, делает невозможным вынесения итогового судебного решения.

Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании, в силу невозможности подмены функций органа предварительного расследования, что влечет возвращения уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения – подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Гоплачева Б.Т. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.О.Бгажноков