Гражданский кодекс часть 1

ФИО16ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживаю-щего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Липецка находится уголовное дело в отношении ФИО17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом общества и государства.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как обвинение не конкретизировано, имеет неясность и противоречия.

В обвинении указано, что ФИО18 являясь и.о. директора используя свои должностные полномочия, в нарушение, предусмотренных Федеральными законами процедуры, заключил договор аренды недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему, при этом не указано какие полномочия, закрепленные Уставом и трудовым договором, им были нарушены.

В обвинение имеются разночтения в периоде инкриминируемого ФИО19 преступления, в т. 6 на л.д. 6 указано, что ФИО20 период с 07.05.2018 г. по 08.10.2018 г., являясь должностным лицом, умышленно в нарушение, предусмотренных Федеральными законами процедуры заключил 07.05.2018 г. с ООО « договор аренды недвижимого имущества № 3090 (площадью 75,9 м2, срок аренды с 07.05.2018 г. по 01.06.2018 г., стоимостью 7 590 руб. в месяц), по истечении срока не истребовал имущество, не расторг, а пролонгировал договор аренды на неопределенный срок, и 08.10.2018 г. заключил дополнительные соглашения №№ 1, 2 к названному договору (увеличив площадь до 166 м2, срок аренды с 07.05.2018 г. по 30.04.2019 г., стоимость до 12 700 руб. в месяц), а далее по тексту обвинения в т. 6 на л.д. 7 указан период незаконного использования ООО » вышеуказанным недвижимым имуществом с 07.05.2018 г. по 15.10.2019 г., повлекшего причинение существенного вреда …. и упущенной выгоды, при этом из представленных материалов следует, что ФИО21 08.10.2018г. уволен из МУП «

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, образует состав преступления.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиненный преступлением материальный ущерб (убытки) складывается из реального ущерба и упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного и формулировки предъявленного обвинения, не представляется возможным отнести упущенную выгоду к реальному ущербу. Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы обвинения. Вместе с тем, имеется решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 г. (с учетом постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г.) о взыскании с ООО » в пользу МУП задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №3090 от 07.05.2018 г. в сумме 205 029 руб. 99 коп. При этом, при расчете задолженности по договору аренды, судом апелляционной инстанции учтены платеж на сумму 7 590 руб. и соглашение о взаимозачете от 08.10.2018 г., подписанное и.о. директора МУП « ФИО22 и директором ООО «» ФИО7, копии писем и платежных поручений на сумму 20 456 руб.

Обвинение противоречиво и непонятно, кому фактически и в каком размере преступлением причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 806 599 руб. МУП или Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ссылка на которые имеется в обвинении в т. 6 на л.д. 6 и л.д. 7, при этом имеются сведения, что постановлением Администрации г. Липецка от 05.07.2017г. № 1176 внесены изменения в постановление главы администрации г. Липецка от 23.05.2005 г. №355 «О формировании муниципальной казны г. Липецка», согласно которому нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Толстого, д. 9, площадью 200,9 м2, в месячный срок со дня подписания указанного постановления подлежало передаче с технической и правоустанавливающей документацией по акту приема-передачи в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка, с одновременным прекращением у МУП « права хозяйственного ведения на это имущество.

Также не конкретизировано обвинение, что послужило образованием задолженности по заработной плате в размере 1 213 712 руб. 23 коп., из чего она складывается, каким работникам и включен ли в данный ущерб размер задолженности МУП » перед ФИО23 по заработной плате в размере 46 458 руб. 75 коп., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.12.2018 г., не конкретизировано из чего складывается образовавшаяся общая задолженность в сумме 2 541 916 руб., и суд не имеет возможности проверить, кому и в каком размере причинен ущерб и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих полномочий.

Кроме того, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изм. и доп.) по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, поэтому необходимо определить, какие именно права были нарушены, со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативно правовые акты, и является ли вред, причиненный этим правам и интересам, существенным. Что также не приведено в обвинении, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению и не вправе дополнять имеющееся обвинение.

Таким образом, по настоящему уголовному делу не рассчитан ущерб, не учтены ряд обстоятельств, что лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, допущены и при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО24 и его защитник Бочаров Р.Г. указали на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований УПК РФ обвинение противоречиво и не конкретизировано, не основано на материалах уголовного дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Государственный обвинитель Левченко А.В. возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО25 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, подтверждается представленными доказательствами, и позволяет суду вынести итоговое решение по делу. Обвинение содержит ссылку на полномочия, которыми обладал ФИО31 занимаемой должности и.о. директора МУП нарушение которых им допущено и указание на причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Обвинение содержит конкретные сведения о размере причиненного ущерба и на то, какие права были нарушены преступлением. Какие –либо противоречия в обвинении отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В нарушение требований ст. 171, п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу № 12001420015000024 существо обвинения ФИО26 по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не конкретизировано, имеет внутренние противоречия, не учтены ряд вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять формулу обвинения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, поскольку в силу закона, устранение недостатков предъявленного обвинения не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и расширение его объема.

Вопреки доводам государственного обвинителя, допущенные при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушения, являются существенными, поскольку лишают и ограничивают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО27 по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Советского района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО29ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО30 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Золотарева