Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х.,

подсудимой - ФИО1,

при секретаре - Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – начальником отдела по работе с персоналом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратилась к ведущему специалисту филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»в Дагестане ФИО2 №5, находящейся в неведении преступного замысла ФИО1, найти лиц, желающих трудоустроиться на работу в указанную коммерческую организацию.

ФИО2 №5 сообщила об этом своему супругу ФИО2 №9, который в свою очередь представил ФИО2 №5 необходимые документы для трудоустройства в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, своих знакомых на ФИО2 №1, ФИО2 №3.

Реализуя преступный замысел ФИО1, находясь по месту расположения указанной организации по адресу: РД, <адрес>, используя организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с трудоустройством в указанную коммерческую организацию гражданских лиц, сформировав личные дела указанных граждан, а также личное дело ФИО2 №4, чьи документы находились в резерве, неосведомленных об ее противоправных деяниях и соответственно об их трудоустройстве в указанную организацию, использовав персональные документы, подготовила проекты приказов, о назначении на должность указанных лиц.

Таким образом, на основании Приказа №12-22-ок от 09.01.2013 на должность контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» был назначен ФИО2 №2 с тарифной ставкой (окладом) 10080 рублей, на основании Приказа №- ок от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> и /<адрес> абонентской службы «Южная» был назначен ФИО2 №3 с тарифной ставкой (окладом) 10080 рублей, и на основании Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> и /<адрес> абонентской службы «Южная» был назначен ФИО2 №4 с тарифной ставкой (окладом) 10080 рублей, которые в свою очередь, соответствующим образом, не были осведомлены и ознакомлены с приказами о трудоустройстве в указанную коммерческую организацию.

Далее, для доведения преступного замысла до конца, ФИО1 используя документы из сформированных ею личных дел, добившись через ФИО2 №6 открытия на основании изготовлений корпоративной доверенности, банковских карт на имя ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, завладела банковскими картами, которые по ее указанию ей принесла ФИО2 №5, куда в период с января 2013 года по апрель 2016 года были начислены, в виде заработной платы указанных лиц, денежные средства в общей сумме 2037639,59 рублей, которые в последующем были сняты с банкоматов расположенных по адресу: РД, <адрес> и похищены ФИО1, причинив своими действиями ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в особо крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2037639,59 рублей, начисленные на банковские карты ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в виде заработной платы были сняты с банкоматов расположенных по адресу: РД, <адрес>

Из отчетов Процессингового Центра об операциях по счетам на имя

ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 усматривается, что последние действия по изъятию денежных средств с банковского счета и основная часть денежных средств свыше 1450000 руб., сняты наличными через банкоматы расположенных на территории <адрес>: <адрес>. (том 3 л.д. 29-45).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия усматривается, что расстояние от Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> «а» до домовладения ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> составляет 600-800 метров, в зависимости от проложенного пути. (том № л.д. 3-8).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что
если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. (п. 5 постановления).

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, что, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд читает, что в ходе судебного разбирательства по существу были установлены предусмотренные ст.32 ч.2 УПК РФ основания для передачи настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Так как преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, окончено на территории Советского района г. Махачкалы, настоящее уголовное дело в порядке ст.34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности суду того же уровня, то есть Советский районный суд г.Махачкалы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.32,34 и 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов