Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной, помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.С. Огнева,

потерпевшей – А.,

подсудимого В.В. Кельдюшева,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов И.Е. Тартова, представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 18157 от 12.03.2020 г.,

при секретаре судебного заседания И.М. Разживиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кельдюшева В.В., ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ

установил:

Кельдюшев В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 18 ноября 2019 года около 07 часов 30 минут, Кельдюшев В.В., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ххх, расположенного около д. ххх пос. ххх г. Сергача Нижегородской области, и напал на свою знакомую А., находившуюся на водительском сидении данного автомобиля, пытаясь вырвать из рук её мобильный телефон марки «хххх» и чтобы подавить волю А. к сопротивлению, схватил её правой рукой за волосы, а левой рукой обхватил её шею и стал душить, после чего отпустил и нанёс не менее трёх ударов рукой по лицу А., которая удержала свой телефон в руках. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, Кельдюшев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выйдя из автомобиля, открыл водительскую дверку и с целью подавления воли к сопротивлению при хищении чужого имущества, нанёс один удар кулаком по лицу сидящей в автомобиле А. Подавив волю А. к сопротивлению, Кельдюшев В.В. открыто похитил, вырвав из рук А., принадлежащий последней мобильный телефон марки «ххх» стоимостью 20 000 рублей с подключенной в нём сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. В результате разбойного нападения Кельдюшев В.В. применил А. насилие, опасное для здоровья, причинив ей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, искривлением носовой перегородки с нарушением функции дыхания слева, кровоподтеков обеих окологлазничных областей, ссадины носа, ушиба мягких тканей левой теменной области, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего Кельдюшев В.В. с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями А. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Огнев А.А., пользуясь своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать содеянное Кельдюшевым В.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При этом государственный обвинитель указывает, что из показаний потерпевшей А., подсудимого Кельдюшева, свидетелей И., Ш., установлен факт наличия определенных денежных обязательств А. перед Кельдюшевым В.В. по договору займа, что изначально послужило поводом для вторжения Кельдюшева В.В. в автомобиль А. с целью получения от нее долга и свидетельствует об отсутствии в действиях Кельдюшева В.В. умысла на хищение чужого имущества, т.е. в действиях Кельдюшева В.В. усматриваются признаки самоуправства.

Суд полагает такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным и в достаточной степени мотивированным, при этом не ухудшающим положения подсудимого.

Так, по мнению органа предварительного следствия, телесные повреждения потерпевшей А. нанесены Кельдюшевым В.В. с целью подавления воли к сопротивлению при хищении чужого имущества, поскольку умысел Кельдюшева В.В. был направлен на разбойное нападение, с целью хищения имущества, принадлежащего А., а именно мобильного телефона марки «ххх» стоимостью 20000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая А. показала, что Кельдюшев В.В. отобрал у нее телефон, чтобы она не смогла вызвать полицию, когда он стал ее избивать требуя возврата долга, а не с целью его хищения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Кельдюшевым В.В. совершено нападение на А. с целью хищения, принадлежащего ей имущества – телефона, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий Кельдюшева В.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания от потерпевшей А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевшая А. пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, ею с подсудимым достигнуто примирение, все претензии материального и морального характера погашены.

Подсудимый Кельдюшев В.В. и его защитник – адвокат Тартов И.Е. не возражали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый пояснил, что извинился перед потерпевшей.

Государственный обвинитель – Огнев А.С. не возражал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Разрешая ходатайство потерпевшей, с учетом приведенной выше переквалификации обвинения, суд принимает во внимание, что вменяемое Кельдюшеву В.В. преступление, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кельдюшев В.В. относится к категории средней тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается ее заявлением и подтверждено ею в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Переквалифицировать действия Кельдюшева В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кельдюшева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшей.

Процессуальный издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт диск СD-R с предоставленной ПАО Сбербанк России информацией по запросу следователя и 38 распечатанных с данного диска листов формата А4 с банковской информацией, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- ключ с магнитным брелоком от домофона, находящийся на хранении при уголовном деле – возвратить по принадлежности потерпевшей А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья М.В. Ченгаева