Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ у Бызовой В.Б., занимающей, согласно Приказа о приеме работника на работу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее ООО «Водоканал-НТ») № от ДД.ММ.ГГГГ года, должность главного бухгалтера ООО «Водоканал-НТ» и являющейся должностным лицом, в обязанности которого согласно Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Водоканал-НТ» входило руководство работниками бухгалтерской службы предприятия, обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих директору ООО «Водоканал-НТ» У.С.П.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих У.С.П., Бызова В.Б., заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о дополнительном премировании руководителей высшего звена ООО «Водоканал-НТ», расчета дополнительной премии, Представления на премирование работников управления ООО «Водоканал-НТ» за ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о поощрении работников ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение условий Положения о дополнительном премировании руководителей высшего звена ООО «Водоканал-НТ», подписанного директором ООО «Водоканал-НТ» У.С.П., руководителям высшего звена ООО «Водоканал-НТ» была начислена денежная премия, а именно:

- директору ООО «Водоканал-НТ» У.С.П. в сумме <...> рублей;

- заместителю директора по общим вопросам ООО «Водоканал-НТ» С.С.В. в сумме <...> рублей;

- первому заместителю ООО «Водоканал-НТ» М.Т.Б. в сумме <...> рублей;

- главному бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Бызовой В.Б. в сумме <...> рублей

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время, Бызова В.Б, занимая должность главного бухгалтера ООО «Водоканал-НТ», используя свое служебное положение, выразившееся в руководстве работниками бухгалтерской службы предприятия, обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, осуществлении организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроле за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая бухгалтера ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г., сообщила последней не соответствующие действительности сведения о якобы излишнем начислении согласно Приказу о поощрении работников ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение условий Положения о дополнительном премировании руководителей высшего звена ООО «Водоканал-НТ» директору организации У.С.П. денежных средств в сумме <...> рублей и недоначислении ей (Бызовой В.Б.) денежных средств в указанной сумме, дала бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г. устное указание о необходимости производства корректировки начисленных сумм дополнительного поощрения руководителям высшего звена ООО «Водоканал-НТ», а именно удержании из суммы дополнительного поощрения, начисленного директору ООО «Водоканал-НТ» У.С.П. денежных средств в сумме <...> рублей и начислении указанной суммы в качестве дополнительного поощрения ей (главному бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Бызовой В.Б.), сообщив при этом, что впоследствии предоставит бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г. соответствующие Представление на премирование работников управления ООО «Водоканал-НТ» и Приказ о поощрении работников ООО «Водоканал-НТ».

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время, бухгалтер ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г., введенная Бызовой В.Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, произвела удержание из суммы дополнительного поощрения, начисленного директору ООО «Водоканал-НТ» У.С.П. денежных средств в сумме <...> рублей и начисление указанной суммы в качестве дополнительного поощрения главному бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Бызовой В.Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Водоканал-НТ» №, открытого в ОАО «Уралтрансбанк», на лицевой счет Бызовой В.Б. №, открытый в ОАО «Уралтрансбанк», расположенном по адресу: <адрес>, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <...> рубль <...> копейка, в том числе денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие У.С.П., начисленные бухгалтером Ш.И.Г. в качестве дополнительного поощрения Бызовой В.Б. по указанию последней. Полученные денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие У.С.П., Бызова В.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Бызова В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие У.С.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, причинив наследникам последнего по закону У.А.С. и У.Е.С. материальный ущерб в крупном размере.

Действия Бызовой В.Б. органом расследования были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании защитниками Мелиховым А.В. и Чистяковым О.В, представляющими интересы подсудимой Бызовой В.Б, было заявлено ходатайство о переквалификации ее действий на ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что указанные денежные средства в виде дополнительного поощрения из обладания У.С.П. не вышли ввиду того, что фактически они последнему начислены не были, а были перечислены с расчетного счета ООО «Водоканал-НТ» на лицевой счет Бызовой В.Б, которая их и получила. Соответственно, как полагает защита, действиями Бызовой В.Б. У.С.П. был причинен имущественный ущерб, но при отсутствии признаков хищения, поскольку лично у У.С.П. деньги не похищались, так как собственником этих денежных средств был ООО «Водоканал-НТ», а не У.С.П., который только имел право на получение данных денежных средств на основании приказа о поощрении работников ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение условий Положения о дополнительном премировании руководителей высшего звена ООО «Водоканал-НТ». В соответствие же с положениями ст. 141 Трудового Кодекса заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находящемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой, а также государственным обвинителем. Возражений против удовлетворения заявленного со стороны представителя потерпевшего не поступило.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии с ч.7 ст. 246 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что фактически и было сделано по настоящему делу государственным обвинителем, согласившимся на переквалификацию действий Бызовой В.Б. с ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О и от 25 января 2012 года N 105-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 815-О).

В связи с переквалификацией действий Бызовой В.Б. на ч. 1 ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей в сравнении с ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации менее суровое наказание, а именно-до двух лет лишения свободы и относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, суд считает, что установленный ст. 78 ч.1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения Бызовой В.Б. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствие с ч.1 п.3 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниям для прекращения настоящего уголовного дела, против которого подсудимая не возражает.

В соответствие ч.1 п.1 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2, 254 ч.1 п. 1, 257 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении БЫЗОВОЙ В. Б., чьи действия в результате изменения обвинения в сторону смягчения переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Бызовой В.Б. в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщённые к материалам уголовного дела Приказ (распоряжение) о поощрении работников ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, Представление на премирование работников управления ООО «Водоканал-НТ» за декабрь 2010 года на одном листе формата А4, Протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов оплаты труда и премирования работников ООО «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, Приказ о дополнительном премировании работников ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, Представление на премирование работников управления ООО «Водоканал-НТ» за декабрь 2010 года на одном листе формата А4, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, Приказ (распоряжение) ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, Должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах формата А4, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: