Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая Горохова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова А.А., согласно приказу (распоряжению) № 5085/7/к принята на работу кредитным представителем в кредитно-кассовый центр <данные изъяты> ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> в отдел непрямых продаж, в группу по работе с индивидуальными клиентами в торговых сетях, с ней был заключен срочный трудовой договор № 121025/2190/1. Место работы Гороховой находилось в торговом центре <данные изъяты> по <Адрес>, по кредитованию клиентов магазина <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов других лиц, находясь на своем рабочем месте в отделе кредитования магазина <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> по <Адрес>, оформляла кредитные договоры в ООО «КБ <данные изъяты> на данных лиц, для того, чтобы в дальнейшем Банк перевел денежные средства на расчетный счет магазина, а последний предоставил товар, которым Горохова распоряжалась по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горохова, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов Н., заполнила от его имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита Н., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени Н. кредитный договор № № составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени Н. Оплатив за товар первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, Горохова похитила из магазина <данные изъяты> ноутбук «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, с предоставленным к нему сервисом на 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей и мышь компьютерную «Lоqi tech», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов П., заполнила от его имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита П., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени П. кредитный договор № 61018118545, составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени П.. Оплатив за товар первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, Горохова похитила из магазина <данные изъяты> ноутбук «Асер Aspire», стоимостью <данные изъяты> рублей; руль «Loqitech G 27 РС/РS|PS3», стоимостью <данные изъяты> рублей, с предоставленным к ним сервисом на 1 год, стоимостью <данные изъяты> копеек; диск «НDD WDВЕММ 0010ВВК-ЕЕUЕ1 тб», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов Л., заполнила от ее имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита Л., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени Л. кредитный договор № 61018125001, составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени Л.. Затем Горохова похитила из магазина <данные изъяты> стиральную машину «LG», стоимостью <данные изъяты> копеек; холодильник «Samsung», стоимостью <данные изъяты> копейки, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 29 <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года, Горохова, находясь на рабочем месте по указанному адресу, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, используя копии документов С., заполнила от ее имени заявку на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую отправила в ООО «КБ <данные изъяты> Получив от Банка одобрение на предоставление кредита С., Горохова, продолжая свои преступные действия, заключила от имени С. кредитный договор № 61018133725, составила другие необходимые документы, которые передала в ООО «КБ <данные изъяты> не намереваясь в действительности вносить платежи по кредитному договору от имени С.. Затем Горохова похитила из магазина <данные изъяты> коммуникатор «Aррle iРhоne 5», стоимостью <данные изъяты> рублей; фильтр «Dicоm UY 58 нн», стоимостью <данные изъяты> рублей; карандаш чистящий «LensРen LР-1», стоимостью <данные изъяты> рублей; радиостанцию «Мidland G9», стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «КБ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из обвинения Гороховой квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием своего служебного положения", поскольку подсудимая, работая кредитным представителем, исходя из своих обязанностей, не обладала функциями представителя власти, не выполняла организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного управления, государственных и муниципальных учреждениях, состояла в трудовых отношениях по трудовому договору, что по смыслу закона исключает квалификацию действий этого лица по признаку «с использованием служебного положения».

Кроме того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Гороховой по хищению денежных средств Банка, как одно продолжаемое преступление, поскольку они охвачены единым умыслом подсудимой, совершены за короткий промежуток времени, одним способом, в отношении одного и того же лица. Из показаний подсудимой следует, что имущество приобреталось в съемную квартиру, куда она переехала с молодым человеком. Денежных средств для приобретения «всего и сразу» не хватало, а кредит в Банке возможно было получить только с 21 года.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, действия подсудимой суд переквалифицирует с четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Селезневым К.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с деятельным раскаянием, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Банка не имеется, о чем пояснил представитель, подсудимая извинилась за свое поведение. В настоящее время Горохова устроилась на другую работу, обучается в университете. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Горохова ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении, добровольно возместила причиненный ущерб, извинилась за свое поведение. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Един В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив, что Банк претензий к Гороховой не имеет, ею возмещен ущерб в полном объеме, она извинилась за свое поведение, предоставил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Попов А.О. считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая Горохова ранее не судима, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения.

В судебном заседании установлено, что Горохова добровольно сообщила о совершенном преступлении, способствовала его раскрытию и расследованию, в настоящее время продолжает учиться на третьем курсе ПНИПУ по специальности государственное или муниципальное управление, после увольнения из Банка по собственному желанию, устроилась на должность помощника руководителя ОАО <данные изъяты> поэтому суд считает, что Горохова вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, учитывая совершение преступления небольшой тяжести, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Гороховой после совершения преступления, ее раскаяние в содеянном, принятие извинений представителем потерпевшего, его мнение о необходимости прекращения уголовного дела, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, что Горохова не судима, к административной ответственности не привлекалась, принимая во внимание ее молодой возраст, положительные характеристики.

Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Гороховой А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело, в соответствии со ст. 75 УК РФ, в отношении Гороховой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гороховой А.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток.

Судья: подпись. Д.М. Вяткин

Верно. Судья Д.М. Вяткин