Гражданский кодекс часть 1

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бородин К.В., при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Ахтубинского городского прокурора Алатарцева Г.В., подсудимого Морозова С.Н. и его защитника – адвоката МРКА АК-115 Петровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Морозов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Петровой Т.А., представляющей интересы Морозова С.Н. заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.

Согласно заявленного ходатайства, адвокат Петрова Т.А. указала, что в материалах уголовного дела не имеется первичных документов, а также то, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным образованием «<адрес>» значатся разводящие сети водопровода 11900 м. за порядковым №, введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник указала, что согласно выписки из Реестра муниципального имущества МО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, значатся разводящие сети водопровода 11900 м., при этом договор за № заключается ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, защитником указано, что в судебном заседании установлено, что реализованная ФИО6 труба, не имеет никакого отношения к трубопроводу, поскольку реализована была труба закопанная в земле с ДД.ММ.ГГГГ, которая не эксплуатировалась, пришла в негодность и никогда не принадлежала МО «<адрес>». Разводящая сеть водопровода 11900 м. до настоящего времени находится на территории МО «<адрес>» и по ней подается вода и вмененная труба 2200 метров, не отрезана от указанного водопровода. Защитником указано и то, что допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем ФИО12 дано пояснение о том, что реализованная труба 2200 метров, не является одним целом с разводящими сетями водопровода 11900 м. и это совершенно разные трубы. Труба длиной 2200 м. ранее значилась и состояла на балансе у Ахтубинского водопровода, однако в тоже время указано, что МО «<адрес>» она никогда не принадлежала и не принадлежит, что исключает, участие в качестве представителя потерпевшего указанного муниципального образования. Из ходатайства, также следует, что ФИО12 указал и то, что срок эксплуатации реализованной составляет 20 лет, а разводящие сети водопровода 11900 м. введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и являются действующими.

Пункты 1-2 части 1 статьи 73 УПК РФ гласят, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано – описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении достоверно не указано, когда у Морозова возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий и совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что противоречит закону. Так, не соответствует и действительности корыстная заинтересованность Морозова, поскольку со ФИО6, он не общался, в дружеских отношениях не состоял и ни какой выгоды имущественного характера не имел, поскольку указанную трубу оценивал специалист, за туже сумму, труба и была продана. Органами следствия не установлено – точная дата, время и место совершения преступления.

Защитник Петрова Т.А. считает, что данные нарушения требований закона, предусмотренные ст.ст.73, 220 УПК РФ, являются препятствием рассмотрения данного дела судом, что исключает принятие по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи просит суд возвратить прокурору уголовное дело в отношении Морозова С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Морозов С.Н. ходатайство своего защитника Петровой Т.А. поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Ахтубинского городского прокурора Алатарцев С.Н. возражал против возращения дела Ахтубинскому городскому прокурору. Считает, что заявленное ходатайство не имеет достаточных доводов и оснований, обосновывающего его и имеющиеся нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ – прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений, в частности об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в частности допрошенных в ходе судебного заседания, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, а также исследованных материалов уголовного дела, установлено, что труба длиной 2200 м., не является, и не являлась одним целым разводящей сети водопровода длиной 11900 м., поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением МО «<адрес>» и выписки из Реестра муниципального имущества МО «<адрес>», МО «<адрес>» была передана разводящая сеть водопровода 11900 м., (т.1 л.д.10, л.д.11-14, л.д.49, л.д.50-51), действующая и по настоящее время. Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО6 трубопровод на слом (износ более 80%, диаметром 219 миллиметром, длинной 2200 метров, толщиной листа 5 миллиметров) (т.1 л.д.15) не соответствует параметрам разводящей сети водопровода 11900 метров. Исследована в судебном заседании и справка к документу «Списание инвентарного объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о списании разводящей сети 2200 м. с иным инвентаризационным номером, не совпадающим с номером разводящей сети водопровода 11900 м. (т.1 л.д.18).

В материалах уголовного дела имеются сведения об истребовании технической документации на реализованный трубопровод (разводящие сети местного водопровода 2,2 км.) и выписки из реестра муниципального имущества, однако самих документов о предоставлении указанной информации в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено (т.1 л.д.46).

Кроме того, имеющаяся информация о том, что администрации МО «<адрес>» от реализации Морозовым труб являющихся собственностью МО «<адрес>» причинен существенный ущерб, не подтверждена документацией о собственности и принадлежности реализованного участка трубы, МО «<адрес>» либо МО «<адрес>».

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> и <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № разводящая сеть водопровода, числящаяся на балансе АО «Квинтет» передана на баланс администрации <адрес> (т.1 л.д.56), однако в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что техническая документация на водопровод, инкриминируемый Морозову в администрацию не передавалась и отсутствовала у прежних администраций (т.1 л.д.60).

Допрошенный в ходе судебного следствия Морозов указал, что самостоятельно счел то, что списанный водопровод числится на балансе МО «<адрес>», однако документов о действительности нахождения указанного водопровода на балансе МО «<адрес>» не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ни один отвод на <адрес> у Ахтубинского водопровода не значится. В настоящее время вся разводящая сеть водопровода длиной 11900 км. на месте, поскольку у всех потребителей имеется вода. Данный водопровод либо часть никому не реализовывалась. ФИО12 указано и то, что инкриминируемая Морозову труба выведена из эксплуатации и отключена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с построением нового водопровода или ввиду того, что пришла в негодность, однако указанная труба так и осталась в земле. Данная труба стальная и заменена на пластиковую трубу, длинной 2,57 км.

Из обвинительного заключения следует, что Морозов путем незаконной продажи распорядился частью разводящей сети водопровода протяженностью 2,2 км от 1,8 км., находящейся в собственности МО «<адрес>», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.237, гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

1. Возвратить уголовное дело по обвинению Морозова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ахтубинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Мера пресечения Морозову С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин