Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего троих детей: <данные изъяты>, работающего инженером отдела организации эксплуатации и ремонта зданий ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, состоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляя в соответствии с должностной инструкцией начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, включающие в себя: участие в разработке и согласовании комплексных планов социально-экономического развития города в части градостроительных мероприятий, осуществление надзора за реализацией градостроительной и проектной документацией, осуществление контроля за соблюдением законности в деятельности Управления и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использованием правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, осуществление рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления, осуществление организации разработки градостроительной документации и контроля за ее реализацией, ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии законных оснований, выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Микрорайон «Новая Березовка» в <адрес> (Блок-секция №), Жилой <адрес> (Блок-секция №) (многоквартирные), расположенные по адресу: <адрес> (жилой <адрес> (блок-секция №) и <адрес> «А» (жилой <адрес> (блок-секция №), а именно: №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по адресу: <адрес> (в районе средней школы №), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:080132:155.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска и ООО «Горизонт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:080132:155, расположенного по адресу: <адрес> (в районе средней школы №), для использования в целях под многоквартирные жилые дома не более 6 этажей, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «РЕАЛПРОЕКТ» разработана проектная документация на строительство «Микрорайона «Новая Березовка» в городе Кисловодске». Разделом 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», разработанной проектной документации, предусмотрено обустройство доступа для маломобильных групп населения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании заявления ООО «Горизонт» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (этапа): «Микрорайона «Новая Березовка» в <адрес> – Жилого <адрес> (Блок №) и Жилого <адрес> (Блок №) на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080132:155, и разработанной проектной документации, содержащей в себе Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», поданных в администрацию города-курорта Кисловодска выдал разрешение № Ru 26305000-68 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство вышеуказанного объекта (включающего в себя строительство двух многоквартирных жилых домов).

На основании выданного разрешения на строительство № Ru26305000-68 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» при осуществлении строительства, самовольно отклонилось от представленной проектной документации и в нарушение Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» указанной документации, фактически не осуществлено обустройство доступа для маломобильных групп населения в многоквартирных домах № и № «А» по <адрес>, а именно:

вокруг зданий не соблюдена непрерывность пешеходных и транспортных путей, обеспечивающих доступ инвалидов и маломобильных лиц в здания;

доступ к входам в здания ограничены уложенными на подъезде к пандусу, бортовыми камнями или тротуарной плиткой, перепад высот с проезжей часть составляет более 0,015м;

максимальная высота подъема пандусов в подъездах № не соответствуют нормативному;

уклон выполненных пандусов в подъездах № не соответствуют нормативному;

по продольным краям маршей пандусов не предусмотрены бортики высотой 0,05м;

на лестничных маршах при подъеме на первый этаж отсутствуют установки подъемной платформы с наклонным перемещением, так же отсутствуют какие-либо аналоги данной конструкции;

отсутствует контрастно окрашенная поверхность ни в одном из подъездов;

дверные проемы имеют пороги с недопустимым превышением относительно общей плоскости пола;

входные двери выполнены глухими без заполнения прозрачным и ударопрочным материалом;

визуальные устройства и средства информации отсутствуют;

конструктивное исполнение входной группы не соответствует принятым проектным решениям; отсутствует вертикальный подъемник для инвалидов Омега Н(1000х1200х1000).

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО6, находясь на территории <адрес>, более точное место, следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя незаконно, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки задачам и функциям, возложенным на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в соответствии с положением об управлении, согласно которому основными задачами управления является осуществление контроля за соблюдением градостроительной деятельности, норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города-курорта Кисловодска, в нарушение ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски и другие условия и возможности, кроме того планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются; в нарушение требований ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, заведомо зная о незаконности и недопустимости ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, построенных в нарушение Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» проектной документации, то есть без осуществления обустройства доступа для маломобильных групп населения в многоквартирных домах № и № «А» по <адрес> и соответственно достоверно зная о том, что ООО «Горизонт» допущено отклонение от представленной проектной документации, выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Микрорайон «Новая Березовка» в <адрес> (Блок-секция №), Жилой <адрес> (Блок-секция №) (многоквартирные), расположенные по адресу: <адрес> (жилой <адрес> (блок-секция №) и <адрес> «А» (жилой <адрес> (блок-секция №), а именно: №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (Блок-секция №) и многоквартирного жилого <адрес> (Блок-секция №), то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств (соблюдении обязательных условий), а именно при условии соблюдения при строительстве раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» проектной документации, то есть при обустройстве доступа к вышеуказанным домам маломобильных групп населения.

Совершение ФИО6 вышеуказанных незаконных действий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан из числа инвалидов, проживающих в вышеуказанных домах, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившихся в не обеспечении в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, возможности самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и деловой репутации органа местного самоуправления в лице администрации города-курорта Кисловодска, в глазах общественности и делового сообщества города, положительного мнения о его деловых качествах. Кроме того, вследствие своих преступных действий, ФИО6 нарушил основополагающие конституционные принципы государственной и муниципальной власти, регламентированную деятельность органов местного самоуправления, призванных своевременно обеспечивать потребности общества, интересы населения города-курорта Кисловодска в обеспечении важной социальной инфраструктурой, подорвал авторитет муниципальной власти.

Суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные требования закона по уголовному делу выполнены органом следствия не в полном объеме.

Так, в силу ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из описания преступного деяния инкриминируемого ФИО6 не возможно установить с каким умыслом, прямым или косвенным он совершил преступление.

Кроме того, по смыслу закона умышленные преступления совершаются с тем или иным мотивом, вместе с тем, обвиняя ФИО6 в совершении умышленного преступления орган следствия не указал в обвинительном заключении мотивы преступления, которые могут быть разными, на квалификацию не влияют, но устанавливаться должны, так как в противном случае будет нарушено право на защиту.

Кроме того, обвинительное заключение имеет и другие нарушения препятствующие вынесения по делу итогового решения:

Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО6, состоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляя в соответствии с должностной инструкцией начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой <адрес>, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, включающие в себя: участие в разработке и согласовании комплексных планов социально-экономического развития города в части градостроительных мероприятий, осуществление надзора за реализацией градостроительной и проектной документацией, осуществление контроля за соблюдением законности в деятельности Управления и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использованием правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, осуществление рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления, осуществление организации разработки градостроительной документации и контроля за ее реализацией, ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии законных оснований, выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Вместе с тем, органы предварительного следствия, перечислив обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, закрепленные в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой города-курорта Кисловодска, не указали, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушены ФИО6, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, 79А.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

На основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить соответствующие документы.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что ООО «Горизонт» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, 79А, предоставило все необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающие документы, на земельные участки; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства по форме КС-11; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства.

Предъявленное ФИО6 обвинение, не содержит сведений о том, каким образом происходит процедура принятия решения о получении разрешения на ввод объектов капительного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, 79А, предоставлены ли ООО «Горизонт» необходимые для получения такого разрешения документы, входит ли в должностные полномочия ФИО6 выезд на объект капитального строительства и его осмотр.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения, действия подсудимого выразились в выдаче ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Кисловодск, <адрес> «А», несмотря на то, что ООО «Горизонт» при осуществлении строительства, самовольно отклонилось от проектной документации, а именно от раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит сведений о том, относилось ли подписание вышеуказанного документа к полномочиям начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, кроме того обвинительное заключение не содержит указаний на законы или подзаконные акты, устанавливающие особые обстоятельства, при которых подсудимый ФИО6 имел право на совершение описанных в обвинении действий.

Указание в обвинительном заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО6, находясь на территории <адрес>, более точное место, следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя незаконно, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки задачам и функциям, возложенным на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, является не конкретизированным, не отражает, какие должностные полномочия именно ФИО6 нарушены его действиями.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд учитывает, что по смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части характера совершенных им действий, способа совершения преступления.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности, для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, определять какие действия совершены подсудимым, направленные на превышение должностных полномочий, какими нормативными актами предусмотрены те или действия, то есть выходить за рамки предъявленного обвинения, и тем более дополнять его увеличивая объем предъявленного подсудимому обвинения, а неконкретность предъявленного ФИО6 обвинения влечет нарушение его прав на защиту.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения не противоречит конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определении №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу установлено, что имеются все правовые основания для возращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения недостатков обвинительного заключения и существенного нарушения уголовного процессуального закона допущенных в ранней досудебной стадии расследования по уголовному делу, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Рассматривая в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, принимая во внимание, что в период производства по уголовному делу подсудимый ФИО6 являлся в судебные заседания, от явки не уклонялся – считает возможным оставить ему меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвратить прокурору <адрес> для устранения недостатков содержащихся в обвинительном заключении.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись С.А. Писаренко