Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/11 по обвинению Ивкиной Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ивкина Г.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том что занимая на основании приказа директора ГОУ НПО ПЛ №32 от 6 сентября 2002 года №32 л\с должность преподавателя лицея с оплатой труда по 11 разряду согласно тарифной ставки ETC. и осуществляя свои служебные обязанности на основании должностной инструкции преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, согласно утвержденному рабочему учебному плану ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № по профессии НПО 13.450 «Маляр», ученики которой обучались по программе профессиональной подготовки, должна была проводить занятия по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» два раза в неделю во вторник и четверг с 14.00 до 16.00, а всего в количестве 40 часов. Однако, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Ивкина Г.Е.не имея реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, для реализации своего преступного умысла, в целях хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выделяемых Министерством образования и науки Самарской области для ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск, используя свое служебное положение преподавателя ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности», фактически не проводив занятия по указанному предмету в группе № профессии НПО 13.450 «Маляр», в период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г., в корыстных целях, находясь в здании ГОУ НПО ПЛ № 32 по адресу: г.о.Жигулевск , будучи ответственным за ведение журнала теоретического обучения группы № специальность НПО 13.450 «Маляр», вносила в него ежемесячно, в течение указанного периода, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных ею занятиях по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» в группе № всего за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. всего в количестве 40 часов.

Журнал Ивкина Г.Е. используя свое служебное положение сдавала заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № 32 г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. Свидетель 1., будучи не осведомленная о ее намерениях относительно хищения денежных средств, на основании полученных из журналов теоретического обучения заведомо ложных сведений о проведенных занятий по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, внося ложные сведения о фактически отработанном времени. На основании представленных введенной в заблуждение свидетелю 1 табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащих заведомо ложные сведения преподавателю ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск Ивкиной Г.Е. была начислена заработная плата в размере, не соответствующем фактически отработанному времени. Таким образом, преподавателю ГОУ НПО ПЛ № 32 г.о.Жигулевск Ивкиной Г.Е., согласно заключению эксперта № 18 от 17.06.2010 г. за проведенные часы занятий по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» в группе № № в период с 01.09.2008г. по 30.06.2009г. начислены денежные средства в сумме 5802 рубля 27 копеек, выплачены денежные средства в сумме 4989 рублей 95 копеек, которые Ивкина Г.Е. обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что во вменяемый ей период по учебному плану должна была проводить у группы № факультатив «Основы безопасности жизнедеятельности» объемом 40 часов только во втором полугодии 2008-2009 учебного года, что как она считает и сделала в полном объеме, записи в журнал о проведении факультатива в дни, когда учащиеся интерната лицей не посещали, заполняла по расписанию, уплотняя занятия.

Одновременно стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ст.159 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается квитанцией, представитель потерпевшего в своем ходатайстве не возражает против прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Представитель потерпевшего – Министерства образования и науки Самарской области – потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против прекращения уголовного дела в случае возмещения подсудимой причиненного преступлением материального ущерба.

Государственный обвинитель не возражая против переквалификации действий подсудимой на ст.159 ч.1 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон, считая что примирение подсудимой с государственным органом, каковым является Министерство образования и науки Самарской области, невозможно.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судима, а потерпевший обратился с заявлением о прекращения дела, принятие такого процессуального решения возможно только в случае признания в действиях подсудимой наличия состава преступления небольшой или средней тяжести и возмещения причиненного ущерба.

Соглашаясь с переквалификацией действий подсудимой на ст.159 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель фактически согласился с исключением из юридической квалификации деяния подсудимой такого признака мошенничества, отягчающего наказание, как использование служебного положения, то есть в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд также считает, что действия подсудимой не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст.159 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Ответственность по ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрена за совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения.

В соответствии с предъявленным подсудимой обвинением следует, что использование ею своего служебного положения при совершении мошенничества состояло в том, что она, занимая должность преподавателя лицея, осуществляя свои служебные обязанности на основании соответствующей должностной инструкции преподавателя лицея, не проводила в период с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в группе № по профессии НПО 13.450 «Маляр» занятия по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» в силу отсутствия реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства из-за недостатка предоставленного для проведения занятий времени, и не имея такого намерения, при этом в корыстных целях, находясь в здании ГОУ НПО ПЛ № 32 по адресу: г.о.Жигулевск , будучи ответственной за ведение журнала теоретического обучения указанной группы, вносила в него ежемесячно в течении указанного периода заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведенных ею таких занятиях за период с 1.09.2008 г. по 30.06.2009 г. в количестве 40 часов, сдавая его заместителю директора по учебной работе профессионального лицея № г.о.Жигулевска свидетелю 1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. Последняя, будучи не осведомленная об этом, на основании полученных из журналов теоретического обучения ложных сведений о проведенных Ивкиной занятий по предмету «ОБЖ» составляла табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, на основании которых Ивкиной Г.Е. была начислена заработная плата, в размере, не соответствующем фактически отработанному времени.

На основании п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

В соответствии с данным примечанием, должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных учреждениях.

Судом установлено, что подсудимая во вменяемый ей период совершения преступления занимала должность преподавателя государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №32 г. Жигулевск (т.2 л.д.27).

Ее обязанности регламентировались должностной инструкцией преподавателя (т.2 л.д.1-2), с которой она была ознакомлена 1.09.2008 года и в соответствии с которой, в частности, должна была проводить обучение учащихся с учетом конкретных педагогических ситуаций и спецификации преподаваемого предмета, в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, работает под руководством заместителя директора по учебной части, вправе требовать соблюдения учебной дисциплины, режима посещения занятий со стороны учащихся, несет ответственность за реализацию не в полной мере образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Из рабочего учебного плана группы № (т.2 л.д.7) следует, что предмет Основы безопасности жизнедеятельности включен в него как предмет обязательного обучения всего в объеме 65 часов, при этом для преподавания в первом полугодии 1 курса в объеме 2 часа в неделю и во втором полугодии в объеме 1 часа в неделю, а всего на первом курсе 49 часов. Кроме того, согласно того же учебного плана, предмет «ОБЖ» включен как факультатив в объеме 40 часов для преподавания во втором полугодии учебного года на первом курсе в объеме 2 часа в неделю.

При таких обстоятельствах, исходя из предъявленного подсудимой обвинения, следствием не оспаривается, что подсудимая преподавала ОБЖ в качестве обязательного предмета как в первом так и втором полугодии 2008-2009 года у группы №, всего в объеме 49 часов, тогда как из объема часов уроков которые не были проведены (40 часов) следует что Ивкина Г.Е. обвиняется в том, что не преподавала факультатив ОБЖ во втором полугодии 2008-2009 учебного года у группы №.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости уточнения времени совершения преступления на 2 полугодие 2008-2009 учебного года, а также перерасчета вмененной подсудимой в качестве похищенной денежной суммы исходя из количества в 40 часов, а не 89, принятого во внимание экспертом (т.1 л.д.149-159), что составляет исходя из специфики начисления заработной платы преподавателям в учебном году за весь его период, составляющий 10 месяцев с начала учебного года, с разбивкой на равные части и с учетом размера ставки, 2607 рублей 76 копеек (58,21 тариф на 2008 год Х 4 (количество месяцев в первом полугодии) Х4 (количество часов в месяц -40/10 ).

Как указано выше, предмет «ОБЖ» согласно учебного плана профессии, по которой обучались учащиеся школы интерната №2, являлся факультативным предметом, не входившим в программу обязательного обучения.

В соответствии с представленным свидетелем со стороны обвинения –специалистом Министерства образования и науки Самарской области свидетелем 2 моделью учебного плана для учреждений начального профессионального образования, утвержденной решением коллегии Минобразования России от 30.06.1993 года, такой предмет как «Основы безопасности жизнедеятельности» предусмотрен в качестве обязательного обучения в объеме от 60 часов, который был проведен подсудимой, а на основании пояснительной записки к модели учебного плана для учреждений начального профессионального образования, являющейся приложением №3 к приказу Министерства образования РФ от 22 июня 1994 года №215, перечень факультативных предметов определяется на уровне образовательного учреждения, они являются не только свободно выбираемыми предметами но и свободно посещаемыми.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Стороной обвинения не конкретизировано, каким образом подсудимая, исполняя обязанности преподавателя лицея по факультативу «Основы безопасности жизнедеятельности» в группе 197, использовала свои служебные полномочия для хищения денежных средств. Из предъявленного ей обвинения следует, что она вносила в журнал теоретического обучения сведения, не соответствующие действительности, только о проведенных занятиях, сдавала его заместителю директора по учебной части, на основании чего ей начислялась заработная плата. То есть из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно Ивкина Г.Е. принимала на указанной должности решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для учащихся группы №, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Доказательств, подтверждающих что Ивкина Г.Е. являлась членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии в 2008-2009 году у группы №, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, Ивкина Г.Е., осуществляя обязанности преподавателя лицея и получая, вменяемые ей как похищенные, бюджетные средства в качестве заработной платы за проведение факультатива ОБЖ, правомочия в отношении этих средств осуществляла не в соответствии с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих соответствующих преподавательских функций, что исключает наличие в ее действиях квалифицирующего признака мошенничества – использование служебного положения.

Другие исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, также не подтверждают, что при совершении хищения подсудимая использовала служебное положение. Так показания всех учащихся группы № в данной части – свидетеля 3, свидетеля 4, свидетеля 5 и других, их учителей и руководителей школы – интерната №2 – свидетеля 6, свидетеля 7, свидетеля 8, свидетеля 9, свидетеля 10, являются не относимыми к подлежащим установлению обстоятельствам использования таких полномочий, показания всех иных допрошенных лиц - работников лицея Ивкиной Г.Е., свидетеля 11, свидетеля 12, свидетеля 13, свидетеля 16, свидетеля 14, свидетеля 15, оглашенные протоколы следственных действий и иные документы, также не свидетельствуют об этом.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе в виде показаний всех учащихся группы, отрицавших проведение у них во втором полугодии 2008- 2009 учебного года факультатива «ОБЖ», журнала теоретического обучения, содержащего записи о проведении уроков ОБЖ в группе № в дни, когда учащиеся группы в лицей не приходили и в объеме, невозможном в силу достигнутого соглашения о времени обучения учеников в интернате, согласие подсудимой на переквалификацию ее действий, возмещение причиненного ущерба, суд считает достаточной для вывода о том, что Ивкина Г.Е. осуществляя преподавательскую деятельность в группе № в 2008-2009 учебном году, и будучи затарифицирована на проведение таких занятий в указанный период в объеме 40 часов, фактически занятия не проводила, а денежные средства, в размере 2607 рублей 76 копеек, начисленные ей в качестве заработной платы за преподавание факультатива «ОБЖ» в группе № лицея из бюджета Самарской области, распорядителем которых было Министерство образования и науки Самарской области, похитила без использования служебного положения путем мошенничества, то есть обмана относительно обоснованности финансирования учебного процесса, включая и заработную плату преподавателей, непосредственно потерпевшего, каковым по делу признано именно Министерство образования и науки Самарской области.

Таким образом, в действиях подсудимой суд усматривает мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ, в связи с чем изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного подсудимой в сторону смягчения, на преступление небольшой тяжести, является обоснованным.

Оценивая наличие условий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, она имеет большой педагогический опыт, на протяжении которого характеризуется только с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, по мнению суда, подсудимая общественной опасности не представляет и суд считает возможным воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела.

При этом суд считает, что статус потерпевшего, как государственного учреждения Самарской области, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку УК и УПК РФ исключений для такого прекращения по ходатайствам государственных учреждений не содержат. Указанное министерство является юридическим лицом, распорядителем бюджетных средств, что в соответствии со ст.42 УПК РФ позволило органу следствия признать его потерпевшим, поскольку преступлением именно данному учреждению причинен вред его имуществу. Участвующая в деле представитель потерпевшего наделена полномочием на ведение дел в судах общей юрисдикции (т.1 л.д.166).

Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим имеются, подсудимой судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования, против чего она не возражала, ходатайство стороны защиты и потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование подсудимой Ивкиной Г.Е. в рамках уголовного дела №1-32/11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по основанию отсутствия состава данного преступления, переквалифицировать ее действия на ст.159 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело №1-32/11 в отношении Ивкиной Г.Е. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную Ивкиной Г.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при нем: классные журналы 9г, 9д, 9ж, 9б, 9в, 9з классов на 2008-2009 г.г. возвратить в школу-интернат № , журнал теоретического обучения группы №, журналы операций № Касса июль-октябрь 2008 года, журнал операций № касса ноябрь 2008 года, журнал операций № касса декабрь 2008 года, журнал операций № касса февраль, март, апрель 2009 года, журнал операций № касса май- август 2009 года, журнал операций № г. июль-сентябрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № г. октябрь-декабрь (бюджет, внебюджет), журнал операций № год январь – март, журнал операций № год апрель-май, журнал операций № год июнь -август, журнал операций № январь-февраль, журнал «Смета. Бюджет. Внебюджет» 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников лицея за 2009 год, папку с расчетно-платежными ведомостями работников и учащихся лицея за 2008 год, папку, содержащую карточки справки на преподавателей ПЛ № свидетеля 11, Ивкиной Г.Е., свидетеля 12, свидетеля 17 за 2007-2009 г.г., папку тарификации преподавателей лицея № г.г., папку «Смета Бюджет, Внебюджет 2008 год, возвратить правопреемнику ГОУ НПО ПЛ№32 – ГОУ СПО Жигулевский радиотехнический техникум.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.