Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела № 1-320/19 в отношении Хивинцева Василия Николаевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Самары дата.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания с целью рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на допущенные при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению подсудимого, препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного решения, и которые выразились в следующем. ФИО1 полагает, что расследование проведено с нарушением положений ст.151 УПК РФ ненадлежащим органом, полагает, что при проведении расследования была допущена неполнота, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в процессуальных документах имеются не устранённые существенные разночтения относительно правового статуса юридического лица – ООО "ПолиДиск-СТРОЙ" (ЗАО, АО, ООО), полагает, что при отсутствии в материалах дела ряда документов, а именно Государственного контракта №... от дата с приложениями и проектной документации, с которыми он и его защитник не были ознакомлены, что не позволяет ему в полной мере защищать свои права и интересы, выстроить грамотную позицию, материалы дела не являются полными. Кроме того, ссылается, что в материалах дела нет значимых для правильного установления имевших место обстоятельств документов – материалов гражданских, арбитражного и уголовного дела, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, не проведены необходимые экспертизы – судебно-бухгалтерская, судебно-экономическая, техническая экспертиза в области строительства, для определения размеров недостач, а также не приобщены к делу иные имеющий значение для дела документы - обращения работников как к руководству, так и к прокурору Безенчукского района Самарской области о фактах недостач в предыдущие годы. Полагает, что представление указанных документов в судебном заседании не будет соответствовать положениям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, просил его удовлетворить, пояснил также, что дело необоснованно направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самары, поскольку действия, изложенные в обвинительном заключении имели место в Безенчукском районе Самарской области, где он работал и исполнял обязанности, где проживают свидетели и находятся вещественные доказательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство просил направить дело либо для рассмотрения по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области, либо направить дело прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагала ходатайство необоснованным, указав, что, по ее мнению, обвинение доказано в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на отсутствие предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для его удовлетворения, а также на правильность определения подсудности дела прокурором.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении предусмотренных ст.32 УПК РФ правил о территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ч.1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Часть первая ст.285 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Таким образом, данное преступление является оконченным и влечет уголовную ответственность только при наступлении предусмотренных ст.285 УК РФ последствий.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, в период с 23 по дата, являясь должностным лицом, исполняя обязанности директора ФГКУ комбинат «Энергия» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на основании приказа №... – л/с от дата, временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, на основании Устава и должностной инструкции директора ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва», временно выполнял организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению и распоряжению бюджетными средствами, предусмотренными на финансирование деятельности ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, в том числе исполнение государственных контрактов, руководил трудовым коллективом ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, распоряжался бюджетными средствами, осуществлял контроль за целевым и рациональным их использованием и нёс ответственность за финансово-хозяйственные результаты деятельности ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва.

дата в рабочее время ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, расположенном по адресу: адрес, находясь на его территории, заведомо зная о том, что сумма денежных средств в размере 1 009 513 руб. (а с учетом НДС - 1 191 225,34 руб.), составляющая командировочные расходы работникам административно-хозяйственного аппарата ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» за период с дата по дата, представленная к оплате, как соответствующая условиям государственного контракта №... «На выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва», заключенного дата между ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва в качестве «Государственного заказчика» и ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» в качестве «Генерального подрядчика», на самом деле оплате не подлежит, поскольку относится к категории накладных расходов, включаемых в стоимость, определяемую локальными сметными расчетами, и, кроме того, завышена, так как рассчитана не по нормативам, установленным в рамках бюджетного финансирования, вопреки интересам службы, стремясь путем совершения неправомерных действий обеспечить для ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» выгоду имущественного характера, компенсировав ему его собственные расходы по уплате командировочных выплат его же сотрудникам, которым эти выплаты не полагались, действуя в интересах ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил вышеуказанными должностными полномочиями, предоставленными п.п. 2.3, 2.5, 3.1, 5.1 Устава ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва, а также п.п.1.4., 1.5., 2.13., 2.22., 2.23., 2.32 должностной инструкции директора ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, используя свои полномочия и действуя вопреки законным интересам ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ в пользу ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», не предъявляя каких-либо возражений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая скрыть свою некомпетентность и создать видимость успешного решения хозяйственных вопросов для своего дальнейшего карьерного роста, принял от последнего к оплате в полном объеме платежные документы: счет-фактуру №... от дата и акт КС-2 №... от дата «О приемке выполненных работ за декабрь 2014 г.» на общую сумму 1 912 849,62 руб., в которую вошли, денежные средства в сумме 1 009 513 руб. ( а с учетом НДС – 1 191 225, 34 руб.), в качестве оплаты командировочных расходов работникам административно-хозяйственного персонала ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» за период с дата по дата, которым не положено было оплачивать командировочные расходы, рассчитанных сверх нормативов, установленных в рамках бюджетного финансирования.

Указанными выше умышленными действиями ФИО1 умышленно нарушил требования норм, предусмотренных п.4.10 и п.9.6 приложения №... Постановления Госстроя России от дата№... «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, п.20 приложения №... «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» «МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от дата№..., требования, предусмотренные локально-сметным расчетом, являющимся приложением №... к государственному контракту от дата№..., требования норм, предусмотренных п.п. «а», «б» части первой Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Приняв к оплате указанные выше заведомо недостоверные платежные документы, ФИО1, вопреки интересам службы продолжая свои преступные действия, подписал заявку на кассовый расход №... от дата на сумму 1 338 994,72 руб. (с учётом НДС), в которую вошла оплата в размере 1 009 513 руб. (а с учетом НДС - 1 191 225,34 руб.) командировочных расходов работникам административно - хозяйственного персонала ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», дал указание главному бухгалтеру ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва Свидетель №2 перечислить в полном объеме денежные средства в сумме 1 338 994,72 руб. (с учётом НДС) на расчетный счет ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ.

В результате чего дата платежным поручением №... от дата с расчетного счета ФГКУ Комбинат «Энергия», открытого УФК по адрес, расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», открытый в ООО Банк «Оранжевый», расположенном по адресу: адрес, были перечислены денежные средства в сумме 1 338 994,72 руб. (с учётом НДС), в которую вошла сумма 1 009 513 руб. (а с учётом НДС - 1 191 225,34 руб.), неправомерно перечисленная на расчетный счет ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» в качестве оплаты командировочных расходов работникам административно-хозяйственного персонала ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, в размере 1 191 225,34 руб. (с учетом НДС), так как на эту сумму сократилось финансирование проекта реконструкции ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, что не позволяет в полном объеме на выделенные бюджетные средства выполнить работы, предусмотренные проектом, а дополнительное бюджетное финансирование влечёт нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Аналогичным образом изложено описание преступного деяния по эпизоду имевшему место в период с дата по дата.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ по двум эпизодам.

Из фабулы обвинения усматривается, что все действия, составляющие объективную сторону деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 были совершены по месту исполнения им своих должностных обязанности, по месту нахождения организации в которой ФИО1 осуществлял как свои постоянные полномочия, так и временные обязанности директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Энергия» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, которое расположено в п.г.т.Безенчук Самарской области.

Суд полагает, что выводы прокурора о направлении уголовного дела в Октябрьский район г.Самары основываются исключительно на суждении об окончании деяния по месту нахождения расчетного счета ФГКУ Комбинат «Энергия», открытого УФК (Управлением федерального казначейства) по Самарской области, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.24а, в то время как данное обстоятельство не является единственным последствием, наступившим в результате действий виновного.

Из фабулы обвинения следует, что в результате неправомерного перечисления на расчетный счет ЗАО «ПолиДиск-СТРОЙ» денежных средств был причинен существенный правам и законным интересам ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, что выразилось в сокращении финансирования проекта реконструкции ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, не позволило в полном объеме выполнить работы, предусмотренные проектом, выполнение которых осуществлялось по месту нахождения ФГКУ комбинат «Энергия» Росрезерва, расположенного в п.г.т.адрес, а дополнительное бюджетное финансирование повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд полагает, что направление дела в Октябрьский районный суд адрес, исходя исключительно из положений, разъясненных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, в данной ситуации не является обоснованным, поскольку данное разъяснение не имеет прямой ссылки на возможность применения данного пункта при определении места совершения преступления для иных составов преступлений.

Поскольку одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судом итогового решения является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на основании ст.32 УПК РФ по подсудности в Безенчукский районный суд адрес.

Доводы подсудимого о наличии основании для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ должны быть рассмотрены только судом, которому подсудно рассмотрение данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело в отношении Хивинцева Василия Николаевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ по двум эпизодам, по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь