Гражданский кодекс часть 1

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лещенко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигвава А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Геленджика Воеводина Д.А., следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Щепкина Д.Н., защитника – адвоката Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Сорока В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД РФ по г. Геленджику о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: Сорока В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорока В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сорока В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился на территории городской больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Сорока В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в автомобиль «МЛ» г.р.з. № регион, принадлежащий Глаголевской А.В., где похитил золотые серьги, стоимостью 10 000 рублей, которые находились в сумке, принадлежащей последней, оставленной в указанном автомобиле. Имея при себе похищенное имущество Сорока В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Глаголевской А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Ходыч А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сорока В.А., указывая на то, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей Глаголевской А.В. возместил причинённый вред в полном объёме, в связи с чем, имеются достаточные основания для применения положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сорока В.А. на прекращение уголовного дела согласился.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по указанным в нем основаниям.

Обвиняемый Сорока В.А. и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя.

Заместитель прокурора г. Геленджика возражал против удовлетворения ходатайства, так как Сорока В.А. не впервые совершает преступление.

Потерпевшая Глаголевская А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление, согласно которого против прекращения уголовного дела не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ, установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 года указывается, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сорока В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В отношении Сорока В.А. постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уже прекращалось уголовное дело и назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу №1-499/2020. Указанное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Ходыч А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сорока В.А., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент хищения имущества у Глаголевской А.В. Сорока В.А. не впервые совершал преступление.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Сорока В.А. не впервые совершил преступление, поэтому суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, 446.2 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Ходыч А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сорока В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и возвратить материалы дела в отношении Сорока В.А. руководителю следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Лещенко