Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., с участием государственного обвинителя – Гриценко Е.Н., обвиняемого Пулинец С.Н., его защитника адвоката Чаплыгина Ю.А., представившего удостоверение адвоката №6701, выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области 24.12.2015г., и ордер адвокатского кабинета «Чаплыгин Ю.А.» №81655 от 21.07.2017г., представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности Игнатенко Н.И., при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя первого отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана юстиции Шарикова А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении:

Пулинец С. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Пулинец С.Н. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законным интересам государства, а именно причинил существенный вред законным интересам ПАО «Ростелеком» в результате незаконного подписания Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № от 30.01.2013г., выполненных ЗАО «ЭнвижнГруп» по договору №РФ 07/№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как не были выполнены работы, указанные в позициях 6 и 7 страницы 9 акта «Ввод системы в опытную эксплуатацию» и «Ввод системы в промышленную эксплуатацию» обшей стоимостью 5 212 199,9 рублей.

19 сентября 2016 года старшим следователем по ОВД первого отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО9 по уголовному делу № предъявлено обвинение Пулинец С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В представленном с ходатайством уголовном деле имеются следующие доказательства, подтверждающие причастность Пулинец С.Н. к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ:

1) показания обвиняемого Пулинца С.Н., который подтвердил факт подписания им актов КС-2 и КС-3 № о выполнении ЗАО «ЭнвижнГруп» работ но договору № РФ 07/002295-Д от 23 декабря 2013 года, в том числе в части ввода «Системы-112» в опытную эксплуатацию и промышленную эксплуатацию на сумму 5 212 199,9 рублей;

2) заключение экспертов АО «Сириус» ФИО10 и ФИО11 но проведенной ими комиссионной судебно-технической экспертизе от 19 декабря 2016 года, которой установлено, что предварительные испытания, опытная эксплуатация, приемо-сдаточные испытания и ввод «Системы-112» в промышленную эксплуатацию по договору № РФ 07/002295-Д от 23 декабря 2013 года, заключенному ПАО «Ростелеком» с ЗАО «ЭнвижнГруп» - не проводились;

3) показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

4) вещественные доказательства:

-Договор № РФ №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автоматизации объектов первой очереди системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Краснодарского края, включая монтаж и пуско-наладку технических средств системы, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Энвижн Труп», содержащий требование к вводу системы в опытную и промышленную эксплуатацию,стоимостью 5 212 199,9 рублей (включая НДС);

Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору № №Д от ДД.ММ.ГГГГ и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № РФ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ 3 года, подписанные Пулинцом С.Н. и послужившие основанием для полного расчета по договору № РФ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за невыполненные ЗАО «ЭнвижнГруп» работы по вводу системы в опытную и промышленную эксплуатацию, стоимостью 5 212 199,9 рублей (с НДС);

копия положения о Краснодарском филиале ПАО «Ростелеком», приказа ПАО «Ростелеком» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», соглашения об изменении условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Краснодарского филиала МАО «Ростелеком», то есть с указанного периода времени является лицом, но специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации;

иные документы:

заключение специалиста Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 12 мая 2016 года, которым установлено, что в результате нарушений по договору № РФ 07/№-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб 11АО «Ростелеком» в сумме 5 212 199,9 рублей (с НДС);

письмо ПАО «Ростелеком» № от 14 июля 2016 года, в соответствии с которым причинение материального ущерба в сумме 5 212 199,9(с НДС) рублей повлекло причинение существенного вреда законным интересам ПАО «Ростелеком».

В соответствии с частью второй статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Статья 25.1 УПК РФ устанавливает право суда по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении лицаобвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 15 УК РФ относит к преступлениям небольшой тяжести умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, а к преступлениям средней тяжести – умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Санкцией части первой статьи 201 УК РФ максимальное наказание определено в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в связи с чем преступление в совершении которого обвиняется Пулинец С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Пулинец С.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем попадает в категорию лиц впервые совершивших преступление, в отношении которых может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

31 мая 2017 года ФИО2, жена обвиняемого Пулинец С.Н., с расчетного счета №, открытого в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, перечислила на расчетный счет ПАО «Ростелеком» №, открытый в Краснодарском отделении №г.Краснодара ПАО «Сбербанк»,в интересах Пулинец С. Н. 5 213 000 (пять миллионов двести тринадцать тысяч) рублей компенсации материального ущерба ПАО «Ростелеком» по уголовному делу №.

Таким образом, не смотря на незавершенность расследования уголовного дела и не признание Пулинец С.Н. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом того что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания для вывода о причастности обвиняемого к совершенному преступлению, имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый Пулинец С.Н. и его защитник ФИО5 выразили согласие с прекращением уголовного дела и представили письмо ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ПАО «Ростелеком» претензий к Пулинец С.Н. в связи с подписанием им как директором Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» Акта о приемке работ за декабрь 2013 года № от 30.01.2013г., выполненных ЗАО «ЭнвижнГруп» по договору №РФ № от 23.12.2013 года, содержащего по мнению органов предварительного следствия Управления ФСБ России по <адрес> сведения о якобы не выполненных работах, указанных в позициях 6 и 7 страницы 9 «Ввод системы в опытную эксплуатацию» и «Ввод системы в промышленную эксплуатацию» обшей стоимостью 5 212 199,9 рублей.

Участвовавший в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО6 подтвердила достоверность представленного обвиняемым и защитником письма ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно выразила позицию ПАО «Ростелеком», согласившисьс прекращением уголовного дела.

Выполнение условий применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ч.2 ст.446.2, ч.1 ст.25.1 УПК РФ ист.76.2 УК РФ (возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда) подтверждается платежным поручение № от 31 мая 2017 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в сумме 5 213 000 (пять миллионов двести тринадцать тысяч) рублей, которая полностью компенсирует инкриминируемый материальный ущерб, причиненный в результате принятия не выполнявшихся работ, указанных в позициях 6 и 7 страницы 9 акта «Ввод системы в опытную эксплуатацию» и «Ввод системы в промышленную эксплуатацию» обшей стоимостью 5 212 199,9 рублей.

Соответственно, имеются все необходимые и достаточные основания прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер совершенного преступления, полное погашении причиненного материального ущерба, личность обвиняемого, его семейное и имущественное положение, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу об определении размера судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также на основании ст.ст.25.1, 212, 254, 446.2УПК РФ, ст.ст.15, 76.2, 104.5, 201 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Пулинец С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Пулинец С. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф Пулинец С.Н. должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом разъясняется Пулинец С.Н., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, в установленным судом срок и не представления сведений в суд об уплате штрафа, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательствапредставленные с уголовным делом хранить при уголовном деле.

Избранную обвиняемому Пулинец С.Н. 14 сентября 2016 года меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную обвиняемому Пулинец С.Н. 15 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Краснодара меру процессуального принуждения – отстранение от должности директора Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья