Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката – Венецкого М.А., представившего удостоверение № и ордер №У/2 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Володина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении Балашова Юрия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204.1 УК РФ,

Дёмина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204.1 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Балашова Ю.С. и Дёмина В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Так судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а в частности в связи с тем, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. При этом, данные требования закона являются не правом органа следствия, а обязанностью. Так установлено, что в обвинительном заключении следователем указано, что подсудимые на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели переговоры с директором ООО «Поволжье» Свидетель №2 о передаче ему коммерческого подкупа Свидетель №1 за отказ от управления данной организацией двумя многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> гора <адрес> иные действия, а также вели переговоры со Свидетель №2 об организации его встречи с Свидетель №1 для передачи последним коммерческого подкупа. При этом согласно обвинительному заключению Свидетель №1 при личной встрече со Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, организованной Дёминым В.А. и Балашовым Ю.С. лично передал Свидетель №2 часть коммерческого подкупа в размере 1100000 рублей. Указанные действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, существо предъявленного обвинения, его форма и способ совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, противоречат формулировке предъявленного обвинения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

А согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодека РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу, а также формулировка обвинения.

В ходе судебного заседания установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а в частности в связи с тем, что в обвинительном заключении существо обвинения противоречит его формулировке, поскольку согласно формулировке обвинения подсудимые обвиняются в посредничестве в коммерческом подкупе путем непосредственной передачи коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, а в при описании существа обвинения подсудимые обвиняются в организации встречи лица, передающего коммерческий подкуп и получателя коммерческого подкупа, а также ведении переговоров с получателем коммерческого подкупа о получении им такового и встрече с лицом его передающим. Из существа обвинения следует, что подсудимые коммерческий подкуп не передавали и при его передаче не присутствовали.

В соответствии со ст. 204.1 УК РФ лицо может нести уголовную ответственность за посредничество в коммерческом подкупе путем непосредственной передачи предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо путем иного способствования этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, при описании существа обвинения подсудимых органами предварительного следствия указано на совершение последними преступления путем иного способствования этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, а при формулировке обвинения на непосредственную передачу коммерческого подкупа, что противоречит друг другу.

В обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. При этом, данные требования закона являются не правом органа следствия, а обязанностью. Так установлено, что в обвинительном заключении следователем указаны противоречащие друг другу существо обвинения и его формулировка, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения и его противоречивость, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право - знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между лицом передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим, а следовательно из такого обвинительного заключения не возможно определить и территориальную подсудсудность рассмотрения данного уголовного дела, поскольку не понятно в чем конкретно обвиняются подсудимые. А согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, а также формулировка обвинения, относятся к исключительной компетенции стороны обвинения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, следователем вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении Балашова Юрия Степановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204.1 УК РФ и Дёмина Владислава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела – составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.С. Пименов