Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12.02.2015г. полицейский отдельной роты ППСП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял деятельность по обеспечению общественного порядка, общественной безопасности, выявлению и пресечению преступлении и административных правонарушений на территории Свердловского района г. Красноярска, тем самым являлся представителем власти, то есть липом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лип, не находящихся от него в служебной зависимости.

12.02.2015г. около 12 часов ФИО2 в составе экипажа совместно с

полицейским ФИО3., работая по выявлению граждан не оплативших административные штрафы, проследовал по адресу: г. Красноярск, <адрес>60, где проживал ФИО5, не оплачивающий административные штрафы. В ходе работы с Власенко ими в указанной квартире был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, при проверке документов которого он установил, что у ФИО1 просрочен патент и он проживает не по месту регистрации. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2 потребовал от ФИО1 проехать с ними на опорный пункт участковых уполномоченных № ОП-12 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. Находясь в указанной квартире, а затем по пути следования на опорный пункт № ОП №, ФИО1, достоверно зная, что он нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности, обратился к сотруднику полиции ФИО2 с просьбой отпустить его за денежное вознаграждение без привлечения к административной ответственности, на что ФИО2 выполнить просьбу ФИО1 отказался.

По прибытию на опорный пункт № 1 ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ передал ФИО1 участковому уполномоченному полиции ОУУП и ДН ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, который 12.02.2015г. находясь при исполнении своих служебных обязанностей, составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего, с целью подписания определения о передаче материалов по подведомственности о направлении материалов об административном правонарушении в мировой суд и направления ФИО1 в комнату для административно задержанных ОП № МУ МВД России «Красноярское» оставил последнего на опорном пункте № ОП № дожидаться уполномоченного для подписания указанных документов начальника участковых уполномоченных ОУУП и ДН ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7

12.02.2015г. около 17 часов 50 минут, находясь на опорном пункте № ОП-12 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что начальник участковых уполномоченных ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, у Джангирова возник преступный умысел на дачу сотруднику полиции ФИО4 взятки в виде денежных средств в целях избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и скрыться от правоохранительных органов.

Реализуя свой преступный умысел, 12.02.2015 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 прошел в кабинет опорного пункта № 1 ОП- 12 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по вышеуказанном) адресу, в котором находился ФИО4, после чего, находясь в указанном кабинете, осознавая, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, то есть взятку за совершение заведомо незаконных действий, а именно за непринятие в отношении него мер по привлечению к административной ответственности и освобождения его административного задержания, и, желая этого, стал просить ФИО4 отпустить его из опорного пункта № 1, с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, на что получил отказ ФИО4. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 достал из кармана куртки имеющиеся при нем деньги в сумме 2 400 рублей в бумажном свертке, положил их на стол перед начальником участковых уполномоченных ОУУП и ДН ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 и стал предлагать ему принять в качестве взятки указанные денежные средства.

Свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 принять деньги отказался, после чего последний сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» о передаче ему ФИО1 денежных средств, после чего ФИО1 был задержан.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о возврате дела прокурора по тому основанию, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК, выразившихся, по мнению суда, в том что, обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано в части установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.к. материалы уголовного дела содержат сведения о совершении иным лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении подсудимым правил пребывания на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат О.С. Шинкоренко, прокурор Е.С. Харина возражали против возврата дела прокурору, т.к. оснований для этого не имеется.

Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, прокурора, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса

Согласно ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8, обвинение по ч.3 ст. ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ предъявлено ФИО1, в материалах дела имеется два постановления следователя от 06.03.2015г. и от 13.03.2015г. ( л.д. 3) об уточнении анкетных данных подозреваемого, согласно которым постановлено все следственные, процессуальные, оперативно-розыскные действия, проведенные по уголовному делу с указанием подозреваемого как ФИО8, 25.01.1984г.р., считать проведенными с ФИО1

Между тем, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № 1611500093/302 от 12.02.2105г. составлен УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 в отношении ФИО8, постановление судьи от 14.02.2015г. на основании данного протокола об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО8 патент на работу в РФ выдан ФИО8

При этом согласно сведений УФМС России по <адрес> ФИО8 состоял на учете с 26.08.2014г. по 20.11.2014г. в <адрес>70, на эти же обстоятельства указано в подлинном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 12.02.2015г. с указанным номером, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении №.

По тем же сведениям УФМС России по <адрес> ФИО1 22.08.2014г. прибыл в РФ ( Л.д. 210)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что заграничный паспорт, копия которого имеется в деле, содержит указание на его данные на таджикском и английском языках, перевод на русский его фамилии с таджикского означает ФИО1

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении № от 12.02.2015г., составленного УУП ОУУП и ДН ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО9 в отношении ФИО8, имеющаяся на л.д. 31 не соответствует подлинному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от 12.02.2015г. с указанным номером, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № 5-82/2015, на основании которого виновным был признан ФИО8

При исследовании подлинных материалов дела об административном правонарушении № 5-82/2015 подсудимый указал, что в документах, составленных в отношении ФИО8, имеются его подписи, а также его рукой выполнены записи о том, что он получает документы как ФИО8

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он указывал, что его правильная фамилия ФИО1, однако сотрудники ему говорили, чтобы он указывал себя как ФИО8, т.к. по базам данных он значится как ФИО8, при рассмотрении дела судьей он уже не заявлял об этом.

Суд приходит к выводу о том, что данные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела в части установления личности подсудимого, имеют существенное значение для предъявленного обвинения, поскольку подсудимый обвиняется в том, что он пытался дать взятку должностному лицу за непринятие им мер к привлечению подсудимого к административной ответственности за нарушение правил пребывания в РФ, тогда как в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что к административной ответственности было привлечено иное лицо – ФИО8

Суд не может принять во внимание имеющиеся в деле два постановления следователя от 06.03.2015г. и от 13.03.2015г. ( л.д. 3) об уточнении анкетных данных подозреваемого, согласно которым постановлено все следственные, процессуальные, оперативно-розыскные действия, проведенные по уголовному делу с указанием подозреваемого как ФИО8, 25.01.1984г.р., считать проведенными с ФИО1, как обстоятельства, устраняющие данные противоречия, т.к. данными постановлениями следователь уточнил только противоречия в документах, прямо поименованных следователем в своих постановлениях, а именно следственные, процессуальные, оперативно-розыскные действия, проведенные по уголовному делу, тогда как протокол об административном правонарушении № от 12.02.2015г., составленный УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 в отношении ФИО8, постановление судьи от 14.02.2015г. не могут быть оценены следователем самостоятельно в ходе расследования уголовного дела, поскольку в компетенцию следователя, расследующего уголовное дело, не входит оценка постановления вступившего в законную силу постановления суда, которыми установлены обстоятельства совершенного ФИО8 административного правонарушения, при этом суд учитывает, что следователь не принимал мер к устранению данных противоречий в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, в случае, если полагал, что в действительности нарушение режима пребывания в РФ совершено именно ФИО1, а не ФИО8, как на это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи, не принимал следователь и мер к истребованию надлежащем образом заверенной копии протокола об административном правонарушении № от 12.02.2015г., составленный УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 в отношении ФИО8, поместив в дело никем незаверенную копию данного документа, которая не соответствует подлинному протоколу от 12.02.2015г. с тем же номером, имеющемуся в деле об административном правонарушении, несоответствие же выражается именно в описании обстоятельств совершенного ФИО8 правонарушения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения и при предъявлении подсудимому обвинения в части установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, суд в данном случае оценивает как обстоятельство, исключающее возможность постановить приговор, либо вынести иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, которые суд не может устранить в ходе рассмотрения дела, т.к. это может повлечь выход суда за рамки предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229, ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Свердловского района уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения для устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в настоящем постановлении, и пересоставления обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.