Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в пгт. Чорхин, Пост – <адрес>, Узбекистана, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В. <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании осуществляющий защиту подсудимого адвокат ФИО5, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку как усматривается из материалов дела, имеют место нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное его защитником. Пояснил, что в школе никогда не учился, хотя в обвинительном заключении указано, что он имеет неоконченное среднее образование, читать и писать не умеет, в ходе досудебного производства ему никто содержание процессуальных документов, которые он подписывал, - не разъяснял, в октябре 2014 года следователь сказал ему, что необходимо подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, указал в каком месте необходимо расписаться, однако никакие права ему не разъяснялись, при написании собственноручно фраз, например «с моих слов записано верно, мною прочитано» он переписывал данный текст с того текста, который был предоставлен следователем, в достоверности текста он убедиться не мог по безграмотности, кроме того он болеет эпилепсией, о чем он неоднократно указывал следователю, однако данный факт никем не проверялся.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Потерпевшая ФИО6 также просила в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – подлежащим возвращению прокурору г.Евпатории по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, а также п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П следует, что судья согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Как следует из смысла ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемого, которые должны содержать сведения об образовании.

Как усматривается из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ УК РФ, утвержденного прокурором города Евпатории 06 ноября 2014 года, относительно образования обвиняемого указано, что он имеет «неоконченное среднее образование». В то же время подсудимый указал, что в школе никогда не учился, читать и писать не умеет, т.е. является необразованным.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении сведения об образовании обвиняемого, как имеющего неоконченное среднее образование, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. При этом обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса

Во вводной части протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 157) не содержится даты его составления.

Также данный протокол не содержит отметки о том, желает либо не желает обвиняемый воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1-1, 2 или 3 части пятой ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 160).

При этом, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 158), содержится в нарушение действующих норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исправление даты начала ознакомления с материалами дела с использованием маркирующей жидкости, не заверенное по тексту ни подписью следователя, ни подписями обвиняемого и защитника.

Указанные обстоятельства дают основания считать обоснованным утверждение подсудимого, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 не разъяснены содержание и понятие процессуальных документов в уголовном деле, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, не выполнены указания, содержащиеся в Апелляционном определении Апелляционного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года, при возвращении данного уголовного дела прокурору (т. 2 л.д. 231- 233) относительно проведения следственных действий по опознаванию обвиняемого потерпевшей ФИО7, с иными лицами у которых изымалось похищенное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу были допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. №18-П, являются основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору г.Евпатории для обеспечения устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив содержание под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Нанаров