Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного следствия Тарасенков В.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что Тарасенков В.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН-<...>, в период 2014-2016 гг. совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

(дата) ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером <...> и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН-<...>. Вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий. Предприятие располагалось по адресу: <адрес>.

Должность директора ООО «Импульс» в соответствии с приказом №...к от (дата) занимал Тарасенков В.В., а бухгалтерский и налоговый учет организации вела Т., занимавшая должность главного бухгалтера на предприятии.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст.143 НК РФ ООО «Импульс» в 2014-2016 гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п.5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п.6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ № 382 от 29.11.2014) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Кроме этого, в соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Импульс» в период 2014-2016 гг. являлось плательщиком налога на прибыль организации.

На основании п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 284 НК РФ ставка по налогу на прибыль составляет 20 %.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.7,19 Федерального Закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» директор ООО «Импульс» Тарасенков В.В., как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В период 2014-2016 гг. ООО «Импульс» выступало подрядчиком у ООО «ВолжскЭнергоРемонт» ( ООО «ВЭР») и АО «Спецэнергомонтаж» (АО «СЭМ»), при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на гидротехнических сооружениях на объектах филиала ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» и филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», где при выполнении работ, в том числе, использовался алмазный канат для резки металлических узлов гидроагрегата, соединители, проволока порошковая для сборки активной стали сердечников стартера, и другие материалы.

Основными поставщиками указанных выше материалов выступали ООО «ТехноУнивералСтрой» ИНН 3435304190 (ООО «ТУС»), ООО «Монтажстрой» ИНН 3435118420, ООО «Юг Оборудование» ИНН 3460018820, ООО «Стройкомплект» ИНН 3444256539.

В начале сентября 2014 года, проанализировав результаты планируемой финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате ООО «Импульс» в бюджет РФ налогов, директор данного общества Тарасенков В.В., будучи осведомлённый, что подавляющая часть строительных материалов, приобреталась, как у постоянного поставщика (ООО «ТУС») являющегося плательщиком НДС, так и за наличный расчет у физических и юридических лиц, не уплачивающих НДС, понимал, что в случае отражения в бухгалтерской отчётности его организации реальных взаимоотношений с неплательщиками НДС, он в соответствии с требованиями налогового законодательства, обязан исчислить данный налог в бюджет, что соответственно повысит уровень его налоговых обязательств, и как следствие, снизит конечную прибыль предприятия. В целях извлечения еще большей прибыли от деятельности организации, Тарасенков В.В. решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Тарасенков В.В. примерно в начале сентября 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах приискал реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятия ООО «ТК «Правый берег», для того, чтобы в последующем изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), в соответствии с которыми указанное выше лжепредприятие якобы осуществляло поставку строительных материалов в адрес ООО «Импульс». При этом, Тарасенков В.В. понимал, что указанная организация не будет уплачивать с фиктивных сделок НДС, а выступит в качестве общества, принимающего на себя налоговые риски.

Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, применяя вышеуказанную преступную схему, в сентябре 2014 года, Тарасенков В.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, изготавливал бухгалтерские документы (договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные) в соответствии с которыми ООО «ТК «Правый берег», якобы осуществляло поставку материалов.

Таким образом, в результате оформления указанных документов, Тарасенковым В.В. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Импульс» якобы привлекало в качестве поставщика указанное выше лжепредприятие и, соответственно, оплачивало поставленный товар с включением в их стоимость сумм НДС.

По мере изготовления первичных бухгалтерских документов Тарасенков В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, умышленно используя реквизиты указанного выше лжеприедприятия, и, заведомо зная о том, что указанное общество никаких поставок товара не осуществляло, а товар фактически приобретался, как у постоянного поставщика (ООО «ТУС»), так и за наличный расчет у физических и юридических лиц, не уплачивающих НДС, с целью получения права на применение налогового вычета по данному налогу, передавал указанные документы Т., занимавшей должность бухгалтера на предприятии, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях.

В свою же очередь, Т., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тарасенкова В.В. и подлинности предоставленных документов по взаимоотношениям между ООО «Импульс» и ООО «ТК «Правый берег», находясь в офисе по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, в сентябре 2014 года вела бухгалтерский учет общества, в том числе формировала книги покупок, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании следующих фиктивных документов:

- счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТК «Правый берег»: №... от (дата) на сумму <...>, в том числе НДС – <...>; №... от (дата) на сумму <...>, в том числе НДС – <...>.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неуплату налогов в бюджет, заведомо зная о том, что ООО «ТК «Правый берег» строительные материалы в адрес ООО «Импульс» не поставляло в сентябре 2014 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, Тарасенков В.В. давал Т., осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учетов ООО «Импульс», но не осведомлённой о его преступных намерениях, указания отражать заведомо ложные сведения относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТК «Правый берег».

Т. же, в сентябре 2014 года, находясь в офисе ООО «Импульс» по адресу: <адрес>, будучи неосведомлённая о преступных намерениях Тарасенкова В.В., вела бухгалтерский учет ООО «Импульс», где при составлении книги покупок за 3 квартал 2014 года, внесла ложные сведения отразив выставленные в их адрес подложные счета-фактуры от имени указанного выше лжепредприятия на общую сумму <...>, в том числе НДС в сумме <...>, при условии того, что данные финансово-хозяйственные взаимоотношения носили фиктивный характер.

Таким образом, в книге покупок ООО «Импульс» за 3 квартал 2014 года необоснованно нашли свое отражение счета-фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК «Правый берег», на общую сумму <...>, что в последующем повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС, и как следствие, неуплату данного налога в сумме <...>.

В процессе совершения указанного преступления, осознав реальную выгоду от уклонения от уплаты налогов, директор ООО «Импульс» Тарасенков В.В., с целью извлечения большей материальной выгоды, решил изыскать новый способ уклонения от уплаты налогов ООО «Импульс», для чего разработал и применил следующую преступную схему.

Тарасенков В.В., будучи осведомлённым, что в период 2014-2016 гг. подавляющая часть строительных материалов, приобреталась, как у постоянных поставщиков ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование», ООО «Стройкомплект», являющихся плательщиками НДС, так и за наличный расчет у физических и юридических лиц, не уплачивающих НДС, понимал, что в случае отражения в бухгалтерской отчётности его организации реальных взаимоотношений с не плательщиками НДС, он в соответствии с требованиями налогового законодательства, обязан исчислить данный налог в бюджет, что соответственно повысит уровень его налоговых обязательств, и как следствие, снизит конечную прибыль предприятия. В целях извлечения еще большей прибыли от деятельности организации, Тарасенков В.В., решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей.

Так, в период с июня 2014 года по июнь 2016 года ООО «Импульс» прибрело строительные материалы у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование», ООО «Стройкомплект», на сумму <...>, в том числе НДС <...>.

В свою же очередь, Тарасенков В.В., действуя в рамках своего преступного умысла, будучи осведомлённым о реальных объёмах поставленной продукции в адрес ООО «Импульс», и не желая уплачивать соответствующие налоговые платежи, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по налогу на прибыль организации, в период с января 2015 года по июнь 2016 года, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготавливал бухгалтерские документы (договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные) в соответствии с которыми ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект», якобы поставили строительные материалы на общую <...>, в том числе НДС <...>, то есть на <...>, в том числе НДС в сумме <...> больше, чем фактически было приобретено товара.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неуплату налогов в бюджет, Тарасенков В.В., заведомо зная о том, что в данной части указанные выше поставщики строительные материалы в адрес ООО «Импульс» не поставляли, в период времени примерно с января 2015 года по июнь 2016 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, давал Т., осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учетов ООО «Импульс», но не осведомлённой о его преступных намерениях, указания отражать заведомо завышенный объем приобретенной продукции в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

Т. же, в период с января 2015 года по июнь 2016 года, находясь в офисе ООО «Импульс» по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, будучи неосведомлённая о преступных намерениях Тарасенкова В.В., вела бухгалтерский учет ООО «Импульс», где при составлении книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года, вносила ложные сведения относительно количества приобретенной продукции ООО «Импульс», отразив помимо реальных, выставленные подложные счета-фактуры от имени ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект» на общую сумму <...>, в том числе НДС в сумме <...>, при условии того, что общество в данной части товаров не приобретало.

Таким образом, в книгах покупок ООО «Импульс» за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года необоснованно нашли свое отражение счета-фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект» на общую сумму <...>, что в последующем повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организации, и как следствие, неуплату НДС на сумму <...> и налога на прибыль на сумму <...>.

С учетом данных документов Т., в период с октября 2014 года по апрель 2017 года, находясь в офисе предприятия по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, при составлении налоговой отчетности общества (НДС и налога на прибыль организации) вносила ложные сведения в налоговые декларации относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ТК «Правый берег», а также отражения подложных счетов-фактур от имени ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект» на общую сумму <...>, при условии того, что общество в данной части товаров не приобретало.

Сформированные и составленные введенной Тарасенковым В.В. в заблуждение Т. налоговые декларации ООО «Импульс» по НДС за 3 квартал 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2 кварталы 2016 года и налоговые декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год и 2016 год, содержащие вышеуказанные заведомо ложные сведения, по мере наступления установленного законодательством срока представления налоговых деклараций, представлялись ей в ИФНС России по городу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени В.И. Ленина, <адрес>, а именно:

- (дата) за 3 квартал 2014 года (Первичный налоговый расчет. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Правый берег»;

- (дата) за 3 квартал 2014 года (Уточненный налоговый расчет. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Правый берег»;

- (дата) за 1 квартал 2015 года (Первичный налоговый расчет. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 2 квартал 2015 года (Первичный налоговый расчет по НДС. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 3 квартал 2015 года (Первичный налоговый расчет по НДС. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 4 квартал 2015 года (Первичный налоговый расчет по НДС. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 4 квартал 2015 года (Уточненный налоговый расчет по НДС. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 1 квартал 2016 года (Первичный налоговый расчет. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 2 квартал 2016 года (Первичный налоговый расчет. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно количества приобретенного товара у ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 2015 год (Первичный налоговый расчет по налогу на прибыль организации. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно суммы затрат понесенных в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 2015 год (Уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль организации. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно суммы затрат понесенных в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

- (дата) за 2016 год (Первичный налоговый расчет по налогу на прибыль организации. Представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Тарасенкова В.В.), отразив в ней ложные сведения относительно суммы затрат понесенных в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект».

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «Импульс» Тарасенкова В.В. в нарушение ст.169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174, ст.246, п.1 ст.247, п.1 ст.248, п.1 ст.252, пп.1 п.1 ст.253, п.1 ст.285, п.4 ст.289 НК РФ, с общества не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги, а именно:

- НДС за 3 квартал 2014 года в сумме <...> (по срокам уплаты: (дата), (дата), (дата));

- НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года в сумме <...> (по срокам уплаты (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата));

- налог на прибыль организации за 2015 год в сумме <...> по сроку уплаты (дата);

- налог на прибыль организации за 2016 год в сумме <...> по сроку уплаты (дата).

Таким образом, в результате неправомерных действий Тарасенкова В.В., не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2014года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года в сумме <...>, налог на прибыль организации за 2015 и 2016 года в сумме <...>, а всего в общей сумме <...>, то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

Также Тарасенков обвиняется в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытии имущественных прав, отчуждении имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, а именно в том, что Тарасенков В.В., совершил неправомерные действия при банкротстве, путем отчуждения имущества должника, юридического лица, при следующих обстоятельствах.

ООО «Импульс» зарегистрировано (дата) в качестве юридического лица в ИФНС России по городу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН-3435308100. Вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий. Предприятие располагалось по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>.

Должность директора ООО «Импульс» в соответствии с приказом №...к от (дата) занимал Тарасенков В.В..

(дата) между ООО «Импульс» и ООО «Центр Бизнес Обеспечение» (ООО «ЦБО») заключен договор аренды, согласно которому ООО «Импульс» арендовало земельный участок и производственные площади №...А по адресу: <адрес>.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий на (дата) задолженность перед ООО «ЦБО» составила <...>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие необоснованного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, пред которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсаций сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Также, учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие признаков банкротства юридического лица Федеральный закон от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает со всей совокупностью имущественных претензий его кредиторов, а не каждого кредитора в отдельности.

В виду того, что со стороны ООО «Импульс» договорные обязательства не были исполнены в установленные законом сроки, ООО «ЦБО» в марте 2016 года обратилось в третейский суд при некоммерческом партнерстве специалистов рынка недвижимости с исковым заявлением к ООО «Импульс» о взыскании основного долга в сумме <...> и расходов по уплате третейского сбора в размере <...>.

(дата) третейский судья А. М.А. вынес решение о взыскании с ООО «Импульс» в пользу ООО «ЦБО» <...> в виде задолженности по договору аренды земельного участка и производственных площадей от (дата) и <...> в виде расходов по оплате третейского сбора.

В это же время, Тарасенков В.В., заведомо зная о том, что в последующем ООО «ЦБО» подаст заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс», после чего начнется процедура погашения задолженности перед кредиторами, в том числе ООО «ЦБО» за счет имущества должника, в целях недопущения потенциального принудительного списания денежных средств в виде имеющейся у ООО «Импульс» дебиторской задолженности, решил совершить ее отчуждение.

Реализуя свои преступные намерения, Тарасенков В.В., заведомо зная о том, что ООО «Импульс» произвело комплекс работ на объектах ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» и «Жигулевская ГЭС» и в настоящее время перед обществом имеется дебиторская задолженность в сумме <...> и <...>, где должником выступает ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (ООО «ВЭР»), а также <...>, где должником выступает АО «Спецэнергомонтаж» (АО «СЭМ») и в случае оплаты за выполненные работы указанные денежные средства войдут в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, решил формально, по фиктивным основаниям, передать право требования указанной задолженности аффилированному ему юридическому лицу – ООО «Импульс-Строй», в котором он также являлся директором и единственным учредителем.

Действуя в рамках своего преступного умысла, применяя вышеуказанную преступную схему, Тарасенков В.В., примерно в начале апреля 2016 года достиг с главным инженером ООО «Импульс» П. договоренности о формальном представлении последним интересов ООО «Импульс». Получив согласие П., Тарасенков В.В. выдал на его имя доверенность №..., датированную (дата) о представлении тем интересов ООО «Импульс-Строй» в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями, при этом, не посвящая последнего в свои преступные планы, и планируя контролировать действия П. в части выданной тому доверенности.

В последующем, продолжая реализовывать преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в офисе предприятия по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, в период с апреля по июнь 2016 года, более точный временной промежуток следствием не установлен, Тарасенков В.В., при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил договора уступки права (цессии) между ООО «Импульс» и ООО «Импульс-Строй», датировав их (дата), (дата) и (дата), соответственно. Согласно данным договорам, право требования задолженности от ООО «ВЭР» и АО «СЭМ» перешло от ООО «Импульс» к ООО «Импульс-Строй». После этого указанные документы были удостоверены подписью директора ООО «Импульс» (цедент) Тарасенкова В.В. и представителем ООО «Импульс-Строй» (цессионарий) П.

В дальнейшем, ООО «ВЭР» и АО «СЭМ», в период с июня по декабрь 2016 года, исполнило свои обязательства перед ООО «Импульс», оплатив в соответствии с указанными договорами уступки права (цессии) задолженность за выполненные ООО «Импульс» работы в адрес ООО «Импульс-Строй».

(дата) решением Арбитражного суда <адрес> требования ООО «ЦБО», изложенные в заявлении от (дата) признаны обоснованными и ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с указанным решением открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положения банкротства ликвидируемого должника, при этом ООО «ЦБО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Импульс».

Согласно реестру требования кредиторов ООО «Импульс» - в третью очередь реестра включено ООО «ЦБО» на сумму долга в размере <...>, третейского сбора на сумму <...>, расходов на государственную пошлину в размере <...>, а всего на сумму <...>, во вторую и третью очередь реестра включено УФНС России по <адрес> (представляющих интересы ИФНС России по городу <адрес>) на сумму недоимки по налогам и пеням <...>.

Таким образом, в результате преступных действий Тарасенкова В.В., являющегося директором ООО «Импульс», направленных на сокрытие и отчуждение имущества (денежных средств) общества, совершенных им при наличии признаков банкротства, его кредиторам – УФНС России по <адрес> (представляющих интересы ИФНС России по городу <адрес>) и ООО «ЦБО», признанным таковыми в соответствии с решениями Арбитражных судов <адрес>, причинен ущерб в размере <...>, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 У К РФ, является крупным ущербом.

Органами предварительного следствия действия Тарасенкова В.В. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как – уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 195 УК РФ, как – неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В судебном заседании от защитника подсудимого Тарасенкова В.В. – адвоката Кармазиновского А.Г. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, в обоснование которого защитник указал, что не согласен с размером неуплаченного Тарасенковым В.В. налога, определенным органами следствия; также указал о несогласии с выводами, имеющимися в заключение от (дата), данным специалистом-ревизором отдела №... УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>, поскольку специалистом было исполнено поручение следователя в котором было задано исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» по счетам фактурам, без учета сделок, оплаченных наличным платежом.

Подсудимый Тарасенков В.В. поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего УФНС РФ по <адрес>В., ходатайство поддержал указал, что из заключения специалиста ревизора П. не усматривается какие первичные документы были исследованы формально при даче заключения, а какие документы носят реальный характер. Считает, что сумма ущерба специалистом указана неверно.

Представитель потерпевшего УФНС РФ по <адрес>Г. поддержала ходатайство защитника подсудимого.

Прокурор полагал ходатайство защитника необоснованным, поскольку не имеется законных оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства относительно ходатайства защитника Кармазиновского А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору, доводы государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает уголовное дело подлежит возвращению прокурору Волгоградской области, по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, в котором предельно конкретно должны быть изложены формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия были совершены и как именно были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы последующего судебного разбирательства. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и стороны вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении Тарасенкова В.В. обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, нарушение которого выразилось в следующем:

при описании объективной стороны совершения Тарасенковым В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, следователем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Тарасенкова В.В. в качестве обвиняемого, не указана конкретная сумма внесенных Т. ложных ведений в налоговые декларации относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО «ТК «Правый берег»;

не в полном объеме указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Тарасенкова В.В. в качестве обвиняемого сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога (НДС и налога на прибыль) и период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов;

отсутствует расчет неуплаченного налога на прибыль организации за 2015 год и 2016 год. Так, следователем указаны лишь суммы неуплаченного налога на прибыль, а именно - налог на прибыль организации за 2015 год в сумме <...> по сроку уплаты (дата); - налог на прибыль организации за 2016 год в сумме <...> по сроку уплаты (дата), тогда как из каких сумм прибыли, подлежащей налогообложению, был рассчитан указанный налог, не усматривается;

в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Тарасенкова В.В. в качестве обвиняемого не содержатся данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены Тарасенковым В.В.;

в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Тарасенкова В.В. в качестве обвиняемого, при перечислении налоговых деклараций ООО «Импульс» по НДС за 3 квартал 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2 кварталы 2016 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год и 2016 год, следователем не указаны какие заведомо ложные сведения они содержат, более того не указаны конкретные суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТК «Правый берег», ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект»; также из части перечисленных налоговых деклараций не усматривается - сведения о каком именно налоге они содержат;

также следователем, при описании обстоятельств совершения преступления Тарасенкова В.В. в обвинительном акте и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Тарасенкова В.В. указано следующее:

«в книге покупок ООО «Импульс» за 3 квартал 2014 года необоснованно нашли свое отражение счета-фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК «Правый берег», на общую сумму <...>, что в последующем повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС, и как следствие, неуплату данного налога в сумме <...>; в книгах покупок ООО «Импульс» за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года необоснованно нашли свое отражение счета-фактуры по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект» на общую сумму <...>, что в последующем повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организации, и как следствие, неуплату НДС на сумму <...> и налога на прибыль на сумму <...>.

С учетом данных документов Т., в период с октября 2014 года по апрель 2017 года, при составлении налоговой отчетности общества (НДС и налога на прибыль организации) вносила ложные сведения в налоговые декларации относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ТК «Правый берег», а также отражения подложных счетов-фактур от имени ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект» на общую сумму <...>, при условии того, что общество в данной части товаров не приобретало».

Из содержания приведенной выше части обвинительного заключения видно, что следователем указана сумма занижения налогооблагаемой базы по подложным счетам-фактурам от имени ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект» в размере <...>, и как следствие, неуплата НДС на сумму <...>, но такая же сумма, а именно – <...>, указана следователем как итоговая сумма занижения налогооблагаемой базы по подложным счетам-фактурам от имени ООО «ТК«Правый берег», ООО «ТУС», ООО «Монтажстрой», ООО «Юг Оборудование» и ООО «Стройкомплект». Тогда как из описания всех обстоятельств очевидно, что итоговая сумма заниженной налогооблагаемой базы составляет иной размер. То есть фактически характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, следователем не указан;

в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экономической экспертизы; а заключение, на которое ссылается обвинение, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 N 73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 года).

Так, сумма неуплаты налога на добавленную стоимость в размере <...> и сумма налога на прибыль организации в размере <...> установлена заключением старшего специалиста – ревизора отдела №... УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области П., которому следственным органом было поручено ее проведение.

Однако, специалист не может заменить собою эксперта, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК, является лицом, привлекаемым к участию в процессуальных действиях лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.

Однако, в материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел.

В нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона органом следствия не добыты и не приведены в обвинительном заключении доказательства, бесспорно подтверждающие размер налогов, от уплаты которых уклонился Тарасенков В.В., и поскольку судебно-экономическая экспертиза по делу не проводилась, указанное обстоятельство фактически осталось не выясненным.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклоняется Тарасенков В.В. по версии следствия, в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Тарасенкова В.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться,

Кроме того, при описании объективной стороны совершения Тарасенковым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, следователем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Тарасенкова В.В. в качестве обвиняемого, отсутствуют данные, указывающие на наличие недоимки у ООО «Импульс» по налогам и пеням в размере <...>; отсутствуют сведения о сроках возникновения указанной недоимки и пеней; отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения недоимки по налогам и пеням.

Также, статьей 195 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, которые считаются установленными с момента, когда юридическим лицом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства перед кредиторами, обязательства о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязанности по уплате обязательных платежей. Однако из этого правила закон предусматривает исключения для ряда категорий юридических лиц.

Таким образом, признаки банкротства для каждого субъекта должны быть установлены с учетом их особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Таким образом, диспозицией указанной статьи уголовного закона установлены обязательные признаки объективной стороны сокрытия имущественных прав, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

Однако предъявленное Тарасенкову В.В. обвинение содержит ссылку на то, что Тарасенков В.В. заведомо знал о том, что в последующем ООО «ЦБО» подаст заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс», после чего начнется процедура погашения задолженности перед кредиторами, в том числе ООО «ЦБО» за счет имущества должника, в целях недопущения потенциального принудительного списания денежных средств в виде имеющейся у ООО «Импульс» дебиторской задолженности, решил сокрыть наличие у него имущественного права – дебиторской задолженности с последующим ее отчуждением.

Между тем, в обвинительном заключении отсутствует вывод о наличии признаков банкротства ООО «Импульс».

Что же касается указания в обвинении на совершение Тарасенковым В.В. сокрытия имущественных прав и отчуждения имущества должника, то описание данных действий Тарасенкова В.В. также неконкретно, как в части, так и в целом, следователем не указано какие конкретно действия Тарасенкова В.В. повлекли сокрытие имущественных прав, и какие действия повлекли отчуждение имущества должника.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неконкретность и неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Тарасенкова В.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При наличии указанных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя об отсутствии нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, судом не может быть обеспечена реализация общего условия судебного разбирательства, которое может проводиться только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при утверждении вышеуказанного заключения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и относятся к основаниям, препятствующим рассмотрению судом поступившего уголовного дела.

При установленных обстоятельствах ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Учитывая требования ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Тарасенкову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Волгоградской области уголовное дело по обвинению Тарасенкова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 195 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Тарасенкову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Беликеева