Гражданский кодекс часть 1

Согласно предъявленному обвинению Дмитриев Кирилл Александрович совёршил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 52 мин. Дмитриев К.А., находясь в плацкартном вагоне № фирменного пассажирского поезда №Г сообщением «Москва - Казанская - Йошкар-Ола», по прибытию поезда на первый путь станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», территориально расположенной в г.ФИО1 Республики Марий Эл, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что пассажиры вагона спешно собирали свои вещи и направлялись к выходу, тайно похитил у пассажира с места №Б.А.А,, находящийся на столе около указанного места, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Huawei РЗО Lite» модели «MAR-LX1 М», imei1: №, imei2: №, стоимостью 13500 рублей, с защитным чехлом типа «бампер» стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый Дмитриев К.А. и защитник Бирюкова Е.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Б.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ, который просил суд прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева К.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Б.А.А, сообщил суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. С обвиняемым он примирился, причинённый преступлением ущерб ему возмещён полностью. Дмитриев К.А. принёс извинения, которые им приняты. Никаких претензий к обвиняемому он не имеет, считает его примирение с Дмитриевым К.А. состоявшимся. Потерпевший Б.А.А, просил провести предварительное слушание в его отсутствие.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому Дмитриеву К.А. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Обвиняемый Дмитриев К.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.А.А,, при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Бирюкова Е.В. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.А.А, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Дмитриева К.А. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Прокурор Туманова И.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.А.А, и прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части данных о личности обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшего Б.А.А, о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриев К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Соответствующее решение принимается с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Дмитриев К.А. не судим (т.1 л.д.86), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый Дмитриев К.А. примирился с потерпевшим Б.А.А,, что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевший Б.А.А, считает причинённый ему преступлением вред заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего Б.А.А, о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого.

Дмитриев К.А. написал явку с повинной (т.1 л.д.45), чем активно способствовал органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. Дмитриев К.А. добровольно возместил потерпевшему причинённый преступление вред. Всё это свидетельствует о том, что Дмитриев К.А. чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении.

Дмитриев К.А. не состоит на специализированных учётах в СПб ГБУЗ «ПНД №» в РНК СПб ГБУЗ «ГНБ» не состоит (т.1 л.д.88, 90), состоит на учёте в СПб ГАУ «ЦЗН <иные данные> (т.1 л.д.93). УУП ГУУП 1-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Штыклецким И.Н. характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (т.1 л.д.109). Дмитриев К.А. является отцом двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <иные данные> (т.1 л.д.101, 113-114, 115-116). Имеет благодарственное письмо за организацию его музыкального коллектива в концерте в честь праздника «День таможенника Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117). В музыкальном коллективе, где он выступает и по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.118, 119, 120).

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отказа судом в удовлетворении заявленного потерпевшего Б.А.А, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева К.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Дмитриева К.А. осуществлял адвокат Никифоров Э.Г., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8050 рублей (т.2 л.д.15-16).

Вознаграждение адвоката Бирюковой Е.В. за участие в суде по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) составляет сумму 3000 рублей из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, суд не вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на обвиняемого Дмитриева К.А., поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки по делу в размере 3000, связанные с вознаграждением адвоката Бирюковой Е.В. за участие в суде по назначению, следует возместить согласно ч.1 ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева Кирилла Александровича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Дмитриева К.А. отменить.

Освободить обвиняемого Дмитриева Кирилла Александровича от возмещения процессуальных издержек по делу, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 3000 рублей, связанные с участием адвоката Бирюковой Е.В. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «HUAWEI РЗО Lite» модели «MAR-LX1 М», imei1: №, imei2: №, в корпусе насыщенного бирюзового цвета, полимерный защитный чехол типа «бампер» чёрного цвета, коробка от мобильного телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.137-140), – передать законному владельцу Б.А.А,;

-отпечатки пальцев, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела № (т.1 л.д.235,243), хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков