Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель Иванов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, далее Правила) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Lada-217030 Priora», государственный номерной знак №, следовал по проезжей части <адрес>, <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не менее 99 км/час. Следуя в указанном направлении и проезжая по освещенному участку у <адрес><адрес>, Иванов А.В. увидел автомобиль марки «Урал-375», государственный регистрационный знак №, находившийся на проезжей части на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, относительно движения Иванова А.В. и двигавшегося в сторону проулка <адрес>, <адрес>, где находился автобус марки «Setra», государственный регистрационный знак №, у которого спереди было укреплено сцепное устройство. После этого, в нарушение п.п.10.1, 10.2 и 1.5 Правил, превышая максимально допустимую скорость 60 км/час., разрешённую в населённых пунктах, которая бы обеспечила ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Иванов А.В. создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части, на правой полосе движения, относительно движения Иванова А.В., недалеко от указанного автобуса. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, которые как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) мед.помощи, причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года). Нарушение водителем Ивановым А.В. п. 1.5, п.2.7, п. 10.1 и п. 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и явилось следствием его преступной небрежности, так как Иванов А.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО6 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с примирением с подсудимым, при этом в ходатайстве указано, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, полностью возмещен подсудимым Ивановым А.В., претензий потерпевший к Иванову А.В. не имеет.

Подсудимый Иванов А.В. и его защитник Петров А.А. с прекращением уголовного дела по указанным основаниям согласны.

Государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашов А.С. считает заявление потерпевшего не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и в соответствии с законом это право, а не обязанность суда. Как считает государственный обвинитель, несмотря на возмещение вреда потерпевшему, нельзя признать обоснованным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, так как в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ имеет двухобъектный состав и дополнительное наказание, предусмотренное ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством не будет применено.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, помощника прокурора, подсудимого, его защитника, исследовав представленное в судебное заседание ходатайство потерпевшего, считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился, возместил причиненный материальный ущерб и загладил нанесенный вред. Потерпевший ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Иванова А.В. на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым: автомобиль марки «Lada-2170 Priora», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности владельцу Иванову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Lada-2170 Priora», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности владельцу Иванову А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков