Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ранее незнакомый ему Ж.А.В. находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Ж. вырвался от удерживавшего его Рогова, в результате чего рюкзак с имуществом, принадлежащий Ж. остался в руках у Рогова. В это время, находясь в указанном месте, у Рогова возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося у него в руке рюкзака, принадлежащего Ж. в котором находились паспорт гражданина РФ, студенческий билет, профсоюзный билет, 2 банковские карты ПАО <данные изъяты> страховое пенсионное свидетельство на имя Ж. 4 учебные тетради, пенал с ручками, а также дисконтные карты неустановленных магазинов, принадлежащие Ж..

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж. и желая их наступления, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, Рогов, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ, студенческий билет, профсоюзный билет, 2 банковские карты ПАО <данные изъяты> страховое пенсионное свидетельство на имя Ж., 4 учебные тетради, пенал с ручками, а также дисконтные карты неустановленных магазинов, не представляющие материальной ценности, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Рогов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обвинение, предъявленное Рогову В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Потерпевший Ж.А.В. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Роговым В.Г., так как подсудимый возместил ущерб, тем самым осознал свою вину, принес свои извинения и он его простил, наказывать не желает, претензий к Рогову В.Г. не имеет.

Подсудимый Рогов В.Г. и его защитник адвокат Цыденов Т.Б. ходатайство потерпевшего Ж.А.В. поддержали, против прекращения уголовного дела не возражают, согласны на примирение с потерпевшим. Подсудимый суду пояснил, что вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего признает, принес потерпевшему свои извинения, больше совершать преступления не намерен, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред.

В судебном заседании государственный обвинитель Асфандьярова И.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, исходя из обстоятельств совершенного преступления и предъявленного подсудимому обвинения, а так же данных характеризующих личность подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого Рогова В.Г., суд считает, что уголовное дело в отношении Рогова В.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям: Рогов В.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения, вред причиненный преступлением потерпевшему заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший Ж.А.В. с подсудимым примирился, претензий к Рогову В.Г. не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Роговым В.Г. и потерпевшим Ж.А.В. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего Ж.А.В.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Ж.А.В. ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ж.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рогова В.Г. за примирением с потерпевшим удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Рогова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Рогову В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А. Сальникова