Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Согласно обвинению, ФИО1 с мая 2012 года работает начальником Забайкальской дирекции пассажирских обустройств (далее Заб. ДПО) - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «Российские железные дороги». Заб. ДПО в лице начальника ФИО1 16 августа 2016 года был заключен договор поставки и выполнения работ ... с ООО «...» (в ...) в лице директора МИВ стоимостью 8993400 рублей. Согласно договору, ООО «...» брала на себя обязательство поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию 89 модулей навесов категории «Д» на остановочных пунктах Заб. ДПО.

Далее, согласно обвинению, используя указанные обстоятельства и руководствуясь корыстными побуждениями, 30 августа 2016 года ФИО1 предложил МИВ за содействие им в производстве указанных работ и за предоставление рабочей силы для разгрузки деталей модулей навесов, за предоставление территории Заб. ДПО для складирования и хранения указанных модулей и иное содействие передать ему в качестве взятки 5% от стоимости договора по результатам его исполнения и полного расчета. МИВ указанное предложение приняла.

Далее, согласно обвинению, зная об имеющейся просрочке по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модулей навесов и желая побудить МИВ к исполнению имеющейся договоренности о даче взятки, ФИО1 17 января 2017 года подписал и направил в её адрес претензионное письмо с предложением оплатить неустойку в размере 668573,07 рублей. Затем, 2 марта 2017 года узнав от главного инженера ТСИ о намерении МИВ выполнить условия договорённости, состоявшейся между нею и ФИО1 30 августа 2016 года, ФИО1 дал согласие на снижение размера неустойки за просрочку выполненных работ с 668 573,07 рублей до 286 531,32 рублей и на окончательный и полный расчет Заб. ДПО с ООО «...», а также принял решение никаких мер претензионного характера к МИВ в дальнейшем не принимать. В тот же день, 2 марта 2017 года в период с 15:00 часов до 19:00 часов за незаконные действия, выразившиеся в снижении размера неустойки, в принятии работ по монтажу и вводу в эксплуатацию с выявленными нарушениями условий Договора, а также в не направлении Поставщику уведомлений о необходимости проведения гарантийного обслуживания в будущем, ФИО1 получил от МИВ. через посредника ТСИ в качестве взятки денежные средства в размере 100000 рублей, что относится к значительному размеру.

С обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 25 октября 2018 года. С 12 ноября 2018 года суд приступил к рассмотрению дела. По делу исследованы все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты доказательства алиби подсудимого по обстоятельствам 2 марта 2017 года.

После исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения противоречий, имеющихся в обвинительном заключении. Государственным обвинителем указано, что с учетом исследованных доказательств установлено несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам преступления, что исключает возможность постановления судом приговора. Устранить выявленные противоречия в рамках судебного заседания невозможно, поскольку для этого требуется проведение следственных действий.

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Абрамова А.В. не возражала против возвращения дела прокурору, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд постановил о необходимости возвращения дела прокурору на основании следующего.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с изложением всех обстоятельств преступления - места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. С учетом имеющихся в описании обстоятельств времени преступления и установленных судом фактических обстоятельств, относящихся к событиям 2 марта 2017 года, были выявлены противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд признаёт, что по делу в рамках имеющегося обвинительного заключения возможно принятие решения. Вместе с тем, суд учитывает, что задачами уголовного производства являются защита законных интересов лиц и организаций. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Пределы судебного разбирательства в сложившихся обстоятельствах не позволяют стороне обвинения устранить выявленные в обвинительном заключении несоответствия. С учетом изложенного ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. Возвратить Читинскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Кучерова.