Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ЗДР о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего высшее образование, неработающего, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, проводил инспекторскую проверку деятельности Башкортостанской таможни.

По результатам проведенной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Башкортостанской таможни, ФИО1 выявил 18 нарушении требовании ч. 2 и ч. 3 ст 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от < дата > № 44-ФЗ.

О данном факте стало известно заместителю начальника Башкортостанской таможни ГШБ, который будучи осведомленным о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий, пользуясь личными отношениями с ФИО1 и действуя из ложно понятых интересов подчиненных ему работников Башкортостанской таможни, в период с < дата > по < дата >, стал уговаривать ФИО1 не отражать в акте проверки Башкортостаской таможни в сфере организации и планирования закупок товаров, работ и услуг, выявленные нарушения. ГШБ предполагал, что данные нарушение могли повлечь привлечение работников Башкортостанской таможни к административной ответственности.

Поддавшись уговорам ГШБ, ФИО1 из корыстных побуждении, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в указанный период заверил ГШБ в том, что исполнит его просьбу, а именно не отразит в «Акте ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Башкортостанской таможни» обсужденные между ними ранее нарушения требований Федерального закона, допущенные работниками Башкортостанской таможни.

< дата > в промежуток времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО1 находясь в служебном кабинете ... Башкортостанской таможни по адресу: ..., получил от ГШБ выгоду имущественного характера, в виде 2 подарочных карт торговой сети «ZARA»: ... с номиналом денежных средств на сумму 5000 рублей и ... с номиналом денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Противоправные умышленные действия ФИО1 в виде не отражения в «Акт ведомственного контроля и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Башкортостанской таможни» от < дата > создало предпосылки и условия для освобождения должностных лиц Башкортостанской таможни, допустивших нарушения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от < дата >...-Ф, от административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде дискредитации органов государственной власти в глазах общественности, подрыва авторитета должностного лица, в виду несоблюдения данным должностным лицом, действующего от имени государства, антикоррупционного законодательства Российской Федерации, создания негативного мнения у граждан о существовании атмосферы беззакония при принятии решений государственными служащими.

Следователь СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ЗДР обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, с учётом материального положения назначить ему судебный штраф в размере 40 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ВАА поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просили назначить судебный штраф в минимальном размере.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, у суда основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Сведения о причастности ФИО1 в преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется положительно, раскаялся, оказал материальную помощь детскому дому путем перечисления денежных средств в размере 3 000 рублей, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественное (материальное) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения освобождаемым лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Арест на имущество, наложенный постановлением Сормовского районного суда ... от < дата >: на жилое помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: ... кадостровым номером 52:18:0010120:228; на денежные средства, находящиеся на счете в банке – Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк: 14 000,4 рублей на счете 40..., а также 445 009,69 рублей на счете 42... – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте СК России: флакон парфюмерии «ZARA» ...; флакон парфюмерии «ZARA» ...; флакон парфюмерии «ZARA» ...; флакон парфюмерии «ZARA» ...; моноблок марки «ACER»; две флэш-карты «Transcend»; два флэш-накопителя «Kingston»; флэш-накопитель (переносимый ЖДМ) Самсунг; планшет «ASUS»; куртка, футболка, пиджак ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1; моноблок «Aquarius» - вернуть по принадлежности в Приволжское таможенное управление; справки о проверке в Башкортостанской таможне; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Судья: копия

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова