Гражданский кодекс часть 1

Гиршфельд Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, военнообязанного, работающего главным инженером ООО «УК ЖКО №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения с ходатайством руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного расследования Гиршфельд Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 6 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Гиршфельд Е.В., на основании приказа (распоряжения) директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к был назначен на должность инженера технического отдела технической дирекции и на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «<данные изъяты>», являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, будучи наделенным решение руководства полномочиями на принятие юридически значимых решений от имени АО «<данные изъяты>» в деловых отношениях с коммерческими организациями, в том числе по отбору для участия в проводимых указанным Обществом тендерах коммерческих организаций, в январе 2019 года, заведомо зная о возможности с помощью возложенных на него функций обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» в тендере, проводимом АО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, предложил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» КМЮ принять участие в указанном тендере, подготовить необходимую документацию для участия в тендере на заключение договора на выполнение строительных работ, заверив последнего, что обеспечит заключение данного договора на экономически выгодных для него условиях и последующую беспрепятственную приемку выполненных работ и их оплату, за денежное вознаграждение из расчета 7% от сметной стоимости работ.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» КМЮ, в целях получения прибыли при выполнении условий заключенного договора, согласился с условиями Гиршфельд Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Гиршфельд Е.В., находясь в по адресу: <адрес>, направил в адрес ООО «<данные изъяты>» приглашение к участию в аукционе с приложением технического задания о возможности участия в отборе для заключения договора подряда по текущему ремонту нежилого строения – цех предварительного смешивания инв. №, приемное устройство с ж/д для мягкого сырья подвального помещения по адресу: <адрес>. После этого, с целью создания видимости конкурентной борьбы, Гиршфельд Е.В., осведомленный о порядке проведения отбора поставщиков на АО «<данные изъяты>», предложил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» КМЮ предоставить ему контактные данные двух организаций, которые фактически принимать какое-либо участие в торгах не должны, для направления им приглашения к участию в отборе.

Кроме того, для создания видимости конкурентной борьбы Гиршфельд Е.В. лично направил в адрес ООО «Агроконструктор», ООО «ТД «Люмен», ООО «СтройДэкс», ООО «А1» и ООО «Санта Бро» предложения с приложением технического задания о возможности участия в отборе для заключения договора подряда по текущему ремонту строения, заведомо зная, что данные организации не пройдут конкурсный отбор, так как не имеют членства в саморегулируемой организации.

После чего КМЮ, с целью заключения с АО «Лузинский комбикормовый завод» договора подряда по экономически выгодной цене, дал указание директору ООО «СтройИндустрия» и ООО «Коммуналсервис», направить в адрес АО «<данные изъяты>» свои коммерческие предложения с ценами на стоимость производства работ, обеспечивающие в последующем, в случае понижения ООО «РСТ Групп» цены, экономическую рентабельность.

После этого, Гиршфельд Е.В., получив от указанных предприятий коммерческие предложения с ценами на стоимость производства работ, заведомо зная, что ООО «СтройИндустрия», ООО «Коммуналсервис» фактически участие в тендере не принимали, а ООО «Агроконструктор», ООО «ТД «Люмен», ООО «СтройДэкс», ООО «А1» и ООО «Санта Бро» не могут быть признаны победителями тендера, направил посредством электронной почты директору ООО «РСТ Групп» КМЮ письмо с указанием на необходимость снижения стоимости коммерческого предложения с целью обеспечения ему последующего выигрыша тендера.

КМЮ, будучи осведомлённым о предложенных ценах за производство работ, вновь направил в адрес АО «<данные изъяты>» скорректированное коммерческое предложение на производство работ по текущему ремонту нежилого строение с ценами работ, меньшими, чем у других конкурентов, отвечающих всем предъявляемым к поставщикам требованиям. Получив данное коммерческое предложение на выполнение работ, Гиршфельд Е.В. составил таблицу отбора поставщиков, внеся в нее сведения об участвующих предприятиях и ценах предполагаемых работ. Продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение незаконной выгоды имущественного характера, Гиршфельд Е.В., зная, что в данной таблице отбора поставщиков у ООО «РСТ Групп» отражена самая низкая цена сделки, чем у других контрагентов, отвечающих всем предъявляемым к поставщикам требованиям, что гарантировало ООО «РСТ Групп» выигрыш в проводимом тендере, передал составленную им таблицу отбора поставщиков в соответствии с действующим на предприятии регламентом на рассмотрение в комитет по отбору поставщиков, таким образом совершил действия в интересах ООО «РСТ Групп» в связи с занимаемым им служебным положением.

Далее, не осведомленные о преступных намерениях Гиршфельд Е.В., участники комитета по отбору поставщиков АО «<данные изъяты>», выбрали ООО «РСТ Групп» как организацию с самой низкой ценой коммерческого предложения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по отбору поставщиков ООО «РСТ Групп» выбрано победителем в отборе поставщиков на производство работ по текущему ремонту нежилого строения.

В результате незаконных действий Гиршфельд Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лузинский комбикормовый завод» и ООО «РСТ Групп» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЛКЗ/19/0047 по текущему ремонту нежилого строения – цех предварительного смешивания инв. №, приемное устройство с ж/д для мягкого сырья подвального помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 20 минут, Гиршфельд Е.В., в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», находясь на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от Генерального директора ООО «РСТ Групп» КМЮ денежные средства в сумме 65 000 рублей, являющиеся частью требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения за оказанное содействие ООО «РСТ Групп» в заключении указанного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее безусловное принятие выполненных работ по договору и их оплату, то есть за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах КМЮ в связи с занимаемым им служебным положением, совершенные в значительном размере.

После чего Гиршфельд Е.В. был задержан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>.

Руководитель Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гиршфельд Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мотивируя принятое решение тем, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред в полном объеме.

В судебном заседании Гиршфельд Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, указал на чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом после разъяснения подозреваемому последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, он выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, указал на готовность уплатить штраф в установленный судом срок в назначенном судом размере. Последствия прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию судом Гиршфельд Е.В. разъяснены и понятны.

Следователь ЕДВ заявленное ходатайство поддержал, указав на наличие правовых оснований для применения в отношении Гиршфельд Е.В. положений ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении Гиршфельд Е.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 руб.

Защитник Габдуллин Р.Р. просил ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворить, и определить Гиршфельд Е.В. судебный штраф с учетом материального положения подозреваемого и его семьи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что Гиршфельд Е.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 204 ч. 6 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом Гиршфельд Е.В. ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление средней тяжести, впервые.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления вред Гиршфельд Е.В. заглажен, что выразилось в принесении официальных извинений руководству ООО «<данные изъяты>», а также извинений руководителю ООО «РСТ-Групп».

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения производства по делу в отношении Гиршфельд Е.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение Гиршфельд Е.В. и его семьи, в частности наличие у него регулярного источника дохода, размер этого дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, совокупный доход семьи, сведения о личности виновного.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и наступивших последствий, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 40000 руб., что будет отвечать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гиршфельд Е.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 6 УК РФ - освободить, уголовное дело прекратить.

Назначить Гиршфельд Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- флеш-карту, денежные купюры – оставить по принадлежности,

-компакт-диск с детализацией телефонных соединений, компакт-диски с результатами ОРМ, компакт-диск с аудиозаписью разговора, документы – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Порсик