Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2017 года в судебном заседании государственным обвинителем Ерофеевым А.А. с учетом положений ст. 10 УК РФ заявлено ходатайство о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции к примечанию 1 по Федеральному закону № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, поскольку указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Адвокат Мацюра А.В. и подсудимый ФИО1 настаивали на его удовлетворении, в том числе и после разъяснения порядка прекращения по указанному основанию и того обстоятельства, что оно реабилитирующим в силу гл. 18 УПК РФ не является.

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. ходатайство поддержал, полагал, что при наличии указанного заявления стороны защиты, основания к прекращению являются безусловными.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства, при этом просил удовлетворить заявленные ими в ходе предварительного расследования исковые требования. Одновременно указал, что объем исковых требований должен быть соразмерен тому, что отражено в предъявленном обвинении.

В части исковых требований адвокат Мацюра А.В., подсудимый ФИО1, а также государственный обвинитель Ерофеев А.А. указали на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив мнение участников процесса, суд находит обоснованными доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи истечением сроков давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по определенным выше основаниям, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд учитывает, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года был снят арест с части имущества, в том числе с имущества предприятия ЗАО СП «Динамика», которое находится в процедуре банкротства. Одним из кредиторов данного предприятия выступает ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинску, при этом, были ли произведены удержания в рамках имеющихся требований, на настоящий момент неизвестно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 309, 6.1 УПК РФ суд находит необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, передав разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

С имущества, на которое в рамках постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года были наложены ограничения, снять арест.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 27, 29 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Исковые требования ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на разрешение иска, передав вопрос о порядке и размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с имущества:

1. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах подсудимого ФИО1:

- № в ОАО «Челябинвестбанк» в г. Челябинск;

- № в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа;

- № в ООО «Сетелем Банк» в г. Москва.

2. принадлежащие ФИО3:

- Легковой автомобиль «Мерседес Бенц C250», 2014 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 990 000 рублей,

- Легковой автомобиль «Мерседес Бенц GL350», 2015 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 500 000 рублей.

3. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей свидетелю ФИО3, стоимостью 5 миллионов рублей;

4. ноутбук «Apple MacBook Pro 13/3» с серийным номером № стоимостью 65990 рублей, часы «Louis Erard» (в коробке) стоимостью 70 тысяч рублей, ювелирные украшения: кольцо с камнем стоимостью 10297 рублей, кольцо с камнем стоимостью 38139 рублей, цепочку стоимостью 2940 рублей, кольцо-«печатка» стоимостью 1244 рублей, кольцо-«печатка» стоимостью 1728 рублей, подвеску с бриллиантами (в коробке) стоимостью 12 тысяч рублей, кольцо (в коробке) «Swarovski»» стоимостью 18 тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- акт № выездной налоговой проверки в отношении ЗАО СП «Динамика», и том, содержащий постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справку № об исследовании документов в отношении ЗАО «СП «Динамика» и предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборов к ней, постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», протокол изъятия от 22 мая 2014 года - хранить при материалах уголовного дела;

- 9 томов, полученных из ГУ МВД России по Челябинской области, содержащих материалы оперативно-розыскной деятельности и изъятые при выемке в ЗАО СП «Динамика» документы; 16 томов, изъятых в ходе выемки в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска; 1 том, сформированный из распечатанных в ходе осмотра документов регистров бухгалтерского учета; 12 листков-расписок; 2 компакт-диска; журнал командировочных удостоверений ЗАО СП «Динамика»; документы с названием «опись предоставленных документов» в адрес ИФНС по Калининскому району г. Челябинска - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «Apple MacBook Pro 13/3» с серийным номером №, часы «Louis Erard» (в коробке), ювелирные украшения: два кольца с камнем, цепочку, два кольца-«печатки», подвеску с бриллиантами (в коробке), кольцо (в коробке) «Swarovski»», находящиеся в депозитной банковской ячейке Следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области - вернуть собственнику, а при отказе в получении - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин