Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за действие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором МОУ СОШ № 61 г. Воронежа, расположенной по адресу: <...>, и согласно своей должностной инструкции, утвержденной 13 марта 2009 года главой городского округа – г.Воронеж, являясь должностным лицом, наделена административно-хозяйственными функциями по распоряжению и предоставлению в пользование нежилых помещений указанной школы, переданных ей на основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление № ОУ-516 л/б от 12 августа 2002 года, приказа о продлении срока действия договора оперативного управления с МОУ СОШ № 61 № 142 от 11 февраля 2008 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2008 года к договору № ОУ-516 л/б от 12 августа 2002, передаточного акта от 11 февраля 2008 года, и находящихся в муниципальной собственности городского округа -г.Воронежа.

14 февраля 2011 года ФИО1, являясь должностным лицом и обладая административно-хозяйственными функциями по предоставлению в пользование иным лицам закрепленного за ней на праве оперативного управления муниципального имущества – здания школы с входящими в него нежилыми помещениями, находилась в рабочем кабинете директора МОУ СОШ № 61 г.Воронежа по адресу: <...>, где исполняла свои должностные обязанности. В тот же день, в неустановленное следствием время, в кабинет ФИО1, прибыла ранее ей незнакомая Б., которая попросила ФИО1 предоставить ей 19 февраля 2011 года и 20 февраля 2011 года в аренду один из кабинетов школы для проведения презентации продукции компании «ОРИФЛЭЙМ».

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, т.е. за предоставление в пользование Б. кабинета физики, имеющего №7 МОУ СОШ № 61, за что она потребовала от последней взятку в виде денег в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

17 февраля 2011 года около 11 часов 30 минут Б. вновь прибыла в рабочий кабинет ФИО1 по адресу: <...>. Находясь в указанном кабинете, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, осознавая противоправный характер своих действий и действуя из корыстных побуждений в целях получения взятки в виде денег за предоставление в пользование Б.. кабинета физики, имеющего №7 МОУ СОШ № 61, лично получила от последней в виде взятки часть причитающейся ей денежной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

19 и 20 февраля 2011 года Б. был предоставлен в пользование кабинет физики, имеющий №7 МОУ СОШ № 61 г.Воронежа по адресу: <...>, где последняя провела презентацию продукции компании «ОРИФЛЭЙМ».

После этого, 22 февраля 2011 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете директора МОУ СОШ № 61 г. Воронежа по адресу: <...>, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, осознавая противоправный характер своих действий и действуя из корыстных побуждений в целях получения взятки в виде денег за предоставление в пользование Б. кабинета физики, имеющего №7 МОУ СОШ № 61, лично получила от последней в виде взятки оставшуюся часть причитающейся ей денежной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, а полученные от взяткодателя денежные средства потратила на нужды школы.

Защитник Литвинцева Е.В. поддержала ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу, поскольку в соответствии со ст.28 УПК РФ, 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, активно способствовала раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия написала явку с повинной, полученные от взяткодателя денежные средства потратила на нужды школы, чем загладила вред, причиненный в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая: тА № 0741356, сЧ № 0331221, зХ 8083032, сО № 0106981, чК4271703, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, возвратить финансовую часть СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области.

Копию приказа № 112-к от 31.08.2004 года на 1 листе, трудовой договор с руководителем (директором, заведующим) муниципального образовательного учреждения от 30.08.2004 года на 3 листах; дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору с руководителем (директором, заведующей) муниципального образовательного учреждения от 30.08.2004 года на 6 листах; дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору с руководителем (директором, заведующей)муниципального образовательного учреждения от 30.08.2004 года на 1 листе; устав муниципального общеобразовательного учреждения средней школы № 61, утвержденный постановлением главы городского округа г. Воронежа от 09.07.2009 года № 753 на 21 листе; должностная инструкция директора муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) утвержденная главой городского округа г. Воронежа от 13.03.2009 года на 3 листах; должностная инструкция директора муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ), утвержденная начальником управления образования администрации г. Воронежа от 30 августа 2004 года на двух листах; лицензия серии А, № 209872 от 29 декабря 2008 года на 1 листе, приказ № 2192 от 26.12.2008 года на двух листах, экспертное заключение к приказу № 2192 от 26.12.2008 года на 4 листах, приложение к лицензии № 209872 на 2 листах, детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера <***> за период времени с 01.02.2011 года 10 часов 56 минут по 10.03.2011 года 18 часов 56 минут на 12 листах, находящиеся в материалах дела, оставить там же.

Компакт-диски с видеозаписями, имеющие надпись: «Verbatim, 700 МВ, 12Х, CD-RW, 80 min», «Digitex, multispeed certified, MAX DRIVE, CD-RW, 4х-12х, 700 МВ, 80 min» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шингарева О.В.