Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ерофеева Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило с обвинительным заключением и подсудно Центральному районному суду г. Омска. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому <данные изъяты>. По данному делу в отношении Ерофеева Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное изучение содержания обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ, и материалов дела показало, что имеются основания для проведения предварительного слушания. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.229 УПК РФ инициатором проведения предварительного слушания может выступать суд по собственной инициативе.

В связи с вышеуказанным в судебном заседании в рамках предварительного слушания подлежал рассмотрению вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ерофеева Ю.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с текстом предъявленного обвинения инкриминируемые Ерофееву Ю.В. деяния относится к периоду совершения с <данные изъяты>. Расследование уголовного дела окончено <данные изъяты> обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено <данные изъяты>. Данный вопрос на досудебных стадиях процесса по делу разрешен не был.

Принимая во внимание, что инкриминируемые Ерофееву Ю.В. деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно положений ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности по данной категории преступлений составляют 2 года, то суд приходит к выводу, что к моменту окончания расследования и соответственно поступления уголовного дела в суд истекли сроки давности уголовного преследования по предъявленному обвинению, данный вопрос требует разрешения в рамках проводимого предварительного слушания.

В судебном заседании было исследовано существо (формулировка) обвинения по уголовному делу в отношении Ерофеева Ю.В.

По данному вопросу обвиняемый Ерофеев Ю.В. показал в суде, что согласен с необходимостью с прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, понимает, что это нереабилитирующее основание и советовался по этому поводу с защитником. Это его осознанное решение, принятое по личным обстоятельствам.

Защитник С. полагал, что в интересах своего подзащитного будет именно прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, с ним это вопрос обсуждался и им было принято решение согласиться на прекращение уг.дела по данному основанию. Меру пресечения следует отменить.

Представитель <данные изъяты>З. пояснила, что обсуждали у себя данную ситуацию и поскольку пришли к выводу об истечении сроков давности по преступлениям, то не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор С. полагал, что прекращение дела по 1 эпизоду обвинения (<данные изъяты>) следует прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, а по 2 преступлению (<данные изъяты> прекращение является преждевременным и против прекращения в данной части - возражает, так как состав ст.293 УК РФ материальный, преступление можно считать оконченным после окончательной оплаты по контракту, что было осуществлено только в <данные изъяты>, то есть еще не истекли 2 года с этого времени. Не существенным моментом является то, что действия и решения самого Ерофеева Ю.В. закончились еще <данные изъяты> Обвинение рассматривает окончание данного преступления <данные изъяты> и соответственно сроки давности истекут только в <данные изъяты>. На данной стадии процесса невозможно приятие решение о прекращении дела по второму преступлению.

Исследовав позиции сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленного обвинения и установленным органами предварительного расследования обстоятельствам инкриминируемые Ерофееву Ю.В. деяния относится к периоду совершения с <данные изъяты>. Указанные в обвинении формулировки о «ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей» относятся исключительно к действия обвиняемого Ерофеева Ю.В., а не периоду окончания производства оплат на основании контрактов, которые лично он не производил и отношения к срокам оплаты не имел. Инкриминируемые Ерофееву Ю.В. деяния относится согласно тексту обвинения только к периоду до <данные изъяты>, то есть по ним истек предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности.

Суд не соглашается с позицией прокурора по второму из указанных в обвинении преступлений (<данные изъяты> поскольку все действия Ерофеевым Ю.В. согласно обвинению были выполнены до <данные изъяты>.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ для прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, установленные в ходе предварительного слушания, препятствий для этого (в том числе, с учетом позиции - обвиняемого, согласившегося с прекращением дела по указанному основанию), предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законами, не имеется.

По итогам предварительного слушания суд принимает решение о прекращении уголовного дела согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ и ст.239 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 227, 229, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ерофеева Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Избранную меру пресечения Ерофееву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами дела - оставить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья: А.А.Полищук