Гражданский кодекс часть 1

Мудрехи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мудреха Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мудреха ФИО1, являясь <данные изъяты>, зарегистрированный под номером №<данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, обманывая ФИО2 относительно истинных мотивов своих действий, в период с 22.08.2014 по 04.09.2014, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 7 000 рублей, он сможет обеспечить выбор судьи, который при рассмотрении искового заявления ФИО2 вынесет решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом, адвокат Мудреха Н.А. понимал и осознавал, что в силу своего служебного положения не может повлиять на решение вопросов, связанных с распределением исковых заявлений между судьями <данные изъяты>, а полученные от ФИО2 под вышеуказанным ложным предлогом денежные средства, безвозмездно и противоправно обратит в свою пользу и распорядится ими по своему собственному усмотрению.

ФИО2, введенная Мудрехой Н.А. в заблуждение, полагая, что Мудреха Н.А. может повлиять на решение вопросов, связанных с распределением исковых заявлений между судьями <данные изъяты>, что положительно повлияет на рассмотрение ее искового заявления, согласилась с предложением Мудрехи Н.А. о передаче последнему денежных средств в размере 7 000 рублей за указанные действия. После этого, в период с 22.08.2014 по 04.09.2014, Мудреха Н.А. действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что денежные средства ФИО2 он обращает в свою пользу путем обмана, безвозмездно, чем причиняет ущерб собственнику, получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей, причинив последней материальный ущерб, который для последней является значительным.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мудрехи Н.А. в связи с примирением, поскольку они примирились с подсудимым, Мудреха Н.А. принес извинения, каких либо претензий материального и морального характера к Мудрехе Н.А. она не имеет.

Подсудимый Мудреха Н.А. и его защитник Овечкин В.П. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что Мудреха Н.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей материальный вред.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный вред, принес свои извинения, ранее не судим.

Выслушав мнение сторон, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Мудреха Н.А. отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом преступление им совершено впервые.

Потерпевшая ФИО2 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к Мудрехе Н.А. не имеет, Мудреха Н.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения в связи с примирением сторон производства по делу в отношении Мудрехи Н.А., который против прекращения дела по указанному основанию не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – оптический диск с аудиофайлом с записью разговора адвоката Мудрехи Н.А. и ФИО2, подлежит хранению при материалах уголовного дела, диктофон с записью разговора адвоката Мудрехи Н.А. и ФИО2, подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Мудрехи ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении Мудрехи ФИО1 обязательство о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиофайлом с записью разговора адвоката Мудрехи Н.А. и ФИО2, хранить при материалах уголовного дела; диктофон с записью разговора адвоката Мудрехи Н.А. и ФИО2, вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Кузьмина