Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО4, передвигаясь с периодическими остановками по льду Куршского залива на 2-х дверном автомобиле марки (модель) СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был П.Н.ВБ., занимались подледной рыбалкой. При этом водителю автомобиля П.Н.ВВ. было достоверно известно о наличии запрета выхода людей и выезда механических транспортных средств на лед водных объектов муниципального образования «Полесский городской округ», установленного постановлением администрации муниципального образования «Полесский городской округ» от 30.11.2017 №1031.

В этот же день, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки СЕАЗ 11113-02 под управлением ФИО1 выдвинулись в направлении <адрес>. При этом ФИО4 находился на заднем диване автомобиля, вход к которому ограничен.

Далее в вышеуказанный период времени, двигаясь на автомобиле марки СЕАЗ 11113-02 под управлением ФИО1 по акватории Куршского залива и находясь на удалении около 9,5 км от береговой линии <адрес>, в месте с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, автомобиль с водителем и пассажирами, провалился под лед в воду и начал тонуть. При этом водитель ФИО1 и пассажир ФИО3, находившийся на переднем сидении, смогли выбраться из автомобиля самостоятельно, а находившийся на заднем диване ФИО4 выбраться не смог и ушел на дно вместе с автомобилем.

Выезжая на транспортном средстве на лед акватории Куршского залива, ФИО1, являясь водителем автомобиля, не предвидел возможности провала его под лед и, соответственно, причинения впоследствии смерти ФИО4, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом погодных условий, наличия запрета выезда на лед и конструктивных особенностей автомобиля, он должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий.

В результате неосторожных действий ФИО1 смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой – утопления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, представив суду письменное заявление, а также пояснив, что подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, оказал материальную помощь, они примирились и претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию, указал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения ФИО2

Защитник Прокопьев В.В. также согласился с ходатайством потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил его впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установленные законом условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, потерпевший ФИО2 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердив, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные о личности подсудимого, суд полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПКРФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.П.Лахонин