Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Осокина В.Н. при секретаре судебного заседания Люлякове Н.О., с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции Басова И.А., помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Костенова А.И., представившего удостоверение № … и ордер № … от 5декабря 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 … ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, он 8 августа 2016 г. в 9 часов без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00000 и незаконно отсутствовал на ней, не исполняя служебные обязанности до 7 сентября 2016 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Басов заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237УПК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что в судебном заседании было установлено, что допрос обвиняемого ФИО2 10 ноября 2016г. вопреки требованиям ст. 173, 189, 190 УПК РФ фактически не проводился, показания обвиняемого, указанные в протоколе допроса обвиняемого, в большей части идентичны его показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 27 сентября 2016 г., т.е. следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону капитаном юстиции.. . произведено копирование показаний из одного допроса в другой.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он не знает значений отдельных выражений, указанных в протоколах его допросов, что таких слов и выражений он в ходе допроса не говорил. Данные обстоятельства, по мнению Басова, подтверждают факт допущенных следователем нарушений норм УПК РФ.

Ввиду того, что при допросе обвиняемого были допущены нарушения норм УПК РФ, в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, следовательно, доказательство вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии является недопустимым. Вместе с тем, данное доказательство вины указано в обвинительном заключении.

Таким образом, Басов полагает, что следователем допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Статьей 237 УПК РФ предписано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, считаю необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

вернуть военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 младшего сержанта ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья