Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не позднее 12 часов 30 минут 09.04.2021 находясь в с. Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области, действуя совместно, в соответствии с распределением ролей согласно складывающейся обстановке, договорились совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова — рыболовной сети и самоходного транспортного плавающего средства – надувной лодки с лодочным мотором, из реки Уза, которая соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории, в которой обитают, нерестятся, нагуливаются и зимуют, а также совершают иные виды миграций различные виды рыб, относящихся к водным биологическим ресурсам, в том числе лещ, карась и щука, где в соответствии с п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (с изменениями и дополнениями), (далее-Правила), при любительском и спортивном рыболовстве круглогодично запрещено применение всех сетных орудий лова независимо от длины, ширины и ячеи. Реализуя задуманное, в период времени не позднее 16 часов 30 минут 09.04.2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на участке реки Уза, расположенном на расстоянии 3,65 км в северо-западном направлении от дома № 66 по ул. Свердлова в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, действуя незаконно, в нарушение подпункта «а» пункта 29 Правил, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей достигнутом на месте совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, желая употребить пойманную рыбу в пищу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, заведомо зная, что осуществляет добычу (вылов) рыбы с использованием запрещенного орудия лова — рыболовной сети из капроновой нити зеленого цвета длиной 70 метров, высотой 2 метра, размером ячеи 60 х 60 мм и применяя самоходное транспортное плавающее средство – надувную ПВХ лодку модели «YACHTMARIN» с лодочным подвесным мотором марки «TOHATSU», осуществил добычу (вылов) рыбы (водного биологического ресурса) из реки Уза: 227 экземпляров рыбы вида лещ, 1 экземпляр рыбы вида щука и 1 экземпляр рыбы вида карась, тем самым причинив рыбным запасам реки Уза крупный ущерб на общую сумму 114 675 рублей. При этом во время процесса ловли ФИО1 осуществлял отчаливание лодки от берега, управление лодкой по руслу реки Уза при растянутой на полную длину сети, причаливание лодки к берегу, в то время как ФИО2 удерживал руками и поправлял один конец сети, расправляя ее при движении по руслу реки Уза, а ФИО3 удерживал второй конец сети в руках и находился в непосредственной близости к берегу реки Уза, но в толще воды насколько ему позволял рост рыболовного водонепроницаемого костюма, при этом при осуществлении очередного захода, он шел пешком параллельно идущей по руслу реки Уза лодки под управлением ФИО1, в которой находился ФИО2 и удерживал другой конец сети. Таким образом они осуществили не менее 5 заходов проплывав расстояние при каждом из них от 100 до 150 метров. При причаливании к берегу все трое, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли извлечение пойманной ими рыбы из сети, которую складывали в мешки.

В судебном заседании представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 загладили причиненный вред в полном объеме, за содеянное извинились, претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО3 он не имеет, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 поддержал, подтвердил, что полностью загладил причиненный преступлением вред, за содеянное извинился, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 поддержал, подтвердил, что полностью загладил причиненный преступлением вред, за содеянное извинился, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 поддержал, подтвердил, что полностью загладил причиненный преступлением вред, за содеянное извинился, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитники Арюткина И.П., Вяхирев А.Н., Желонкина Е.Н. считают, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 должно быть удовлетворено, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, с потерпевшим полностью примирились, загладили причиненный преступлением вред, добровольно возместили ущерб, никаких претензий потерпевшая сторона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Шемышейского района Пензенской области Касьянов П.В. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Соответствующие заявления представителя потерпевшего и подсудимых в материалах дела имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с представителем потерпевшего ФИО4 примирились, загладили причиненный преступлением ущерб.

Судом установлено, что необходимые признаки, определяющие наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для примирения, соблюдены полностью.

В материалах уголовного дела указанные обстоятельства отражены.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. Каких либо ограничений в этой части в Законе не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон не будет нарушать задачи и принципы уголовного права и уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: надувная лодка «YACHTMARIN» из ПВХ материала с двумя веслами, с лодочным мотором «TOНATSU» в комплекте с топливным баком «TOНATSU» при вступлении постановления законную силу подлежит возвращению по принадлежности, а при невостребованности в установленный законом срок уничтожению, одна рыболовная сеть из капроновой нити зеленого цвета длиной 70 метров, высотой 2 метра, размером ячей 60 х 60 мм при вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению, CD-диск с видеозаписями моментов извлечения пойманной рыбы из сети и растягивания сети со стороны ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: надувную лодку «YACHTMARIN» из ПВХ материала с двумя веслами, с лодочным мотором «TOНATSU» в комплекте с топливным баком «TOНATSU» при вступлении постановления законную силу вернуть по принадлежности, а при невостребованности в установленный законом срок уничтожить, одну рыболовную сеть из капроновой нити зеленого цвета длиной 70 метров, высотой 2 метра, размером ячей 60 х 60 мм при вступлении постановления в законную силу уничтожить, CD-диск с видеозаписями моментов извлечения пойманной рыбы из сети и растягивания сети со стороны ФИО1, ФИО5 и ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Кудинова