Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственных обвинителей Аштуева А.И., Наумова К.Н., подсудимого КАА, его защитника – адвоката Кочан Л.Л., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

КАА, родившегося *** в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее по тексту Росрыболовство) № 180л от 30.04.2021 Ш. назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.06.2021 и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, с которым Ш. ознакомлен под подпись, должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства относится к старшей группе должностей, категории «специалисты».

Согласно п. 16.1.21 Должностного регламента гражданский служащий имеет право:

беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения в установленном порядке посещать рыболовные участки, места добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений;

направлять в уполномоченные органы материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате нарушений обязательных требований;

запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;

задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;

производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

Согласно п. 16.1.21 Должностного регламента гражданский служащий обязан соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, общие принципы служебного поведения, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, в том числе, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и другими федеральными законами.

Согласно п. 16.2.4 Должностного регламента гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 17.1 Должностного регламента гражданский служащий обязан осуществлять федеральный государственный (контроль) надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биоресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресусров.

Согласно п. 17.1.1 Должностного регламента гражданский служащий обязан участвовать в мероприятиях по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно п.17.1.2 Должностного регламента гражданский служащий обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17.1.3 Должностного регламента гражданский служащий обязан участвовать в комплексных проверках территориальных и межрайонных отделов Управления по организации государственного контроля, охраны водных биоресурсов и среды их обитания на подконтрольных территориях.

Согласно п. 17.13 Должностного регламента гражданский служащий обязан осуществлять мероприятия по профилактике, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным служащим вышеуказанной должностной (служебной) обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ш., занимая должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, являлся должностным лицом контролирующего органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее *** в районе местности «Байкальский прибой» на территории Кабанского района Республики Бурятия, точное место не установлено, КАА в ходе разговора с Ш. стало известно о том, что последний является государственным инспектором отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, в связи с чем, КАА, занимающийся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов на озере Байкал, решил дать взятку Ш. в виде денег за систематичные заведомо незаконные действия и бездействия Ш. в пользу КАА, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, за общее попустительство по службе, за активное оказание помощи последнему для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление известной ему информации о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкала, а также за не привлечение КАА к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и не направление материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности. С этой целью КАА, действуя умышленно, находясь там же и в то же время, предложил Ш., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, платить последнему денежные вознаграждения за систематичные заведомо незаконные действия и бездействия в пользу КАА, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, за общее попустительство по службе, за активное оказание помощи последнему для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление известной ему информацию о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкала, а также за не привлечение КАА к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и не направление материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности. На предложение КАА Ш. из корыстных побуждений согласился. Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, в период с *** по ***КАА, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с банковской карты ..., счет ..., открытого *** в дополнительном офисе ... Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя КАА, являющегося сыном КАА и не осведомленного о преступных намерениях последнего и Ш., при помощи мобильного телефона своего сына КАА и приложения «Сбербанконлайн» осуществил денежный перевод на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей на банковскую карту ..., счет ..., открытый в дополнительном офисе ... Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ШОБ, являющейся супругой Ш. и не осведомленной о преступных намерениях последнего и КАА, тем самым, лично дал Ш., находящемуся у себя дома по адресу: <адрес> взятку в виде денег в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за систематичные заведомо незаконные действия и бездействия Ш. в пользу КАА, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, за общее попустительство по службе, за активное оказание помощи последнему для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление известной ему информацию о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкала, а также за не привлечение КАА к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и не направление материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности, в следующие даты:

*** около 18 часов 58 минут КАА при помощи мобильного телефона своего сына КАА и приложения «Сбербанконлайн» осуществил денежный перевод с банковской карты ..., счет ..., открытый *** в дополнительном офисе ... Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя КАА, на банковскую карту ..., счет ..., открытый в дополнительном офисе ... Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ШОБ, денежные средства в сумме 10 000 рублей, зачисленные на банковский счет ***, которыми Ш. распорядился по своему усмотрению;

*** около 17 часов 50 минут КАА при помощи мобильного телефона своего сына КАА и приложения «Сбербанконлайн» осуществил денежный перевод с банковской карты ..., счет ..., открытый *** в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя КАА, на банковскую карту ..., счет ..., открытый в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ШОБ, денежные средства в сумме 10 000 рублей, зачисленные на банковский счет ***, которыми Ш. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с *** по ***КАА лично дал взятку должностному лицу Ш. в виде денег в сумме 20 000 рублей за систематичные заведомо незаконные действия и бездействия в пользу КАА, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, за общее попустительство по службе, за активное оказание помощи последнему для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление известной ему информацию о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкала, а также за не привлечение КАА к установленной законом административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал и не направление материалов в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый КАА вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания КАА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Ш ему знаком с 10-11 чисел августа 2021 года, более точную дату не помнит, он находился в местности «Байкальский прибой», где имеются много турбаз, он там отдыхал один. В этот же период времени Ш находился там же, конкретных обстоятельств знакомства не помнит. Они как-то сразу разговорились с Ш, в ходе общения он узнал, что тот государственный инспектор Рыбоохраны. Ему было известно, что инспекторы Рыбоохраны могут привлечь к ответственности, а именно оштрафовать за езду на водном судне без соответствующих документов, за мойку водного судна на «воде» или на берегу и за незаконную рыбалку. В связи с тем, что у него имеется металлическая лодка «Прогресс» без мотора, только на веслах, без документов, его заинтересовала личность Ш, т.к. он подумал, что этот человек может ему пригодится в дальнейшем. Он приобрел указанную лодку за 3 000 рублей около 11 лет назад у себя в поселке, у кого именно не помнит, официального документа они не составляли, и он иногда «рыбачит». В ходе разговора он рассказал Ш про себя, рассказал, что живет в <адрес>, что иногда «хожу в море за рыбой». Насколько он знает, в настоящее время законами и правилами Росрыболовства установлен запрет на вылов рыбы омуль, т.к. популяция рыбы омуль значительно сократилась в последние годы, эти правило действуют уже около 3 лет. Поскольку он родился и всю жизнь прожил возле озера «Байкал», уже привык, что в рацион его питания входит рыба омуль. С момента установления запрета вылова омуля он ни разу «не ходил в море», не рыбачил, т.к. это опасно, и противозаконно. Он решил поближе познакомиться с Ш, чтобы тот, в случае если его поймают за ловлей рыбы, из-за знакомства с ним его отпустят. Ему известно, что запрещено ловить рыбу омуль сетями, удочкой, острогой, разными ловушками, можно только 1-2 «хвоста» ловить на удочку с берега, но практика рыбалки на Байкале такова, что с берега на удочку омуля нереально поймать, омуль возле берега не водится. Кроме того, ему известно, что в нерестовый период с начала августа по середину ноября устанавливается полный запрет вылова омуля, об этом ему известно из их сельской газеты «Байкальские огни». В ходе общения с Ш он решил заручиться его поддержкой, попросил разрешения у него рыбачить на озере Байкал, ловить омуля сетями. Кроме того, он у него спросил, может ли тот в будущем поделиться информацией о местонахождении постов Рыбооохраны и полиции, на что Ш сказал, что поскольку тот и является инспектором Рыбоохраны, то тот обладает всей информацией о постах Рыбоохраны и сотрудников полиции, т.к. сам занимается выявлением и пресечением незаконной ловли омуля на озере Байкал, т.е. как он понял, именно Ш организовывал работу Росрыболовства на озере Байкал по выявлению и пресечению незаконной ловли омуля. При этом, Ш сразу же обозначился о том, что ему надо будет платить лично за такую информацию, а также за то, что он будет беспрепятственно осуществлять вылов омуля во время его рейдовых мероприятий и Ш будет «закрывать глаза» на то, что он осуществляет незаконный вылов омуля сетями на лодке. Сумму финансовых средств, которые ему надо будет переводить на карту, Ш не обозначал, он и не спрашивал. Ш на листочке бумаги написал номер банковской карты, куда надо будет осуществлять денежные переводы при необходимости, когда ему нужны будут деньги, этот листочек он в последующем выкинул, номер карты сохранился только в приложении «Сбербанконлайн». Он согласился на эти условия Ш, т.к. лично для него это показалось приемлемым и он решил, что будет лучше кому-то одному инспектору Рыбоохраны платить и спокойно ловить для собственного употребления омуля, чем потом его поймают с омулем и отберут лодку, а это уже сильно большие затраты, т.к. лодки сейчас очень дорогие. В конце они обменялись номерами телефонов, он его записал в телефон как «Ш». *** в дневное время ему на телефон позвонил Ш и попросил у него финансовой помощи, сказал, что его дочь едет учиться в <адрес> и ему нужны деньги, чтобы ей отправить, он ответил, что подумает, при этом тот конкретной суммы не называл, не говорил сколько ему надо. Также в ходе телефонного разговора тот сказал ему, что в период нереста омуля, тот будет старшим от Росрыболовства в <адрес>. На его вопрос, можно ли ему немного порыбачить на омуля, Ш согласился и позволил ему немного рыбачить. Однако, он в это время «в море за рыбой не ходил», т.к. был занят своими домашними делами. Он подумал и решил отправить Ш 10 000 рублей на будущее, чтобы у него не было проблем с ловлей омуля, т.к. со слов Ш выходило, что если тот старший от Рыбоохраны (Росрыболовства), то ему вполне по силам «закрыть глаза», если он немного порыбачит для собственного употребления, никак не для продажи, только для себя и своей семьи. На следующий день, т.е. *** в дневное время, он воспользовался приложением «Сбербанконлайн» его сына КАА и с его банковской карты сам, не поставив в известность сына КАА, осуществил перевод для Ш в сумме 10 000 рублей на карту жены Ш - ШОБ, такое имя у него вышло, когда он сделал перевод. Ш его сразу предупредил, что это карта его жены. Перевод денег Ш он осуществлял *** в дневное время после обеда, когда находился дома по адресу: <адрес>. Предварительно сумму в 10 000 рублей он перевел со своей карты банка ВТБ на банковскую карту сына, которую он ранее сам ему открыл, а потом уже с карты сына перевел для Ш на карту его жены. ШОБ он никогда не видел, лично с ней не знаком. *** ему снова позвонил Ш и сказал, что собирается в <адрес> и ему нужны деньги на дорогу, снова попросил у него деньги, конкретной суммы не говорил, на что он ответил, что подумает. После чего, *** он перевел Ш 10 000 рублей, чтобы у него в будущем не было проблем с ловлей омуля, и он мог спокойно и беспрепятственно ловить омуль сетями. Он также воспользовался приложением «Сбербанконлайн» его сына КАА и с его банковской карты сам, не поставив в известность сына КАА, осуществил перевод в сумме 10 000 рублей на карту жены Ш - ШОБ. Перевод денег Ш он осуществил по той же схеме, *** в дневное время, когда находился дома по адресу: <адрес>, он предварительно сумму в 10 000 рублей он перевел со своей карты банка ВТБ на банковскую карту сына, которую он ранее сам ему открыл, а потом уже с карты сына перевел для Ш на карту его жены. Хочет пояснить, что незаконный вылов омуля в тот период и до настоящего времени он не осуществлял т.к. был занят. Денежную сумму в 20 000 рублей он перевел Ш за его услуги как госинспектора Рыбоохраны, он не давал ему в долг деньги, он сам у Ш никакие деньги в долг не брал, его и его семью с Ш ничто не связывает, никакой дружбы между ними нет, они никакие ни земляки, ни родственники, это деньги именно за общее покровительство со стороны госинспектора Рыбоохраны Ш, если простыми словами сказать, то это «за крышевание», чтобы он мог спокойно и беспрепятственно осуществлять вылов омуля под «присмотром» Ш, это была плата на будущее (т.3 л.д.35-40).

Изложенные показания подсудимый КАА подтвердил в полном объеме.

Виновность КАА в совершенных преступлениях помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАА суду стало известно, что его отец КАА в апреле 2018 года оформил ему банковскую карточку VISA в Сбербанке для личного пользования. На эту карту отец и мама ему периодически «закидывают» деньги на карманные расходы. Этой карточкой он пользуется с момента оформления и до настоящего времени. Банковскую карту хранит всегда при себе, а также дает иногда пользоваться ею своему отцу КАА, если тот попросит, более он никому свою карту не давал и не терял. У него на сенсорном телефоне установлено приложение «Сбербанконлайн», его карта привязана к приложению, через которое он осуществляет денежные переводы на свой телефон, совершает покупки и т.д. Его отец иногда пользуется его телефоном и приложением «Сбербанконлайн», знает код телефона и код приложения. Как он помнит, отец в *** года просил у него телефон, чтобы воспользоваться приложением «Сбербанконлайн». Он дал отцу телефон и тот через приложение осуществил два денежных перевода по 10 000 рублей на имя ШОБ, это было *** и ***, при этом перед переводом отец своими деньгами пополнял его карту два раза по 10 000 рублей. Позже через «историю» в приложении он посмотрел, что отец переводил эти деньги. Лично ему отец ничего не говорил, что это за деньги и кто такая ШОБ, он и не спрашивал, т.к. это его не касается, у отца свои дела. Лично он не знает женщину ШОБ, у отца он не интересовался (т.2 л.д.248-250).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш следует, что с КАА он познакомился более 5 лет назад, когда работал в полиции. При каких обстоятельствах познакомился с КАА, он уже не помнит. В *** года, точную дату не помнит, они случайно встретились с КАА в местности «Байкальский прибой», он в то время находился там в командировке, а КАА отдыхал там. Встретившись, они узнали друг друга, у них завязался разговор, он рассказал КАА, что является инспектором рыбоохраны. В ходе разговора КАА спрашивал у него про возможность осуществлять вылов омуля, на что он ему ответил, что вылов омуля запрещен. КАА просил порыбачить для себя и своей семьи, на что он ему сказал, что тот может в небольших количествах ловить омуль для себя и своей семьи, на этом они разошлись. *** ему нужно было собрать детей в школу, в институт, а денег не хватало, т.к. зарплата и пенсия не большие, на иждивении у него 5 детей. Он вспомнил про КАА, который говорил ему, чтобы он обращался к нему за помощью при необходимости. Он решил обратиться к нему за денежной помощью, при этом КАА ни ему, ни его семье другом не являлся, тот ему денег должен не был, должником его не являлся, в долг он у КАА денег не брал. Он решил обратиться к КАА за денежной помощью, т.к. понимал, что тот ему не откажет. Он посчитал, что КАА ему «должен», т.к. фактически он дал ему разрешение на вылов омуля, считал, что тот должен с ним делиться за улов. Хотя он и не знал, ловит ли КАА вообще рыбу, сколько ловит, в каких объемах и чем именно. На его просьбу КАА не отказал, перевел на карту его жены 10 000 рублей. Он его сам попросил перевести деньги на карту жены, что тот и сделал. Он своей жене ничего не говорил про эти деньги, просто забрал ее карту, она ему разрешает ею пользоваться. Он потратил эти деньги на нужды своей семьи. Он у КАА не просил конкретную сумму денег, тот сам решил и перевел ему 10 000 рублей. Примерно в конце сентября 2021 года ему снова понадобились денежные средства, чтобы съездить в <адрес> к дочери, увезти ей продукты, теплые вещи. Он снова вспомнил про КАА и позвонил ему, попросил у него денежной помощи. КАА снова перевел ему на карту его жены 10 000 рублей по его просьбе, при этом конкретную сумму денег он у КАА не просил, КАА сам решил перевести ему эту сумму денег. Во второй раз у него также не было никаких сведений о том, сколько поймал омуля КАА, в каких объемах и вообще, ловил ли тот рыбу омуль. В обоих случаях, когда КАА переводил ему деньги, он находился у себя дома в <адрес>, ему достоверно не было известно о том, осуществляет ли КАА незаконный вылов рыбы на Байкале. Поясняет, что он получил взятку от КАА в общей сумме 20 000 рублей за то, что осуществлял общее покровительство КАА, за то, чтобы тот беспрепятственно осуществлял вылов водных биологических ресурсов на озере Байкал, за предоставление ему информации о местонахождении постов сотрудников Росрыболовства и полиции, их времени работы и месте дислокации, времени и продолжительности полета беспилотного летательного аппарата над озером Байкала, а также за не привлечение КАА к установленной законом ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Байкал. На вопрос следователя: «Вам для ознакомления предоставлен отчет по банковской карте ШОБ..., что вы можете пояснить по данной карте?», ответил: «эта карта принадлежит моей супруге ШОБ, карта привязана к его телефону ..., на нее *** в 18 часов 58 минут КАА осуществил денежный перевод в сумме 10 000 рублей через карту своего сына КАА, он в это время находился у себя дома в <адрес>. Также *** в 17 часов 50 минут КАА осуществил денежный перевод в сумме 10 000 рублей, также через карту своего сына КАА, в это время он тоже был у себя дома» (т.3 л.д.3-5).

Свидетель КВА (государственный инспектор Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) суду показал, что в его должностные обязанности входит охрана водных биоресурсов, среды их обитания, выявление лиц, незаконного занимающихся выловом водных биоресурсов. Он сопровождал работу беспилотного летательного аппарата на реке Селенга, начиная от <адрес> Яр и выше до моста через реку Селенгу в районе <адрес>. У них две группы. В ходе работы с беспилотным летательным аппаратом в его задачу входило ежедневное оперативное сопровождение, они совместно с летчиками решали, с какого места будут «запускать» беспилотник. Какого-либо графика полета беспилотного аппарата не было. Они запускали беспилотник в разное время: вечером, ночью, днем. Не осуществляли запуск беспилотника при плохих погодных условиях: ветер, дождь, туман. На месте взлета он помогал подключиться, т.е. обеспечивал питание, далее летчики уже сами устанавливали и подключали само оборудование, настраивали антенны, беспилотник и через компьютер дистанционно осуществляли запуск беспилотника и через монитор управляли беспилотником. Информация о времени вылета беспилотника конфиденциальна. По результатам полета беспилотника они несколько раз выявляли факты нахождения лодок с людьми на реке, по выявлению таких фактов они сообщают на ближайший пост, инспектору, который выдвигается на место выявления и уже сам работает по инструкции.

Свидетель ЗИВ (государственный инспектор Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) суду показал, что в его должностные обязанности входит охрана водных биоресурсов, среды их обитания, выявление лиц, незаконного занимающихся выловом водных биоресурсов. Лично он с Ш знаком с момента его трудоустройства в Росрыболовство, близко он Ш не знает. С июня по июль 2021 года он сопровождал работу беспилотного летательного аппарата в районе <адрес>, на озере Байкал. Беспилотный летательный аппарат использовался для проведения профилактических и рейдовых мероприятий с целью выявления и пресечения фактов незаконной добычи водных биоресурсов. Какого-либо графика полета беспилотного аппарата не было. Беспилотник запускался в разное время, ночью и днем, в зависимости от метеоусловий. После каждого запуска он составлял акт, где отражал место, время запуска беспилотника, результаты его полета. Ш у него не интересовался информацией о вылетах беспилотника, не спрашивал у него.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля ЗИВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его коллеги были осведомлены, когда использовался беспилотник, хотя никто не спрашивал, где именно и во сколько он будет летать. При этом, Ш, зона ответственности которого была на Култушной, ему звонил и при встрече просил, чтобы он делился информацией о времени и месте полета в районе Култушной в целях пресечения незаконного вылова рыбы, но лично им такие факты в 2021 году выявлены не были (т.3 л.д.14-17).

Изложенные показания свидетель ЗИВ подтвердил.

Свидетель ШОБ суду показала, что КАА она не знает, Ш является ее супругом. У нее имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сберкбанк», оформленная на ее имя, которой также пользовался ее муж. Смс-оповещения ей приходят на телефон, но она их не всегда смотрит. Поступали ли в 2021 году какие-либо денежные средства на ее банковскую карту, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля ШОБ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя: «Вам предоставляется отчет по банковской карте ...ШОБ, где имеются следующие произведенные операции: - номер карты: ..., номер счета: 40..., дата операции (время московское): *** 13:58:11, сумма в валюте транзакции: 10000, карта отправителя: ..., данные отправителя: ...КАА; - номер карты: ..., номер счета: 40..., дата операции (время московское): *** 12:50:04, сумма в валюте транзакции: 10000, карта отправителя: ..., данные отправителя: ...КАА. Что вы можете пояснить по данному отчету?», ответила, что по данному отчету может пояснить, что данная банковская карточка ... принадлежит ей, она привязана к ее банковскому счету .... Она подтверждает, что *** в 18 часов 58 минут от отправителя - КАА, карта отправителя: ..., на ее вышеуказанный банковский счет поступило 10 000 рублей. Также она подтверждает, что *** в 17 часов 50 минут от отправителя - КАА, карта отправителя: ..., на ее вышеуказанный банковский счет поступило 10 000 рублей. Лично она КАА не знает, с таким человеком она не знакома. Она не исключает, что это кто-то из знакомых ее мужа Ш отправил, т.к. кроме нее только Ш пользуется ее картой, но достоверно не знает происхождение этих денег. Лично она эти деньги не обналичивала, как они были использованы, не знает, возможно, их использовал по своему усмотрению ее муж Ш, т.к. карта периодически находилась у него, он картой пользуется как своей, она изначально дала ему разрешение пользоваться ее картой. Также хочет дополнить, что вышеуказанный банковский счет она открыла в офисе Сбербанка по адресу: <адрес> (т.3 л.д.18-19).

Изложенные показания свидетель ШОБ подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МВИ (старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) следует, что он в указанной должности состоит с 2005 года. В его должностные обязанности входит в основном работа с документами, в силу возраста он в рейды не выезжает. Лично он с Ш знаком с момента его трудоустройства в Росрыболовство, это было примерно в 2018-2019 годах. Лично он видел его несколько раз в Кабанске, тот заезжал к ним в отдел, привозил документы. Между ним и Ш чисто служебные, рабочие отношения, охарактеризовать Ш не может. Примерно в середине июня 2021 года к ним в управление прибыла 1-ая группа из работников Главрыбвода из <адрес> в составе двух человек, А и Г. Они привезли беспилотный летательный аппарат для проведения профилактических и рейдовых мероприятий с целью выявления и пресечения фактов незаконной добычи водных биоресурсов. Затем на смену А и Г прилетела из <адрес> 2-ая группа в составе 2-ух человек по имени ТА и УК. С ними он работал до ***. В ходе работы с беспилотным летательным аппаратом в его задачу входило ежедневное оперативное сопровождение, они совместно решали, с какого места будут «запускать» беспилотник. С 1-ой группой они запускали беспилотник с залива в районе <адрес>, со 2-ой группой они запускали беспилотник в местности ФИО1 сор. Какого-либо графика полета беспилотного аппарата не было. Всего они запустили беспилотник более 10 раз, точное количество не помнит. После каждого запуска он составлял акт, где отражал место, время запуска беспилотника, результаты полета беспилотника, в акте расписывался он и летчики. На тот момент невозможно было на 100% обеспечить конфиденциальную работу беспилотника, поскольку он на основании приказа руководителя управления был закреплен как сопровождающий сотрудник рыбоохраны по работе с беспилотным летательным аппаратом, т.е. у него было рейдовое задание именно по работе по сопровождению беспилотного аппарата. Его коллеги были осведомлены, когда использовался беспилотник, хотя никто не спрашивал, где именно и во сколько будет летать беспилотник. Ш лично у него не спрашивал время и место полета беспилотника. На вопрос следователя: «Вам знаком житель <адрес>КАА, вам что-либо известно по поводу взаимоотношений КАА с Ш?», ответил, что ему такой не известен, о каких-либо взаимоотношениях КАА с Ш ему ничего неизвестно. На вопрос следователя: «Вам известно что-либо по факту дачи КАА взятки Ш», ответил, что ему такие факты не известны (т.3 л.д.6-9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФАВ следует, что с Ш он познакомился в конце июля 2020 года, когда отправился на рыбалку на оз. Байкал на своем катере марки «Касатка» с мотором Ямаха-150, при установке сетей. Сотрудник рыбоохраны Ш задержал его, но он предложил не привлекать его к ответственности. Они познакомились и начали общаться, обменялись контактами, несколько раз созванивались и встречались на оз. Байкал. Спустя какое-то время он предложил Ш вместе работать, а именно, когда тот будет выходить в рейдовые мероприятия, они будут с ним созваниваться, тот будет его информировать о местонахождении сотрудников рыбоохраны и сотрудников полиции, чтобы он беспрепятственно мог выходить на воду и заниматься добычей рыбы вида омуль, за что он предложил ему платить денежное вознаграждение. Конкретную сумму они не обговаривали, он предложил ему платить по возможности, разные суммы, на что Ш согласился. В июле 2021 года он созванивался с Ш, когда собирался на рыбалку, решил с ним договориться, чтобы тот держал его в курсе, давал беспрепятственно осуществлять добычу рыбы вида омуль, координировал, сообщал о местонахождении сотрудников рыбоохраны и сотрудниках полиции, времени и месте полета квадрокоптеров над озером Байкал. За это он перечислил Ш денежные средства в сумме 10 000 рублей в начале июля 2021, и 45 000 рублей в конце июля 2021 года. Он знал, что добыча омуля запрещена и подумал, что лучше сразу заплатит такую сумму, нежели его поймают с рыбой и штраф будет во много раз больше, Ш согласился. Денежные средства Ш он перечислял через свою супругу ФЕА по указанному Ш номеру. Его супруга не знала, за что переводит деньги и не спрашивала. Ш в ходе телефонного разговора пояснял, что получателем при переводе будет ШОБ, это его супруга. Полагает, что Ш специально использовал карту супруги, чтобы ему не задавали лишних вопросов за данные переводы. В один из дней июля 2021 года он позвонил Ш, хотел перевести ему денег, изначально они договорились, что тот сам приедет и заберет у него наличные. Вскоре Ш перезвонил и попросил перевести деньги на карту по номеру телефона. Он позвонил своей супруге и попросил закинуть Ш денег, договорились, что переведет ему 45 000 рублей, далее она перезвонила и уточнила номер получателя, после чего осуществила перевод. В последующие дни он созванивался с Ш, говорил ему о том, что будет выходить в «море», тот предупреждал его о времени полета квадрокоптеров, а также сообщал, о том, где он сам будет работать. Ш информировал его, где и когда будут работать другие инспекторы рыбоохраны. В один из дней августа 2021 года, он выходил в «море». Когда возвращался, к его гаражу подошли сотрудники полиции и начали его проверять, но рыбы у него не было. Он не хотел, чтобы его оштрафовали, поэтому позвонил Ш, чтобы тот переговорил с сотрудниками полиции. Ш он объяснил ситуацию, тот ответил, что не нужно переживать. Он дал телефон сотрудникам полиции, те его отпустили. В конце августа 2021 года ему позвонил Ш и сообщил, что через несколько дней приедет, попросил закинуть ему немного денег, чтобы собрать детей в школу. Он согласился и перевел ему 30 000 рублей также через свою супругу. Он понимал, что данные денежные средства ему не занимает, данные деньги являются платой за покровительство. В начале сентября 2021 года он также переводил Ш деньги в сумме 30 000 рублей, также через свою супругу, за то, что ловил рыбу в августе и сразу за сентябрь 2021 года. Когда Ш не был в командировке, он в «море» не выходил, чтобы лишний раз не нарваться на сотрудников полиции или рыбоохраны. *** в вечернее время он собирался пойти на рыбалку на оз. Байкал, предварительно созванивался с Ш по средствам телефонной связи. Тот координировал его действия, а именно, предоставлял известную ему информацию о местонахождении сотрудников рыбоохраны и сотрудников полиции, времени и продолжительности полета квадрокоптеров над озером Байкал, тем самым оказывал помощь для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов. В ночь с 16 на *** он в очередной раз возвращался с рыбалки. Улов был очень хорошим, в двух сетях было около 500 хвостов омуля. Когда вернулся к своему гаражу, его задержали сотрудники полиции, изъяли у него омуль в количестве 473 штуки, по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело. С этого момента более он с Ш не общался и не встречался, более денежных средств ему не переводил. О том, что он давал взятки Ш осознает, в содеянном раскаивается. Также ему известно, что КРН, ВЮ, КАА, проживающие в городе Бабушкин, осуществляли денежные переводы Ш за то, чтобы беспрепятственно занимается добычей рыбы вида омуль, в то время, когда он находился на рейдовых мероприятиях, он также осведомлял их, как и его о местах нахождения рыбоохраны и сотрудников полиции, это он узнал от них самих в ходе общения, так как знает их достаточно давно, они живут в одном населённом пункте. Все вышеуказанные переводы его супруга осуществляла через мобильные переводы, получателем была ШОБ (т.1 л.д.210-213).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КРН следует, что у него в пользовании имеется металлическая лодка «Прогресс-2М» с установленным лодочным мотором «Вихрь-30». С Ш он познакомился, когда в начале августа 2020 года в вечернее время находился в акватории оз. Байкал в местности <адрес> РБ, где на данной лодке осуществлял вылов рыбы вида омуль. К нему на катере подплыл инспектор рыбоохраны, который представился как Ш, увидел у него в лодке рыбу омуль. Он попросил Ш не составлять в отношении него протокол, также сказал ему, что в долгу перед ним не останется. Они с Ш обменялись номерами телефонов. В мае 2021 года, точное число не помнит, ему позвонил Ш, напомнил о том случае, попросил оказать финансовую помощь. Он предложил 10 000 рублей, на что Ш сказал недостаточно, он предложил 15 000 рублей, которых было также недостаточно, тогда он предложил 20 000 рублей и сказал, более денежных средств у него нет, на что тот согласился. Они договорились, что он переведет данную сумму в размере 20 000 рублей по номеру телефона, привязанного к банковскому счету. Он перевел указанную сумму по номеру, указанному Ш, для перевода он воспользовался сотовым телефоном его гражданской жены ГА. В начале сентября 2021 года он осуществлял рыбалку на омуль в акватории оз. Байкал в местности <адрес>, примерно в 22:00-23:00. К нему подошел катер бело-синего цвета с надписью на борту «Рыбоохрана», в котором находился Ш, который спросил, чем он здесь занимается, он ответил, что рыбачит, спросил можно ли ему продолжить рыбалку, на что Ш ответил, можно, но с одним условием, что он будет платить деньги в размере 15 000 рублей, за покровительство и беспрепятственный вылов рыбы вида «омуль», его не будут привлекать к любого вида ответственности. Спустя какое-то время он предложил Ш вместе работать, а именно когда тот будет выходить в рейдовые мероприятия, они будут с ним созваниваться, тот будет его информировать о местонахождении сотрудников рыбоохраны и полиции, а также о местах полета квадрокоптеров над оз. Байкал, чтобы он мог беспрепятственно выходить на воду и заняться добычей рыбы вида омуль. Он предложил платить ему денежные вознаграждения. В начале и в середине сентября 2021 года он встречался с Ш лично в местности Байкальский прибой <адрес> РБ, где дважды передавал денежное вознаграждение общей суммой 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждый раз наличными. С момента последней передачи денег, он с ним не общался и не встречался, более денежных средств ему не передавал (т.1 л.д.214-217).

Вина КАА в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт дачи взятки КАА государственному инспектору отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Ш, *** г.р. Так, в период с *** по ***КАА, находясь на территории Республики Бурятия из корыстной заинтересованности за общее покровительство, активное оказание помощи для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также за не привлечение его к установленной законом ответственности, лично передал взятку в виде денег в размере 20 000 рублей должностном лицу Ш (т.1 л.д.6);

- явкой с повинной КАА от ***, согласно которой КАА показал, что используя приложение «мобильный банк», он перечислял денежные средства в сумме 20 000 рублей инспектору рыбоохраны Ш на карту ШОБ за общее покровительство и предоставлении информации о месте нахождения постов рыбоохраны и сотрудников полиции на территории Кабанского района в период нереста (т.1 л.д.9);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, из которого следует, что в Восточно-Байкальский следственный отдел на транспорте предоставлены результаты ОРД, свидетельствующие о том, что в период с *** по ***КАА, находясь на территории Республики Бурятия из корыстной заинтересованности за общее покровительство, активное оказание помощи для беспрепятственной незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также за не привлечение его к установленной законом ответственности, лично передал взятку в виде денег в размере 20000 рублей государственному инспектору Росрыболовства Ш (т.1 л.д.7-8);

- историей операций по дебетовой карте ... на имя КАА, согласно которой *** был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на карту ... на имя ШОБ (т.3 л.д.68);

- историей операций по дебетовой карте ... на имя КАА, согласно которой *** был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на карту ... на имя ШОБ (т.3 л.д.69);

- протоколом обыска в жилище Ш от ***, согласно которому в ходе обыска в жилище Ш по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей (т.1 л.д.186-191);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск со сведениями о банковских счетах и переводах Ш, ШОБ, ФАВ, ФЕА, КАА (т.1 л.д.199-203);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены телефоны, банковские карточки, изъятые в ходе обыска в жилище Ш по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204-207);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск со сведениями о банковских счетах и переводах Ш, ШОБ, ФАВ, ФЕА, КАА Осмотренный CD-R диск со сведениями о банковских счетах признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222-224, 225);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями телефонных переговоров Ш за 16 и ***. Осмотренный CD-R диск с записями телефонных переговоров признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.226-230, 231);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями телефонных переговоров ФАВ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.232-243, 244).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления итогового решения по делу. Суд приходит к выводу о достоверности показаний КАА, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные им обстоятельства объективно совпадают с показаниями свидетелей КВА, ЗИВ, ШОБ, с исследованными показаниями свидетелей КАА, Ш, МВИ, ФАВ, КРН Показания указанных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с явкой с повинной КАА, с историями операций по дебетовой карте, протоколами осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого КАА при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается.

Действия КАА суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Судом исследованы данные, характеризующие личность КАА, согласно которым он не судим, на учете в РПНД, РНД не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и главой муниципального образования характеризуется положительно, состоит на воинском учете, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Со слов КАА в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании от адвоката Кочан Л.Л. поступило ходатайство об освобождении КАА от уголовной ответственности, поскольку его подзащитный выполнил все требования, подпадающие под примечание к ст.291 УК РФ, КАА активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Подсудимый КАА также просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку после совершения преступления, он явился с повинной в следственные органы, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в последующем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Наумов К.Н. полагал необходимым вынести в отношении КАА обвинительный приговор.

Суд, выслушав доводы защитника, подсудимого, прокурора по заявленному ходатайству, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, КАА выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, он добровольно сообщил следователю о факте дачи им взятки должностному лицу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, и изобличив других его участников.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что КАА добровольно явился с повинной ***, при этом органам следствия не было известно о факте дачи КАА взятки должностному лицу, уголовное дело в отношении КАА было возбуждено ***, то есть после того, как КАА сообщил органам следствия о совершенном им преступлении. В дальнейшем КАА активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что было установлено судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КАА добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении КАА примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в отношении КАА уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении КАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-002158-40