Гражданский кодекс часть 1

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Хоревой У.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ЖНИ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, совершенным при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2017 года около 9 часов ФИО1 находился в <адрес>, где осуществлял заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Находясь в указанной местности в период времени с 10 часов до 14 часов 6 сентября 2017 года, ФИО1 с целью незаконной рубки лесных насаждений, не имея разрешительных документов на заготовку неклейменой древесины породы сосна, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», спилил № неклейменых дерева породы сосна диаметрами: <данные изъяты>

При этом ФИО1 нарушил требования ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 того же кодекса, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты>, исчисляемый в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Сандуевым Р.А.

Представитель потерпевшего ЖНИ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорева У.В. также не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Сандуев Р.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, в ходе следствия он добровольно возместил причиненный вред, в содеянном раскаивается, впредь совершать преступлений не намерен.

Прокурор Хорева У.В. считает возможным прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, так как имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Представитель потерпевшего ЖНИ также не возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Суд, изучив характеризующие подсудимого материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с учетом требований ст. 75 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе следствия он способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, добровольно возместил причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, с прекращением уголовного дела согласен. По месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, он считается лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом имеются все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 должна быть отменена в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Сандуева Р.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение из счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство –бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую БАЮ и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу; древесину породы сосна в количестве № штук, общим объемом <данные изъяты> куб.м., хранящуюся в ООО «<данные изъяты>», - обратить в доход государства по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату ФИО7, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>