Гражданский кодекс часть 1

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., ознакомившись с ходатайством начальника СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Ермолова А. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.Ф. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

20.12.2021 начальником СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ермолова А. Ф. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в Алапаевский городской суд 22.12.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Между тем, постановление начальника СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 данным требованиям закона не отвечает.

На основании положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии с положениями п. 25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных требований, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно поступившего в суд постановления, Ермолов А.Ф., в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу с 01.06.2010, являясь директором <данные изъяты>, выполняя в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества и должностной инструкцией директора полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; утверждать штатные расписания Общества, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность, подписывать финансовые и иные документы Общества, таким образом, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осуществлял предпринимательскую деятельность от имени <данные изъяты>, выполняющим наряду с иными видами деятельности, с целью извлечения прибыли, на территории <данные изъяты> работы по изготовлению древесной упаковочной продукции соответствующей требованиям международного стандарта по санитарным и фитосанитарным мерам № 15 «Руководство по регулированию древесного упаковочного материала международной торговли», принятым в 2018 году Секретариатом Международной Конвенции по защите (карантину) растений ФАО (далее по тексту – стандарт № 15), используемой для вывоза товара за пределы Российской Федерации, в том числе по договору поставки с филиалом <данные изъяты>.

В 2018 году, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее 01 января 2019 года, Ермолов А.Ф., располагая сведениями о существующем у <данные изъяты>, спросе на древесную упаковочную продукцию соответствующей требованиям стандарта по санитарным и фитосанитарным мерам № 15, для вывоза готовой продукции в виде фанеры за пределы Российской Федерации, решил воспользоваться доверительными отношениями с руководством <данные изъяты>, сложившимися в результате прежних договорных отношений, и преследуя корыстные намерения совершить в отношении <данные изъяты> мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности сопряженные с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, состоящего в сознательном сообщении при заключении договора поставки заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно качества поставляемого товара и его стоимости, имея намерения при исполнении договорных обязательств производить подмену подлежащего по договору поставки товара соответствующего требованиям стандарта по санитарным и фитосанитарным мерам № 15 на товар не прошедший карантинную фитосанитарную обработку фактически имеющий меньшую стоимость.

Далее согласно текста постановления, Ермолов А.Ф., рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами <данные изъяты>, осознавая, что тем самым причинит ущерб последнему, в нарушение условий договора поставки № от 01.01.2019 и в период его действия, то есть в период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, от лица <данные изъяты> поставлял в адрес <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, древесную упаковочную продукцию изготовленную и маркированную на территории <данные изъяты>, в том числе в следующем ассортименте и по следующей стоимости:

<данные изъяты>

по факту не прошедших карантинную фитосанитарную обработку и не соответствующих международному стандарту № 15, и тем самым не соответствующих требованиям договорных обязательств, и продавал их <данные изъяты> как Товар соответствующий по качеству и стоимости требованиям стандарта № 15.

При этом, с целью придания своим действия законного вида, Ермолов А.Ф. устно распорядился изготавливать сопроводительные платежные документы на поставляемую в адрес <данные изъяты> древесную упаковочную продукцию в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки от 01.01.2019 №, который предполагал поставку в адрес <данные изъяты> древесной упаковочной продукции соответствующей требованиям санитарных и фитосанитарных мер № 15.

Полномочные сотрудники <данные изъяты>, являясь подчиненными сотрудниками Ермолова А.Ф., не подозревая о его преступных намерениях, по устному указанию последнего, в период действия договора от 01.01.2019 №, то есть в период с 01 января 2019 по 30 ноября 2019 года изготавливали сопроводительные платежные документы, в которых указывали несоответствующие действительности сведения о якобы проведенной фитосанитарной обработке изготовленной в <данные изъяты> продукции тепловым методом обеззараживания, проставляя его сокращенное название «НТ», ее соответствие международному стандарту № 15, и соответственно в связи с этим завышенную стоимость, предусмотренных условиями договора, которые передавал в <данные изъяты> для проведения по ним оплаты поставленного объема древесной упаковочной продукции.

В свою очередь <данные изъяты>, во исполнение своих обязательств по договору поставки, будучи обманутыми относительно качества и стоимости поступившего Товара, при получении Товара, на основании предоставленных <данные изъяты> не соответствующих действительности платежных документов, осуществляло его полную оплату, в том числе:

<данные изъяты>

- раскрепление (8х4), 1200*2400*230 по стоимости 686 рублей 44 копейки за 1 штуку,

Денежные средства в размере внесенной <данные изъяты> платы за поставленный Товар, Ермолов А.Ф. неправомерно присваивал себе, без выполнения работ по карантинной фитосанитарной обработке товара, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> сопряженное с умышленным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере, с использованием своего служебного положения от следующего объема поставленного в рамках договора поставки № от 01.01.2019, то есть в период времени с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года Товара фактически установленного в ходе следствия как не прошедшего карантинную фитосанитарную обработку.

При этом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства не содержит сведений о том, когда и каким образом и в каком размере произведена оплата <данные изъяты> в рамках договора поставки № от 01.01.2019 в период времени с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года и когда и в каком порядке и размере денежные средства поступили в незаконное владение Ермолова А.А. и когда он получил реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, т.е. фактически не указана объективная сторона преступления в совершении которого подозревается Еромолов А.Ф.

Кроме того, постановление содержит противоречия при описании деяния. Так, согласно постановления, денежные средства в размере внесенной <данные изъяты> платы за поставленный Товар, Ермолов А.Ф. неправомерно присваивал себе, тогда как Ермолов А.Ф. подозревается в хищении чужого имущества (денежных средств) путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения и окончания преступления.

Согласно положениям п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Кроме того, в постановлении не указано, в чем заключалась корыстная цель Ермолова А.Ф., какую материальную выгоду он получил в результате совершения преступных действий. Между тем, в примечании к ст. 158 УК РФ указано, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным.

Действия, причинившие имущественный ущерб собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируются по иной статье уголовного закона.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.22), согласно которого от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Установление всех признаков хищения имеет важное значение для дела.

Вышеуказанные сведения в постановлении не приведены, что не позволяет суду убедиться в том, что выдвинутое против Ермолов А.Ф. подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и размер ущерба определен верно. Кроме того, отсутствие в постановлении вышеуказанных сведений не позволяют суду проверить соблюдение территориальной подсудности при направлении дела в суд (ст. 32 УПК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в постановлении не приведены.

Кроме того, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Имеющееся в материалах дела заявление (л.д 151 т.9) не содержит в себе согласия подозреваемого, Ермолова А.Ф. на прекращение уголовного дела или уголовного преследования именно по ч. 5 ст. 159 УК РФ и по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения ходатайства, принятия судом решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайство начальника СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ермолова А. Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство начальника СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ермолова А. Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами дела № 1-297/2021 руководителю следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению и вынесению решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Маракова