Постановление № 1-33/18 от 10.08.2018 224-ого гарнизонного военного суда (г. Санкт-Петербург) (Город Санкт-Петербург)

Дело № 1-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче уголовного дела по подсудности

10 августа 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой К.Г., с участием государственных обвинителей Багина А.Ю., Балеевских В.Ю. и Вылиток И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их защитников адвокатов Сафонова П.А., Чинякова А.И., Денисова С.В. и Колесника М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащих Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации <звание> ФИО1 и ФИО3, граждан ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2018 года указанное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в 224 гарнизонный военный суд, а 28 июня текущего года назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

В связи с этим государственные обвинители Багин А.Ю., Балеевских В.Ю. и Вылиток И.П. полагали необходимым передать дело по подсудности в Ленинградский окружной военный суд.

Защитники Сафонов П.А., Чиняков А.И., Денисов С.В. и Колесник М.С. возражали против передачи уголовного дела в Ленинградский окружной военный суд, полагая, что вопрос о его подсудности подлежал разрешению на стадии принятия уголовного дела к производству суда.

Разрешая данный вопрос, 28 июня 2018 года 224 гарнизонный военный суд пришел к выводу о подсудности рассматриваемого дела данному суду, а потому они считают, что передача уголовного дела по подсудности на стадии судебного разбирательства невозможна.

Кроме того, возражая против передачи уголовного дела по подсудности, адвокат Колесник М.С. указал, что к материалам дела не приобщен документ, содержащий сведения, составляющие государственную тайну.

При таких обстоятельствах адвокаты Сафонов П.А., Чиняков А.И., Денисов С.В. и Колесник М.С. делают вывод, что уголовное дело подлежит не передаче по подсудности, а возвращению прокурору, в том числе для решения вопроса о засекречивании материалов уголовного дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против передачи уголовного дела по подсудности по изложенным их защитниками доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам защитника Колесника М.С., постановлением следователя 459 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 25 июня 2016 года к материалам уголовного дела в качестве иного документа приобщен <План>, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... с, который приведен следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства.

Указанный План имеет гриф «секретно» и согласно заключению специалиста ФИО 13 содержит сведения, составляющие государственную тайну, которые до настоящего времени не рассекречены.

Согласно п. 3 ч. 3, ч. 5 и 6 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела в отношении военнослужащих, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны не гарнизонному, а окружному военному суду.

В силу ч. 2 и 3 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно вышестоящему суду, во всех случаях передает его по подсудности.

Доводы стороны защиты о том, что передача уголовного дела по подсудности возможна лишь на стадии принятия уголовного дела к производству, основаны на неверном толковании положений ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в определении от 28 января 2003 года № 1Н-496/2002.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку принятие судом уголовного дела к своему производству с нарушением правил подсудности, основанием, указанным в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

При этом невыполнение органом предварительного следствия требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» о нарушении им положений уголовно-процессуального закона, которое могло служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствует.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело содержит сведения, составляющие государственную тайну, и в связи с этим не подсудно 224 гарнизонному военному суду, а основания для его возвращения прокурору отсутствуют, оно подлежит передаче по подсудности в Ленинградский окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 34 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Передать уголовное дело в отношении военнослужащих Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации <звание> ФИО1 и ФИО3, граждан ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подсудности в Ленинградский окружной военный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Павлов