Гражданский кодекс часть 1

Так, Хомяков, не имея специального разрешения на право приобретения, ношения и хранения гражданского и служебного оружия и боеприпасов, в нарушение ст. 13 и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и требований главы XI и XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправность своих действий, с целью временного ношения и использования в личных целях, 02.04.2020, примерно в 9 часов 45 минут, находясь в коридоре дома <адрес>, взял в руки и тем самым, умышленно, незаконно приобрёл находившийся в коридоре дома однозарядный охотничий, исправный и пригодный для стрельбы карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, относящийся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, и один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом, предназначенным для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 5,6 мм. Сразу после незаконного приобретения карабина модели «ТОЗ -16» и одного патрона калибра 5,6 мм, Хомяков, продолжая свои преступные действия, 02.04.2020 примерно в 9 часов 45 минут, вышел на улицу из коридора дома <адрес>, и незаконно перенёс карабин модели «ТОЗ-16» с одним патроном калибра 5,6 мм, на расстояние 5 метров от указанного дома, где, в целях отпугивания собаки, произвёл один выстрел, после чего был задержан сотрудником полиции.

02.04.2020 в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра предметов, в кабинете участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Провиденское», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <...>, карабин модели «ТОЗ-16» серии Т № 10417 был изъят сотрудником МОтд МВД России «Провиденское».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хомяков вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хомяков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу: показаниями подозреваемого ФИО1 – л.д. 95-99; показаниями свидетеля АНГ. - л.д.63-66; показаниями свидетеля БАВ. - л.д. 214; показания свидетеля МИН. - л.д. 72-74; показаниями свидетеля ПАД. - л.д. 75-77; показаниями свидетеля МНВ. - л.д. 79-81; протоколом осмотра предметов от 02.04.2020 - л.д. 25-28; протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 - л.д. 21-24; протоколом осмотра предметов от 20.06.2020 - л.д.42-49, вещественными доказательствами – л.д. 50-52, заключением эксперта от 09.04.2020 - л.д. 57-61; сведениями об отсутствии у ФИО1 разрешительных документов на оружие - л.д. 37; сведениями об отсутствии у ФИО1 разрешительных документов на служебное оружие - л.д. 38; рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.04.2020 - л.д. 14; копией разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему на имя АНГ- л.д. 32, копией приказа о закреплении карабина за АНГ – л.д. 123; копией выписки из Журнала выдачи оружия от 02.04.2020 - л.д. 125; копией приказа о закреплении служебного оружия за АНГ - л.д. 128).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпаса, поскольку подсудимый не имеет соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, боеприпасов к нему; в нарушение запрета, установленного действующим законодательством, незаконно приобрел и носил огнестрельное нарезное оружие и боеприпас к нему.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 адвокат Фризен М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, указав, что Хомяков не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб преступлением никому не причинен, Хомяков все подробно рассказал сотрудникам полиции, чем способствовал расследованию преступления. Вину признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления Хомяков выступил на собрании по месту работы в ТСО КМНС «Чаплино», где принес всем работникам общины и лично АНГ свои извинения, провел профилактическую беседу.

Государственный обвинитель Преснов П.С. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что условия для прекращения уголовного преследования по данному основанию имеются.

ФИО1 в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования и юридические последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Хомяков в судебном заседании выразил согласие относительно прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Хомяков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Чукотскому АО Хомяков неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.132-133).

Из материалов дела следует, что Хомяков является работником ТСО КМНС «Чаплино», разрешение на карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, как и на иное огнестрельное оружие, не имеет. Хомяков незаконно завладел указанным карабином и одним боеприпасом к нему, которые вынес из коридора дома на улицу с целью выстрелить в сторону нападавшей на него собаки и отогнать ее, после чего вернуть оружие владельцу, то есть завладеть на более длительный срок оружием или в иных целях, Хомяков не намеревался. Однако, несмотря на то, что фактически незаконное приобретение и ношение оружия носило кратковременный характер, преступление доведено до стадии оконченного. В части необходимости соблюдения условия ст.75 УК РФ о том, что лицо после совершения преступления должно добровольно явиться с повинной, суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах Хомяков объективно не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, поскольку 02.04.2020 был застигнут на месте преступления сотрудником полиции. Вместе с тем, на вопрос сотрудника полиции о том, имеется ли у него разрешение на данное оружие, Хомяков сразу заявил, что разрешение у него отсутствует, тем самым до начала доследственной проверки сообщил правоохранительным органам о противоправном завладении им оружием, что расценивается судом как участие в раскрытии преступления. После этого заявления сотрудник полиции потребовал передать ему оружие, что Хомяков незамедлительно исполнил, тем самым подсудимый также способствовал раскрытию преступлению. В этот же день, до возбуждения уголовного дела, Хомяков участвовал в производстве следственного действия - осмотре места происшествия, в ходе которого указал место, где находился карабин и боеприпас в нему, которыми он незаконно завладел; при осмотре предметов; при производстве дознания давал признательные, полные и обстоятельные показания совершения им преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

Как следует из справки председателя ТСО КМНС «Чаплино» ФИО2 от 06.07.2020 по инициативе ФИО1 06.07.2020 проведено собрание работников ТСО КМНС «Чаплино», на котором выступил подсудимый, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, принес свои извинения всем работникам общины и непосредственно АНГ за то, что использовал принадлежащее общине оружие, не имея на него разрешения, обещал, что больше такого не повторится, предостерег работников о недопущении подобных действий с огнестрельным оружием. Коллектив характеризует Хомяков по месту работы положительно как дисциплинированного, ответственного работника, с сотрудниками доброжелателен, всегда проявляет сдержанность, коллеги его уважают, дисциплинарных взысканий не имеет (т.2, л.д.6).

Ранее данная на ФИО1 производственная характеристика также положительная (т.1 л.д.186)

Предпринятые ФИО1 действия расцениваются судом как уменьшающие общественную опасность содеянного и деятельное раскаяние, а положительные характеристики по месту работы, что Хомяков после совершения преступления перестал быть общественно опасным.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Хомяков от уголовной ответственности по указанным в ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ основаниям, соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, а также обстоятельства, при которых оно совершено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изучение личности подсудимого показало, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в целом положительно; злоупотребляет спиртными напитками в свободное от работы время (т.1 л.д.182, т.1 л.д.186, т.2, л.д.6).

Согласно обвинительному акту установлено отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств и наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном (полностью признал свою вину, дал полные подробные показания, сообщил на предварительном расследовании о своем раскаянии).

Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хомяков до начала доследственной проверки сообщил о противоправном завладении огнестрельным оружием и боеприпасом, участвовал в следственных действиях, в ходе которых указал на место завладения им оружия и боеприпасов, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

По делу имеются вещественные доказательства: карабин ТОЗ-16 серия Т № 10417 калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, и гильза с обозначением «V» на донной части, переданные на хранение в комнату хранения оружия МОтд МВД России «Провиденское» (т.1 л.д. 50-52).

Указанные вещественные доказательства не являются вещественными доказательствами по другим уголовным делам (т.1 л.д.200, т.2 л.д.17-20).

Как следует из копии Разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № № (т.1 л.д. 122), копии приказа №№ «О закреплении служебного оружия для дальнейшего промысла» (т.1 л.д. 128) карабин ТОЗ-16 серия Т № 10417 калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, является собственностью ТСО КМНС «Чаплино».

21.07.2020 председатель ТСО КМНС «Чаплино» ФИО2 обратился с заявлением в Провиденский районный суд о возврате в ТСО КМНС «Чаплино» карабина ТОЗ-16 серия Т № 10417 калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, являющего вещественным доказательством по уголовному делу, как законному владельцу.

Таким образом, карабин не является орудием преступления, не принадлежит подсудимому, имеет законного владельца в лице ТСО КМНС «Чаплино», и при таких обстоятельствах, не запрещено к обращению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем гильза с обозначением «V» на донной части, переданная на хранение в комнату хранения оружия МОтд МВД России «Провиденское», как не представляющая ценности, подлежит уничтожению; карабин ТОЗ-16 серия Т № 10417 калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, переданный на хранение в комнату хранения оружия МОтд МВД России «Провиденское», подлежит передаче законному владельцу ТСО КМНС «Чаплино».

В отношении Хомяков избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 223-224), которую до вступления постановления в законную силу возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фризен М.А. по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 14550 руб. (т.1 л.д.226-227), и в суде в размере 11250 рублей.

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 25800 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, поскольку последний осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- карабин ТОЗ-16 серия Т № 10417 калибра 5,6 мм, 1976 года выпуска, находящийся на хранении в КХО МОтд МВД России «Провиденское»», передать законному владельцу ТСО КМНС «Чаплино»;

- гильзу с обозначением «V» на донной части, находящуюся на хранении в КХО МОтд МВД России «Провиденское» - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 25800 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова