Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотовый телефона марки «<данные изъяты>», IMEI №, №, принадлежащего Потерпевший №1.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, и обнаружившая в зале квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, прошла в комнату и подошла к телефону, рукой сняла с зарядного устройства и переложила на одну из полок шкафа, расположенного в комнате, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI телефона №, № стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для него является значительным.

Действия обвиняемой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 принесла ей свои извинения.

Защитником на основании заявления потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обвиняемая ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в предварительное судебное слушание не прибыла, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемой.

Обвиняемая ФИО1 в направленных суду заявлении и телефонограмме изложила позицию о том, что свою вину в совершении преступления признает полностью, против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Прокурор Сковородинского района Непрынцев Ю.Б. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющейся в деле справке о проверке в ОСК (оперативно-справочной картотеке) обвиняемая ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 загладила причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб путем возврата похищенного имущества, к состоянию которого он претензий не имеет, принесла ему свои извинения, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу подлежат снятию с хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Коханчик