Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Гусакова С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 10.06.2019 г., Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 г., ордер № 103430 от 10.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес> «А», -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «РН-Ростовнефтепродукт» на общую сумму 1786,19 рублей при следующих обстоятельствах.

30.04.2019 г. примерно в 01 час 13 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на ул. Мадояна в г. Ростове-на-Дону, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в хранилище, после чего примерно в 01 час 30 минут в целях реализации данного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий и желая их наступления, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли на территорию АЗС «ТНК» № АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенную по адресу: <адрес> «Г», где ФИО1, действуя в соответствии с ранее распределенной ему преступной ролью, согласованной с ФИО2, путем применения физической силы, повредил запирающее устройство двери витрины – хранилища, после чего ФИО1 с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя с целью совместного обогащения, достал из витрины перчатки х/б с латексным покрытием, которые надел себе на руки, две емкости, которые передал ФИО2, и еще две емкости. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в хранилище, откуда <данные изъяты> похитили находящееся в данном хранилище имущество, принадлежащее АО «РН-Ростовнефтепродукт», а именно: емкость объемом 4 литра со стеклоомывателем «Роснефть» по закупочной стоимости 116,84 руб., емкость объемом 4,5 литра со стеклоомывателем «Синтек» по закупочной стоимости 68,54 руб., 2 емкости объемом 4 литра с моторным маслом «Мобил» по закупочной стоимости 790,92 руб. каждая, а также перчатки х/б с латексным покрытием по закупочной стоимости 18,95 руб., а всего похитили имущества, принадлежащего АО «РН-Ростовнефтепродукт» на общую сумму 1786,17 руб., чем причинили материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.

Данные действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимые возместили причиненный обществу ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеется, о чем представил соответствующее заявление генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО3 Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, после разъяснения им судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявили о том, что они примирились с потерпевшим, возместили материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним со стороны потерпевшего нет, и просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, представив об этом письменные заявления.

Адвокаты Гусаков С.Н. и Мирошникова Н.А. позицию своих подзащитных поддержали и также просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Соболевская О.А. полагала возможным заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным заявление представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы (т. 1 л.д. 231, 212), примирились с потерпевшей стороной и загладили причиненный обществу вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым заявление представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 205, 224) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: емкость объемом 4 литра со стеклоомывателем «Роснефть», емкость объемом 4,5 литра со стеклоомывателем «Синтек», 2 емкости объемом 4 литра с моторным маслом «Мобил», перчатки х/б с латексным покрытием, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 102), после вступления постановления в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу АО «РН-Ростовнефтепродукт»; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, документ состояния запаса на ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную №Э00-002123 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № Р6100000282 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № Р6100000282 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № Р6100000282 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № Р6100000282 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №м от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №м от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №м от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы АО «РН-Ростовнефтепродукт», компакт-диск DVD-R, содержащий видеофайл с материалами камер видеонаблюдения, установленных в помещении АЗС № «ТНК Ростовнефть», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 128-186, 190), после вступления поостановления в законную силу оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- емкость объемом 4 литра со стеклоомывателем «Роснефть», емкость объемом 4,5 литра со стеклоомывателем «Синтек», 2 емкости объемом 4 литра с моторным маслом «Мобил», перчатки х/б с латексным покрытием, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО4, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу АО «РН-Ростовнефтепродукт»;

- инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, документ состояния запаса на ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную №Э00-002123 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № Р6100000282 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № Р6100000282 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №м от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №м от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер №м от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы АО «РН-Ростовнефтепродукт», компакт-диск DVD-R, содержащий видеофайл с материалами камер видеонаблюдения, установленных в помещении АЗС № «ТНК Ростовнефть», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –