Гражданский кодекс часть 1

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Кутмеровой Э.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скачихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение интересов организации, общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием «Служба технического надзора» (далее по тексту - ГУП РК «Служба технического надзора») в лице директора ФИО3 и Ярым Е.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимается на работу в ГУП РК «Служба технического надзора» на должность инженера по строительному контролю.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по строительному контролю 1 категории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ведущего инженера по строительному контролю» ГУП РК «Служба технического надзора», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера по строительному контролю.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.2.1 2.2.2, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции ведущего инженера по строительному контролю /техническому надзору/ за строительством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Служба технического надзора», ФИО1 как ведущий инженер по строительному контролю ГУП РК «Служба технического надзора» должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ; строительные нормы и правила; порядок приемки объектов, законченных строительством; порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации; осуществляет по договору с Заказчиком: строительный контроль /технический надзор/ за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных строительством объектов от подрядных строительных организаций; контроль соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; контролирует качество устранения строительными организациями недоделок дефектов в установленные комиссией сроки; имеет право: контролировать ход выполнения планов и графиков капстроительства;контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленный комиссией срок; уполномочен от имени предприятия подписывать акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформлять и подписывать предписания и представления производителям работ по согласованию с заказчиком услуг строительного контроля, заверять подписью и именным штампом объемы выполненных строительно-монтажных и иных работ для последующей их приемки и оплаты Заказчиками услуг; несет ответственность за: невыполнение своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения.

Таким образом, ФИО1, занимая указанную выше должность ведущего инженера по строительному контролю ГУП РК «Служба технического надзора», являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций.

Однако, ФИО1, занимая указанную выше должность, ненадлежаще исполнил свои обязанности по должности, совершил преступление против интересов государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города Джанкоя Республики Крым в лице начальника УЖК и ЖХ Администрации г. Джанкоя ФИО4 («Заказчик») и ООО «Альтернатива» в лице Генерального директора ФИО5 («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения указанных в контракте работ установлена в размере 8670200,00 рублей. Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым, в лице заведующего сектором по вопросам муниципального жилищного контроля УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя Свидетель №3 («Заказчик») и ГУП РК «Служба технического надзора», в лице директора ФИО3 («Исполнитель») заключен муниципальный контракт (договор) № об оказании услуг по строительному контролю, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по объекту: «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» <адрес>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Служба технического надзора» «О назначении ответственных лиц, осуществляющих технический надзор и строительный контроль», ФИО1 назначен осуществлять технический надзор и контроль на объекте: «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» по <адрес>».

27.12.2016 ФИО1, не удостоверившись в том, что строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» по <адрес>» выполнены в полном объеме, осознавая, что в результате его действий будут перечислены бюджетные денежные средства на счет ООО «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Джанкоя Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, подписал изготовленные работниками ООО «Альтернатива» (подрядной организацией по муниципальному контракту) документы, а именно акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2), удостоверив тем самым сведения о том, что строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» по <адрес>» выполнены в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности Ярым Е.А., на основании указанных акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 249 770, 04 рублей, денежные средства перечислены на счет ООО «Альтернатива» за работы, которые фактически подрядчиком были выполнены не в полном объеме, после чего подрядчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, чем бюджету администрации г. Джанкоя Республики Крым причинен ущерб в сумме 122128, 12 рублей.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в дискредитации авторитета органов местного самоуправления, а также в нарушении нормального функционирования и эксплуатации по назначению муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» по <адрес>».

В ходе судебного разбирательства защитником-адвокатом Скачихиным С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Михайлов А.А. и представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании не возражали против заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктами 21, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в числе иных, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение интересов организации, общества и государства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает трёх лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленного обвинения, преступление совершено Ярым Е.А. в декабре 2016 года. Срок давности уголовного преследования истек, так как с учетом установленной даты совершения преступления с момента его совершения истекло более двух лет.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостанавливающих течение срока давности, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования разъяснены. На прекращение уголовного дела по указанному основанию ФИО1 согласен, то есть требования части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования до завершения в установленном порядке судебного разбирательства возможно при наличии соответствующего ходатайства от подсудимого, при этом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению подсудимого. При этом закон, не предусматривает, что мнение подсудимого о признании или не признании его вины имеет значение при принятии судом решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд полагает имеющимися основания прекратить уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности по этому основанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю (том № 2 л.д. 47) – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья личная подпись Е.П. Николаева