Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ведущим специалистом по земельным вопросам правового управления АО «Донэнерго», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно, исходя из смысла обвинительного заключения, ФИО1 являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО «Донэнерго», в 2017 году, находясь в офисе АО «Донэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который содействовал совершению преступления предоставлением средств совершения преступления - заведомо подложных документов, якобы обосновывающих закупочную стоимость продукции, с целью извлечения выгод и преимуществ для иных лиц - ООО «Новые технологии», а также причинения имущественного вреда АО «Донэнерго», используя свое служебное положение, обеспечила заключение ООО «Новые технологии» договоров поставки угля для нужд филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети», по заведомо завышенной цене, что позволило ООО «Новые технологии» получить необоснованный доход. Действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при заключении договоров поставки угля № ТС от 27.10.2017 и №-ОМТС от 24.01.2018 между АО «Донэнерго» и ООО «Новые технологии» без проведения конкурсных процедур, по заведомо завышенной стоимости угольной продукции, причинили ущерб АО «Донэнерго» на сумму 12 645 617, 60 рублей. Кроме того, в результате действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен имущественный ущерб государству, поскольку 100% акций АО «Донэнерго» принадлежат государственной организации - АО «Региональная корпорация развития», владельцем 100% акций которой является субъект Российской Федерации - Ростовская область, в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В ходе судебного заседания адвокатом Яньшиным Р.Ф было заявлено ходатайство о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 возбуждено в отсутствие повода, в деле отсутствует потерпевший, в связи с чем, отсутствуют признаки состава преступления и дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. В обоснование данного ходатайства адвокат привел следующие доводы. Ни АО «Донэнерго», ни государство, в лице в данном случае правительства Ростовской области потерпевшими по делу не признаны, заявлений о совершенном в отношении них преступлений в органы следствия они не подавали, потерпевшими себя не считают, какого-либо ущерба в результате действий ФИО1 им не причинено.

Подсудимая поддержала ходатайство адвоката, просила его удовлетворить.

Прокурор считал что уголовное дело возбуждено законно, в случаях когда причинен ущерб государству какого-либо заявления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания приходит к следующим выводам.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам государства.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области майора ФИО5, рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО6

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 УПК РФ (в том числе по ч. 1 ст. 201 УК РФ), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимой ФИО1 АО «Донэнерго» и Правительство Ростовской области какого-либо заявления о совершенном ею в отношении данных организаций преступления не подавали, по уголовному делу потерпевшими не признавались и не допрашивались.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания изучением материалов дела, а также допросами свидетелей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля генеральный директор АО «Донэнерго» Свидетель №4 неоднократно в ходе судебного заседания пояснял суду, что действиями ФИО1 какой-либо ущерб Обществу при осуществлении закупок угольной продукции у ООО «Новые технологии» в октябре 2017- январе 2018 года не причинен. Никакого заявления о привлечении ее к уголовной ответственности их организация не подавала, потерпевшими себя по делу не считают. За неправомерные действия при проведении закупки АО «Донэнерго» уже была привлечена к ответственности и на нее наложен штраф. К ответственности АО «Донэнерго» привлекли точно за те же действия, за которые сейчас в уголовном процессе пытаются привлечь ФИО1 Кроме того, АО «Донэнерго» является коммерческой организацией и не является организацией с государственным участием, в том числе с косвенным. Государство не является акционером АО «Донэнерго», все имущество денежные средства общества – принадлежат обществу, оно само распоряжается им. Акционером АО «Донэнерго» является АО «Региональная корпорация развития» и части акций он, как физическое лицо.

Допрошенный в суде руководитель АО «Региональная корпорация развития» (АО «РКР») ФИО7 показал, что АО «РКР» является основным акционером АО «Донэнерго». АО «Донэнерго» является коммерческой организацией, без государственного участия, в том числе косвенного, в уставном (складочном) капитале государства или муниципального образования. Имущество АО «Донэнерго» обособлено. Действиями ФИО1 какой-либо ущерб АО «РКР» и Правительству Ростовской области при осуществлении закупок угольной продукции у ООО «Новые технологии» в октябре 2017-январе 2018 года не причинено. В ходе проверки ревизионной комиссии установлено, что АО «Донэнерго» осуществляло закупки угольной продукции для нужд и за счет средств Общества в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ на основании утвержденного Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «Донэнерго». Положение о закупке товаров работ и услуг является документом, регламентирующим закупочную деятельность Общества и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, что соответствует общему принципу регулирования закупок Федеральным законом №223-ФЗ, согласно которому большая часть регулирования отводится на усмотрение заказчика. Нарушений в рамках применения Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «Донэнерго» при закупке угольной продукции в 2017 году не установлено.

Допрошенный в суде начальник отдела правовой работы Министерства имущественных отношений Ростовской области ФИО8 также подтвердил, что АО «Донэнерго» является коммерческой организацией без государственного участия, в том числе косвенного. Какого либо ущерба действиями ФИО1 при закупках угольной продукции не причинено. Правительство Ростовской области не вмешивается в хозяйственную деятельность АО «Донэнерго», не имеет к деятельности Общества никакого отношения.

Также к материалам уголовного дела стороной защиты приобщено Письмо № от 19.10.2020 года Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в котором указано, что Министерство строительства не имеет участия, в том числе косвенного, в уставном капитале АО «Донэнерго».

К материалам уголовного дела, стороной защиты было приобщено Заключение № № специалистов ФГОУВО «Южный Федеральный Университет», в соответствии с которым, АО «Донэнерго», не является акционерным обществом с участием государства в уставном капитале.

Вышеуказанное подтверждаются и Уставом АО «Донэнерго» и Уставом АО «РКР».

Органы следствия в обоснование своей позиции ссылаются в обвинительном заключении на то, что 100% акций АО «Донэнерго» принадлежат государственной организации – АО «Региональная корпорация развития», владельцем 100% акций которой является субъект Российской Федерации – Ростовская область, в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

По мнению суда, данный вывод следствия является ошибочным, в том числе по вышеперечисленным причинам. Вывод о том, что АО «РКР» является владельцем 100 % акций АО «Донэнерго» (что уже ложное утверждение), а владельцем акций АО «РКР» является Ростовская область, в результате чего АО «Донэнерго» является организацией с косвенным участием субъекта РФ в размере 100%, органами следствия делается на основании заключения специалиста УФАС РО ФИО9 об определении участия в уставном (складочном) капитале АО «Донэнерго» государства и муниципального образования от 31.07.2019г (т. 16 л.д. 15). По мнению суда, данное заключение является субъективным мнением специалиста, которое сделано лишь на основе налогового и антимонопольного законодательства, без учета норм гражданского законодательства, закона «Об акционерных обществах». Сам специалист в судебном заседании это пояснила, что она является экономистом, а не юристом и при изготовлении заключения нормы гражданского законодательства ею не учитывались. Кроме того, исходя из ее допроса в суде, не понятно как постановление следователя попало ей для дачи заключения. С ее слов – следователь не обращался в УФАС, а обратился почему-то лично к ней, как специалисту. По мнению суда, данное заключение и его выводы противоречат сами себе. Специалист описывает при каких условиях государство участвует в уставном капитале общества, что четко прописано в законе, дает в суде показания, что основным моментом определения участия является Устав организации и что в нем прописано по этому поводу, однако весь Устав организаций она не изучала, поскольку перед ней был поставлен слишком узкий вопрос. При таких обстоятельствах, вывод специалиста о наличии какого-то косвенного участия государства, по мнению суда, является довольно сомнительным. Согласно норм ГК РФ государство либо должно владеть акциями общества, либо золотой акцией, тогда можно говорить об его участии. Понятие же – косвенное участие является надуманным, однобоким, сформулированным только на основе определенной отрасли права, без учета основных нормативных актов гражданского законодательства, регулирующие данные взаимоотношения. Исходя из данной логики, если АО «РКР», как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, решит купить акции любого ОАО, то автоматически данное ОАО становится организацией с косвенным участием государства, что является абсурдным. Кроме того, если говорить о косвенном участии государства в АО «Донэнерго» через АО «РКР», то данное положение должно быть прописано в Уставе АО «РКР», чего нет. В соответствии с законом «Об акционерных обществах» участие в уставном капитале общества осуществляется через приобретение акций соответствующего акционерного общества. АО «Донэнерго» и АО «РКР» являются корпоративными юридическими лицами, одним из ключевых признаков которого является имущественная обособленность, то есть обособленность имущества данных организаций от имущества Ростовской области. В ч.2 ст. 31 закона «Об акционерных обществах» перечислены права акционеров. Ростовская область, не является акционером АО «Донэнерго», не обладает этими правами. Исходя из п. 3 ст. 48 ГК РФ, несмотря на то, что государство является 100 % акционером АО «РКР» оно не владеет его имуществом. Соответственно акции АО «Донэнерго» принадлежат только АО «РКР» и не являются государственной собственностью Ростовской области.

Кроме того, действия ст. 201 УК РФ и порядок ее возбуждения распространяются и на предприятия, где собственником является государство и муниципальное образование. Так, в соответствии со ст. 113 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, что означает квалификацию злоупотребления полномочий лиц, выполняющих на этих предприятиях функций, по рассматриваемой стать УК РФ. Государственные и муниципальные предприятия представляют собой особую форму коммерческой организации. Эта форма в соответствии с законом должна быть прямо зафиксирована в уставных документах. Именно они (документы, фиксирующие организационно-правовую форму), а не слова, различная трактовка разных отраслей права по этому поводу, название организации, являются определяющими при решении вопроса о форме организации, предприятия.

Таким образом, суд делает вывод, что при возбуждении уголовного дела отсутствовал повод к его возбуждению. Часть 1 ст. 201 УПК РФ, как подробно указывалось выше, является статьей частно-публичного обвинения и может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. В уголовно деле в отношении ФИО1 такие заявления отсутствуют, никто потерпевшим по делу не признан (хотя органами следствия тщательно описываются ее действия и якобы причиненный материальный ущерб конкретной организации и государству). В судебном заседании также установлено, что никто из представителей организаций, которые теоретически могли бы быть потерпевшими по делу не заявил о намерении привлечения подсудимой за содеянное к уголовной ответственности, отрицал факт причинения любого материального ущерба, либо причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам государства.

На протяжении всего судебного заседания, судом предпринимались самостоятельно меры к установлению потерпевшего, в соответствии с предъявленным обвинением, однако установить его не удалось. Государственное обвинение также на протяжении всего судебного заседания не представило суду потерпевшего по делу.

Обращает также на себя внимание тот факт, что в обвинительном заключении органы следствия указывают на то, что – «причинен имущественный ущерб государству». При этом, не указывая, в чем он выразился, в какой сумме. В то время, как при квалификации ее действий в данной части обвинения про причинения имущественного ущерба государству ничего не указано, а ее действия квалифицированы, как - «если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам государства».

Опять же, при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности органами следствия абсолютно игнорируется такой обязательный признак, как существенность вреда, он не описывается в чем он выразился, ему не дается оценка применительно к потерпевшим, которых по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ. Статья 24 УПК РФ гласит, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 5 данной статьи, а именно – отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 20,254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Яньшина Р.Ф. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 1 п. 5 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 133, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснить ей право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в АО «Донэнерго» по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221); документы, изъятые в ООО «Максимус» по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221), документы, изъятые в филиале АО «Донэнерго «Тепловые сети» по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221), документы, изъятые в АО «Донэнерго» по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221), документы, изъятые в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221), документы, изъятые у представителя АО «Донэнерго» ФИО10 (т.17 л.д.212-221), письмо, адресованное в Торгово-промышленную палату <адрес> за № от 11.10.2017, изъятое 04.09.2019 у генерального директора ООО «Южная топливная компания» Свидетель №8 (т.15 л.д.29), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.187-189), документы, изъятые 29.09.2019 в жилище Свидетель №12 по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221), документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Антрацит Трейд», изъятые сотрудниками УФСБ России по Ростовской области 06.04.2018 в результате проведения <данные изъяты>» в офисе ООО «Новые технологии», расположенном по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.212-221), документы, полученные сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в результате проведения <данные изъяты>» в АО «Донэнерго». (т.3 л.д.169-290), оптический носитель информации СD-диск «№. подпись», содержащий файлы с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО11, предоставленный сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. (т.17 л.д.176), оптический носитель информации СD-диск «№», содержащий файлы с аудиозаписями «№ телефонных переговоров ФИО11, предоставленный сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. (т.17 л.д.181), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- системный блок черного цвета с серийным номером №, изъятый сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в результате проведения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. (т.17 л.д.190-191), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – вернуть по принадлежности в ООО «Новые технологии»;

- сотовый телефон Iphone XS max IMEI1 №, IMEI2 №, изъятый 29.04.2019 в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес>. (т.15 л.д.146-147), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №4;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель № IMEI №, изъятый 29.04.2019 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. (т.15 л.д.146-147), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко