Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ с целью осуществления деятельности по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, а также организации перевозок грузов, на основании решения единственного учредителя ФИО12 создано, надлежащим образом зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» ИНН XXXX, (далее - ООО «КРОНОС»), юридический адрес которого: XXXX.

ДД.ММ.ГГФИО1, в соответствии с решением учредителя № 2, назначен на должность генерального директора данного Общества, то есть единоличного исполнительного органа, и наделен в соответствии с Уставом ООО «КРОНОС» полномочиями по представлению интересов Общества, совершению сделок, по изданию приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, то есть наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что поскольку ООО «КРОНОС» с момента создания и на протяжении всего времени своего существования не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности и как следствие - не приносило прибыли, у нигде более не работающего и не имеющего средств к существованию генерального директора ООО «КРОНОС» - ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ возник умысел под видом осуществления торгово-закупочной деятельности совершить хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств.

После чего, летом 2010 (не позднее ДД.ММ.ГГ) ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя от имени ООО «КРОНОС», находясь в неустановленном следствием месте в г. Уссурийске Приморского края, посредством телефонной связи обратился к своему родственнику, проживающему в г. Красноярске - ФИО11 с просьбой найти в XXXX покупателей на оптовую партию рыбопродукции: горбуши потрошенной с головой (ПСГ), сообщив при этом ФИО11 заведомо ложные сведения об имеющейся у него в наличии оптовой партии названной рыбопродукции, гарантируя при этом своевременную ее поставку, при заведомом отсутствии у ФИО1 рыбопродукции и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Данным предложением (переданным по просьбе ФИО1ФИО11, не осведомленным о преступном характере действий ФИО1) заинтересовалось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТОРРА» ИНН XXXX (далее - ООО ПКФ «ТОРРА»), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ООО «СтройЭнергоРесурс» ИНН XXXX и в интересах последнего.

ФИО1, узнав, что в оптовых поставках рыбопродукции из Приморского края заинтересована компания ООО ПКФ «ТОРРА», в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, летом 2010 (не позднее ДД.ММ.ГГ), находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи сообщил учредителю ООО ПКФ «ТОРРА» - ФИО3 не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «КРОНОС» является крупной рыбодобывающей компанией, на протяжении длительного времени занимающейся оптовыми поставками различной рыбопродукции, в том числе лососевых пород, во все регионы РФ, имеющей свой рыбопромысловый флот и квоты на добычу водных биоресурсов, осваивающей новые рынки сбыта. Продолжая вводить руководство ООО ПКФ «ТОРРА» в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, для получения денежных средств, ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения об имеющейся у ООО «КРОНОС» в наличии оптовой партии рыбопродукции. ФИО3, действующий в интересах ООО «СтройЭнергоРесурс», введенный ФИО1 в заблуждение относительно его иных корыстных намерений, на предложение последнего по приобретению и рыбопродукции согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГФИО1, действующий в качестве генерального директора (т.е. используя свое служебное положение, выполняя полномочия по представлению интересов Общества и совершению сделок) от имени ООО ОНОС», не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной либо торгово-закупочной деятельности, и осознающий факт своих неправомерных действий, находясь в неустановленном следствием месте в г. Уссурийске Приморского края, посредством обмена электронными документами по электронной почте, заключил с ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице директора ФИО5 договор поставки без номера, а также выставил счет-фактуру № 2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ООО «КРОНОС» взяло на себя обязательства по оставке в адрес ООО «СтройЭнергоРесурс» рыбопродукции, а именно: горбуши вежемороженой потрошенной в количестве 150 000 кг. по цене 56 рублей за 1 кг., кальмара свежемороженого (тушка) в количестве 10 000 кг. по цене 73,5 рублей за 1 кг., на общую сумму 9 135 000 рублей, при заведомом отсутствии у ФИО1 возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, имея корыстную цель безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств.

После чего, в этот же день, а именно - ДД.ММ.ГГ ООО ПКФ «ТОРРА» (действуя по договоренности с ООО «СтройЭнергоРесурс»), руководство которого было введено ФИО1 в заблуждение относительно истинных корыстных намерений последнего, во исполнение указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГ, произвело предоплату за ООО «СтройЭнергоРесурс» за рыбопродукцию, в сумме 2 740 500 рублей, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО ПКФ «ТОРРА» № 40XXXX, открытого в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в XXXX, на расчетный счет ООО «КРОНОС» № XXXX, открытый в филиале ОАО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу: XXXX, по платежному поручению № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Получив ДД.ММ.ГГ, в соответствии с договором поставки без номера от ДД.ММ.ГГ, денежные средства на расчетный счет № XXXX (открытый в филиале ОАО «Дальневосточный банк», по адресу: XXXX), генеральный директор ООО «КРОНОС» - ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил - рыбопродукцию в адрес ООО «СтройЭнергоРесурс» не поставил, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 2 740 500 рублей, принадлежащие ООО ПКФ «ТОРРА», распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

- сняв их наличными с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как лично, так и посредством, неосведомленного о преступном характере действий ФИО1, учредителя ООО «КРОНОС» - ФИО12, действующего по указанию последнего):

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 100 000 рублей (получатель ФИО1);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме XXXX

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 85 000 рублей (получатель ФИО1);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 75 000 рублей (получатель ФИО1);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 95 ООО рублей (получатель ФИО1);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 87 000 рублей (получатель ФИО12);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 395 000 рублей (получатель ФИО12);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 130 000 рублей (получатель ФИО12);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 65 000 рублей (получатель ФИО12);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 25 000 рублей (получатель ФИО12);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 27 000 рублей (получатель ФИО12);

ДД.ММ.ГГ по чеку № XXXX в сумме 6 500 рублей (получатель ФИО12),

всего на сумму 1 890 500 рублей, и, потратив их на личные нужды, а также использовав на выплату: заработной платы себе, своему водителю ФИО13, жене - ФИО14, учредителю ФИО12, обязательных платежей и налоговых сборов ООО «КРОНОС», всего на сумму 350 000 рублей.

Для придания своей деятельности по хищению денежных средств видимости гражданско-правовых отношений между ООО «КРОНОС» и ООО «СтройЭнергоРесурс», генеральный директор ООО «КРОНОС» ФИО1, продолжая вводитъ руководство ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО ПКФ «ТОРРРА» в заблуждение относительно его истинных корыстных намерений, произвел частичный возврат похищенных денежных средств - в сумме 500 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «КРОНОС» № XXXX, открытого в филиале ОАО «Дальневосточный банк» на расчетный счет ООО «СтройЭнергоРесурс» № XXXX, открытый в ООО КБ «Стромкомбанк», по платежному поручению № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО ПКФ «ТОРРА» и ООО «СтройЭнергоРесурс» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СтройЭнергоРесурс» уступило свое право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГ к ООО «КРОНОС» Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТОРРА».

В результате преступных действий генерального директора ООО «КРОНОС» - ФИО1, ООО ПКФ «ТОРРА» причинен ущерб в сумме 2 240 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку договор поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГ был заключен ФИО1 не с ООО ПКФ «ТОРРА» в лице ФИО4, а с ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице ФИО5, в связи с чем, потерпевшим по делу должен быть признан не ФИО4, как представитель ООО ПКФ «ТОРРА», а ФИО5, как представитель ООО «СтройЭнергоРесурс».

Согласно требованиям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В данном случае потерпевшим по делу должен являться руководитель ООО «СтройЭнергоРесурс», либо другое физическое лицо на основании доверенности руководителя. Признание потерпевшим юридического лица на основании договора цессии УПК РФ не предусмотрено.

По уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшим признан руководитель ООО ПКФ «ТОРРА» ФИО4, в то время как ущерб по договору поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГ действиями ФИО1 причинен фирме ООО «СтройЭнергоРесурс».

Согласно письму ООО «СтройЭнергоРесурс», адресованного на имя генерального директора ООО ПКФ «ТОРРА» ФИО15, ФИО4, являясь соучредителем ООО ПКФ «ТОРРА» перечислил денежную сумму в размере 2740500 (два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот рублей) на расчетный счет ООО «КРОНОС», тогда как подсудимый ФИО1 в договорных отношениях с ООО ПКФ «ТОРРА» не состоял и не мог нести перед ней никаких договорных обязательств. В данном случае ООО ПКФ «ТОРРА» в лице представителя ФИО4 может быть признана гражданским истцом, а не потерпевшим по уголовному делу.

Кроме этого, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «КРОНОС» в лице ФИО1 и ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице ФИО5 не оговорены сроки и дата поставки рыбопродукции, в связи с чем, обязательства ФИО1 перед ООО «СтройЭнергоРесурс» не могут считаться неисполненными.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе признает данное нарушение существенным, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства ограничены объемом предъявленного обвинения. По смыслу закона, обстоятельства совершения преступления подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вопрос о возвращении дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого, адвокат Ребров Е.А., потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель Ранкевич О.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

На основании постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления судом справедливого, законного и обоснованного приговора или иного решения на основании обвинительного заключения.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ пределы судебного разбирательства являются гарантией недопустимости поворота прав подсудимого к худшему. Установлением иных обстоятельств дела, в том числе изменением потерпевшей стороны в судебном заседании за пределами предъявленного обвинения, нарушается право подсудимого на защиту.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные стороной обвинения, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежит возвращению Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с существенными нарушениями требований УПК при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: О.Г. Ворончук

Копия верна судья: О.Г. Ворончук