Гражданский кодекс часть 1

Батурин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по адресу: , не женатого, работающего по найму, образование среднее, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Молев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по адресу: , ул. 8 марта, , не женатого, работающего по найму, образование среднее, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Батурин Д.Н., Молев А.А., ФИО12 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иной хранилище из холодильной камеры в отношении ИП «ФИО9»

Молев А.А., ФИО12 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении гражданина ФИО10

Преступления Батурин Д.Н., Молев А.А., ФИО12 совершили в городе Бирск Республики Башкортостан Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 минут Батурин Д.Н., Молев А.А., ФИО12 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, сломав замок холодильной камеры, принадлежащей ИП «ФИО9», расположенной напротив торгового центра «Юрюзань» по адресу: «б» тайно из корыстных побуждений похитили: прохладительный напиток «Чай Липтон» емкостью 1,25 л. в количестве 3 штук по цене руб. за штуку на сумму руб., прохладительный напиток «Чай Липтон» емкостью 0,6 л. в количестве 5 штук стоимостью руб. каждый на сумму руб., прохладительный напиток «Андреналин» емкостью 0,5 л. в количестве 2 штук по цене руб. каждый на сумму руб., прохладительный напиток «Адреналин» емкостью 0,2 л. в количестве 2 штук по цене руб. каждый на сумму руб., прохладительный напиток «Фрустайл» 0,385 л. в количестве 2 штук по стоимостью руб. каждый на сумму руб., прохладительный напиток «Аква Минерале» емкостью 0,5 л. в количестве 3 штук стоимостью руб. каждый на сумму руб., прохладительный напиток «Севен эйр» емкостью 1,25 стоимостью руб., причинив ущерб на сумму рубль.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Молев А.А. ФИО12 по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества с территории бывшего завода «Прогресс», расположенного по адресу: «и» с объекта принадлежащего ФИО10 с подвального бетонного сооружения похитили металлические ворота стоимостью рублей, причинив значительный материальный ущерб.

До назначения данного уголовного дела к слушанию Молев А.А., Батурин Д.Н. С.М. заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимых:

ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших ФИО9 ФИО10 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

предъявленное обвинение подсудимым является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Молев А.А., Батурин Д.Н. признали себя виновными в предъявленных обвинениях, заявили ходатайство о прекращении производством уголовного дела, так как они возместили причиненный вред, извинились перед потерпевшими.

Потерпевшая ФИО9, просила прекратить производством уголовное дело, так как ей возмещен подсудимыми причиненный вред, она простила их и примирились с ними.

Потерпевший ФИО10 просил прекратить уголовное дело в отношении Молев А.А. мотивировав тем, что часть ущерба им возмещена.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении производством уголовного дела, поскольку ущерб полностью не возмещен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим, и загладил причиненный вред.

Подсудимые совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили, причиненный вред, примирились с потерпевшими, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с применением ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Батурин Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Молев А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить.

Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий:п/п

Копия верна. судья:______________Бикчурин А.Х.