Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Зайналов К.Ш., с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х., помощника прокурора г. Махачкалы Сали Ш.О.,

подсудимого – ФИО3,

защитника Мутаевой А.С., представившей удостоверения №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Абдуллаевой С.Ш., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Мерцалова А.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре - Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 22.10.2014 являясь генеральным директором ООО «Центр инвест», зарегистрированного в ИФНС России по Советскому г. Махачкалы, расположенного по адресу: <адрес>, №, с использованием своего служебного положения, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном обществе заключил с ОАО «Сбербанк России», переименованного в последующем в ПАО «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 ФИО25 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>, №, на сумму 9 382 630 рублей, в том числе с НДС 18% - 1 431 248,64 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны сроки начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, то есть ООО «Центр инвест» в лице генерального директора ФИО3 обязан был выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект в эксплуатацию в состоянии и на условиях предусмотренных договором, обеспечить производство работ в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями. Согласно разделу №, подрядчик должен был составить акты о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией и фактически выполненными объемами работ в текущих ценах, определяемых в соответствии с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующими на момент производства работ, предъявляемых к оплате.

В период с 22.10.2014 по 01.07.2015, более точная дата и время в ходе следствия не установлено, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана, ФИО7, достоверно зная о том, указанные в акте формы КС-2 №1-1 без указания даты составления, работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, имея реальную возможность собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций исполнить условия договора, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы в требуемом объеме, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись халатным отношением к выполнению своих должностных обязанностей менеджера административного отдела Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, представил в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № и акт о приемке выполненных работ КС-2 № без указания даты их составления, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ, указанных в них по сравнению с фактически выполненными объемами работ, которые в последующем были подписаны менеджером административного отдела Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2

На основании представленных ФИО3 для оплаты в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, поддельных документов о проведении ремонтно-строительных работ в полном объеме, с расчетного счета № Дагестанского отделения № Северо- Кавказского Банка ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.07,2015, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № ООО «Центр инвест», открытый в Дагестанском отделении № ПAO «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 15 «а», в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы, которые не были выполнены и не подлежали оплате денежные средства в сумме 178915 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил подделку официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, с целью облегчения хищения денежных средств Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», выделенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, составил и подписал заведомо поддельные документы, являющиеся официальными документами, предоставляющие право на получение денежных средств, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № и акт о приемке выполненных работ КС-2 № без указания даты их составления, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ, а именно: по разделу № «полы», п. 101 «коврик комбинированный», по акту принято 2,2 м., фактически выполнено 1 м., завышение объемов выполненных работ составило 3324,6 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «отделочные работы по обмерам», потолки-п.120 «штукатурка поверхностей внутри здания цементно- известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная потолков (венткамера)», по акту принято 6,08 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 211,42 рублей в ценах 2000 года; п. 121 «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков», по акту принято 6,08 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 160,38 рублей в ценах 2000 года; стены п. 132 «третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву стен и откосов», по акту принято 687,93 кв.м., фактически выполнено 615, 23 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 410,8 рублей в ценах 2000 года; п. 133 «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная но сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску», по акту принято 677,62 кв.м., фактически выполнено 615,23 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 863,3 рублей в ценах 2000 года; п. 134 «краска», по акту принято 169,5 л., фактически использовано 153,9 л., завышение объемов выполненных работ составило 816 рублей в пенах 2000 года; по разделу № «двери», п. 157 «установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленых стенах площадью проема до 3 кв.м.», по акту принято 14,28 кв.м., фактически установлено 9,7 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 202,9 рублей в ценах 2000 года; п. 158 «блоки дверные деревянные ДГ21-8», по акту принято 4 шт., фактически установлено 3 шт., завышение объемов выполненных работ составило 1251,95 рублей в ценах 2000 года; п. 159 «блоки дверные деревянные ДГ’21-9», по акту принято 4 шт., фактически установлено 3 шт., завышение объемов выполненных работ составило 1284,81 рублей в ценах 2000 года; п. 160 «скобяные изделия», по акту принято 8 комплектов, фактически установлено 6 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 824 рублей в ценах 2000 года; п. 161 «стоимость наличников», по акту принято 8 комплектов на общую сумму 9384 рублей в ценах 2000 года по 1173 рублей за 1 комплект наличников в ценах 2000 года (однако в акте указана рыночная стоимость наличников в текущих ценах-1357 рублей). Фактически установлено 6 комплектов стоимостью по 188 рублей в ценах 2000 года, завышение объемов выполненных работ составило 8256 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «крыльца и пандус по обмерам»- крыльцо инкассации, п.п. 223-225 «облицовка вертикальной части керамогранитом», по акту принято 2,58 кв.м., фактически данный вид работы учтен экспертом в пунктах 99-100 акта, в связи с чем, завышение объемов выполненных работ составило 575,29 рублей в ценах 2000 года; п.п. 242-244 «облицовка вертикальной части керамогранитом», по акту принято 7,7 кв.м., фактически данный объем учтен в пунктах 99-100 акта, в связи с чем, завышение объемов выполненных работ составило 1724,06 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «площадка 220,75 кв.м.», п. 253 «устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком», по акту принято 221 кв.м., фактически выполнено 203 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 538,2 рублей в ценах 2000 года, п.254 « плитка тротуарная», по акту принято 225, 165 кв.м., фактически использовано 206,9 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1522,8 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «бетонная отмостка 30,6 кв.м.», п.п. 257-261 осмотром на месте, вскрытием местами тротуарной плитки, наличие бетонной отмостки не установлено, завышение объемов выполненных работ составило 2332, 08 рублей в ценах 2000 года, всего завышение объемов и стоимости выполненных работ (разница между документальными и фактическими данными) на сумму 178 915 рублей., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлено, представил в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

На основании представленных ФИО3 для оплаты в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, поддельных документов о проведении ремонтно-строительных работ в полном объеме, с расчетного счета № Дагестанского отделения № Северо- Кавказского Банка ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № ООО «Центр инвест», открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 15 «а», в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы, которые не были выполнены и не подлежали оплате денежные средства в сумме 178 915 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым Дагестанскому отделению № ПAO «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «Центр инвест», зарегистрированного в ИФНС России по Советскому <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, с использованием своего служебного положения, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном обществе заключил с ОАО «Сбербанк России», переименованного в последующем в ПАО «Сбербанк России» в лице и.о. управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 12 944 000 рублей, в том числе с НДС 18% - 1 974 508, 47 рублей, общей продолжительностью строительства/реконструкции объекта 60 дней с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки, до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта ведомственной приемочной комиссией и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, то есть ООО «Центр инвест» в лице генерального директора ФИО3 обязан был выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект в эксплуатацию в состоянии и на условиях предусмотренных договором, обеспечить производство работ в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами и технически условиями. Согласно разделу №, подрядчик, должен был составить акты о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией и фактически выполненными объемами работ в текущих ценах, определяемых в соответствии с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующими на момент производства работ, предъявляемых к оплате.

После заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлено, в ходе выполнения строительных работ на объекте Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 возник умысел на хищение, путем обмана, денежных средств ПАО «Сбербанк России» в крупном размере. С этой целыо, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в не установленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя задуманное изготовил и подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 №, без указания даты составления на сумму 6 420 353,33 рублей, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ но сравнению с фактически выполненными объемами работ, а именно: по разделу № «полы» п. 102 «устройство покрытий из плит керамогранитных размеров 0,6x0,6», по акту принято 273 кв.м., фактически выполнено 251 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1359,3 рублей в ценах 2000 года; п. 104 «клей плиточный», по акту принято 1698 кг., фактически, учитывая завышение в пункте 102 акта, использовано 1570 кг., завышение объемов выполненных работ составило 493 рубля в ценах 2000 года; п. 105 «затирка», по акту принято 70 кг., исходя из завышения объемов в п. 102 акта, использовано 65 кг., завышение объемов выполненных работ составило 69 рублей в ценах 2000 года; п. 142 «коврик комбинированный грязезащитный», по акту принято 4 шт., фактически имеется 1 шт., завышение объемов выполненных работ составило 8258,67 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «отделочные работы» - «стены» п. 161 «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов», по акту принято 39,52 кв.м., фактически выполнено 18,6 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2165,5 рублей в ценах 2000 года; п. 162 «плитки облицовочные», по акту принято 39,52 кв.м., фактически выполнено 18,6 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2161,4 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «перегородки», п. 180 «устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, по акту принято 78,56 кв.м., фактически выполнено 46 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2175,8 рублей в ценах 2000 года; п. 182 «листы гипсокартонные», по акту принято 146,4 кв.м., фактически выполнено 73 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1033,5 рублей в ценах 2000 года; п. 183 «плиты из минеральной ваты», по акту принято 6,3 куб.м., фактически исходя из объема работ, указанном в п. 180 акта, выполнено 3,7 куб., завышение объемов выполненных работ составило 1378 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «двери» п. 195 «установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах площадью проема до 3 кв.м, без стоимости дверей и наличников», по акту принято 12,94 кв.м., фактически установлено 11,4 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 68,1 рублей в ценах 2000 года; п. 197 «блоки дверные деревянные ДГ21-8», по акту принято 4 шт., фактически установлено 3 шт., завышение объемов выполненных работ составило 1243,98 рублей в ценах 2000 года; п. 199 «скобяные изделия», по акту принято 8 комплектов, фактически установлено 7 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 409,3 рублей в ценах 2000 года; п.200 «стоимость наличников», по акту принято 8 комплектов, фактически установлено 7 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 186,78 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «наружная отделка» п.209 «ремонт’ штукатурка гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м.», по акту принято 32,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1672,5 рублей в ценах 2000 года; п.210 «ремонт штукатурка гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять», по акту принято 32,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 417,85 рублей в ценах 2000 года; п. 211 «окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности креймийорганическая», по акту принято 32,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 982,74 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «входная группа (реставрация)» п.и.215-217 «устройство металлических ограждений», по акту принято 10,2 м, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 25031,2 рублей в ценах 2000 года; п.п. 218-219 «монтаж металлических конструкций козырька (2шт.)», по факту принято 0,052 т., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 361,19 рублей в ценах 2000 года; п. 220 «установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой», по факту принято 0,019 т., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 336,39 рублей в ценах 2000 года; п.221 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз», по акту принято 0,3 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1,08 рублей в ценах 2000 года; п. 222 «окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалыо», по акту принято 0,3 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 4,32 рублей в ценах 2000 года; п.п.223-224 «установка зажимной планки», по акту принято 10 м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 545,81 рублей в ценах 2000 года; п.п. 225-226 «устройство козырька из триплекса», по акту принято 2,7 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1135,21 рублей в ценах 2000 года; «главный вход», п. 231 «разборка покрытий кровель из профнастила», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 85,22 рублей в ценах 2000 года; п. 232 «разборка деревянных элементов конструкции крыш: обрешетки из брусков с прозорами», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 148,11 рублей в ценах 2000 года; п. 233 «разборка деревянных элементов конструкции крыш: стропил со стойками и подкосами из досок», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 207,14 рублей в ценах 2000 года; п. 234 «установка стропил», по акту принято 1,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 3413,36 рублей в ценах 2000 года; п. 235 «устройство обрешетки с прозорами из досок», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 862,88 рублей в ценах 2000 года; п.п. 236-238 «монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м.», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 3488,8 рублей в ценах 2000 года; п.п. 239-241 «устройство коньков», по акту принято 9,6 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 774,55 рублей в ценах 2000 рублей; п.п. 244-245 «установка гидроизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1105,79 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «озеленение», п. 290 «подготовка нестандартных посадочных мест для живой изгороди вручную», по акту принято 18 куб.м, траншей, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1699,54 рублей в ценах 2000 года; п. 291 «посадка кустарников-саженцев в живую изгородь», по акту принято 31 м. живой изгороди, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 466,25 рублей в ценах 2000 года; п. 292 «жимолость вьющаяся», по акту принято 93 шт., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило

рублей в ценах 2000 года, всего завышение объемов и стоимости выполненных работ (разница между документальными и фактическими данными) на сумму 492 480 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлено, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана, ФИО7, достоверно зная о том, указанные в акте формы КС-2 № без указания даты составления, работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, имея реальную возможность собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций исполнить условия договора, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы в требуемом объеме, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись халатным отношением к выполнению своих должностных обязанностей менеджера административного отдела Дагестанского отделения № ПAO «Сбербанк России» ФИО10, представил в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № без указания даты их составления, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ, указанных в них, по сравнению с фактически выполненными объемами работ, которые в последующем были подписаны менеджером административного отдела Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО10

На основании представленных ФИО3 для оплаты в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, поддельных документов о проведении ремонтно-строительных работ в полном объеме, с расчетного счета № Дагестанского отделения № Северо- Кавказского Банка ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № ООО «Центр инвест», открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 15 «а», в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы которые не были выполнены и не подлежали оплате денежные средства в сумме 440 498 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО3, с целью облегчения хищения денежных средств в крупном размере Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», выделенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, составил и подписал заведомо поддельные документы, являющиеся официальными документами, предоставляющие право на получение денежных средств, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № и акт о приемке выполненных работ КС-2 № без указания даты их составления, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ, а именно: по разделу № «полы» п.102 «устройство покрытий из плит керамогранитных размеров 0,6x0,6», по акту принято 273 кв.м., фактически выполнено 251 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1359,3 рублей в ценах 2000 года; п. 104 «клей плиточный», по акту принято 1698 кг., фактически, учитывая завышение в пункте 102 акта, использовано 1570 кг., завышение объемов выполненных работ составило 493 рубля в цепах 2000 года; п. 105 «затирка», по акту принято 70 кг., исходя из завышения объемов в п. 102 акта, использовано 65 кг., завышение объемов выполненных работ составило 69 рублей в ценах 2000 года; п. 142 «коврик комбинированный грязезащитный», по акту принято 4 шт., фактически имеется 1 шт., завышение объемов выполненных работ составило 8258,67 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «отделочные работы» - «стены» п. 161 «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов», по акту принято 39,52 кв.м., фактически выполнено 18,6 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2165,5 рублей в ценах 2000 года; п. 162 «плитки облицовочные», по акту принято 39,52 кв.м., фактически выполнено 18,6 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2161,4 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «перегородки», п.180 «устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, по акту принято 78,56 кв.м., фактически выполнено 46 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2175,8 рублей в ценах 2000 года; п. 182 «листы гипсокартонные», по акту принято 146,4 кв.м., фактически выполнено 73 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1033,5 рублей в ценах 2000 года; п. 183 «плиты из минеральной ваты», по акту принято 6,3 куб.м., фактически исходя из объема работ, указанном в п. 180 акта, выполнено 3,7 куб., завышение объемов выполненных работ составило 1378 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «двери» п. 195 «установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах площадью проема до 3 кв.м, без стоимости дверей и наличников», по акту принято 12,94 кв.м., фактически установлено 11,4 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 68,1 рублей в ценах 2000 года; п. 197 «блоки дверные деревянные ДГ21-8», по акту принято 4 шт., фактически установлено 3 шт., завышение объемов выполненных работ составило 1243,98 рублей в ценах 2000 года; п. 199 «скобяные изделия», по акту принято 8 комплектов, фактически установлено 7 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 409,3 рублей в ценах 2000 года; п.200 «стоимость наличников», по акту принято 8 комплектов, фактически установлено 7 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 186,78 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «наружная отделка» п.209 «ремонт штукатурка гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м.», по акту принято 32,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1672,5 рублей в ценах 2000 года; п.210 «ремонт штукатурка гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: на каждые следующие 10 мм толщины слоя добавлять», по акту принято 32,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 417,85 рублей в ценах 2000 года; п. 211 «окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности креймийорганическая», по акту принято 32,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 982,74 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «входная группа (реставрация)» п.п.215-217 «устройство металлических ограждений», по акту принято 10,2 м, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 25031,2 рублей в ценах 2000 года; п.п. 218-219 «монтаж металлических конструкций козырька (2шт.)», по факту принято 0,052 т., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 361,19 рублей в ценах 2000 года; п. 220 «установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой», по факту принято 0,019 т., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 336,39 рублей в ценах 2000 года; п.221 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз», по акту принято 0,3 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1,08 рублей в ценах 2000 года; п. 222 «окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью», по акту принято 0,3 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 4,32 рублей в ценах 2000 года; п.п.223-224 «установка зажимной планки», по акту принято 10 м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 545,81 рублей в ценах 2000 года; п.п. 225-226 «устройство козырька из триплекса», по акту принято 2,7 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1135,21 рублей в ценах 2000 года; «главный вход», п. 231 «разборка покрытий кровель из профнастила», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 85,22 рублей в ценах 2000 года; п. 232 «разборка деревянных элементов конструкции крыш: обрешетки из брусков с прозорами», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 148,11 рублей в ценах 2000 года; п. 233 «разборка деревянных элементов конструкции крыш: стропил со стойками и подкосами из досок», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 207,14 рублей в ценах 2000 года; п. 234 «установка стропил», по акту принято 1,28 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 3413,36 рублей в ценах 2000 года; п. 235 «устройство обрешетки с прозорами из досок», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 862,88 рублей в ценах 2000 года; п.п. 236-238 «монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м.», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 3488,8 рублей в ценах 2000 года; п.п. 239-241 «устройство коньков», по акту принято 9,6 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 774,55 рублей в ценах 2000 рублей; п.п. 244-245 «установка гидроизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой», по акту принято 42,63 кв.м., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1105,79 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «озеленение», п. 290 «подготовка нестандартных посадочных мест для живой изгороди вручную», по акту принято 18 куб.м, траншей, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 1699,54 рублей в ценах 2000 года; п. 291 ««посадка кустарников-саженцев в живую изгородь», по акту принято 31 м. живой изгороди, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 466,25 рублей в ценах 2000 года; п. 292 «жимолость вьющаяся», по акту принято 93 шт., фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило

рублей в ценах 2000 года, всего завышение объемов и стоимости выполненных работ (разница между документальными и фактическими данными) на сумму 492 480 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлено, представил в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

На основании представленных ФИО3 для оплаты в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, поддельных документов о проведении ремонтно-строительных работ в полном объеме, с расчетного счета № Дагестанского отделения № Северо- Кавказского Банка ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № ООО «Центр инвест», открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «а», в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы которые не были выполнены и не подлежали оплате денежные средства в сумме 440 498 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «Центр инвес т», зарегистрированного в ИФНС России по Советскому <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, с использованием своего служебного положения, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном обществе заключил с ОАО «Сбербанк России», переименованного в последующем в ПАО «Сбербанк России» в лице исполняющего обязанности управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 15 477 726 рублей, в том числе НДС 18% - 361 009,05 рублей, общей продолжительностью строительства/реконструкции объекта 120 дней с даты подписания акта о приеме-передачи строительной площадки, до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта ведомственной приемочной комиссией и подписания разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик-000 «Центр инвест» в лице генерального директора ФИО11 обязан был выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект в эксплуатацию в состоянии и на условиях предусмотренных договором, обеспечить производство работ в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами и технически условиями. Согласно разделу №, подрядчик, должен был составить акты о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией и фактически выполненными объемами работ в текущих ценах, определяемых в соответствии с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующими на момент производства работ, предъявляемых к оплате.

шт., фактически установлено 10 шт., завышение объемов выполненных работ составило 1243,98 рублей в ценах 2000 года; п. 203 «скобяные изделия», по акту принято 11 комплектов, фактически установлено 10 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 409,3 рублей в ценах 2000 года; п. 204 «стоимость наличников», по акту принято 11 комплектов, фактически установлено 10 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 186,78 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «наружная отделка», п.210 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором отдельных мест до 5 кв.м.», по акту принято 219 кв.м., фактически выполнено 136 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 4300,4 рублей в ценах 2000 года; п.211 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону: на каждые 10 мм. толщины добавлять к расценке 61-10-1», по акту принято 219 кв.м., фактически выполнено 128 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1074,3 рублей в ценах 2000 года; п.212 «окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическая», по акту принято 219 кв.м., фактически выполнено 136 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2527 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «крыльцо главного входа», п.267 «кладка стен кирпичных т=0,25м.», по акту принято 19,06 куб.м., фактически выполнено 11,6 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 2251,9 рублей в ценах 2000 года; п.268 «кирпич буханка», по акту принято 7510 шт., фактически использовано 4571 шт., завышение объемов выполненных работ составило 7876,5 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «благоустройство» п.285 «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня», по акту принято 10,269 куб.м., фактически выполнено 3,3 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 325,9 рублей в ценах 2000 года; п.286 «щебень из гравия», по акту принято 10,3 куб.м., фактически выполнено 3,3 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 825,5 рублей в ценах 2000 года; п.287 «устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей», по акту принято 146,7 кв.м., фактически выполнено 47,3 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 4787,3 рублей в ценах 2000 года; п.288 «па каждые 0,5 см. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01», по акту принято 146,7 кв.м., фактически выполнено 47,3 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 7739 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «наружный водопровод», п.п. 13-16 «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей», по акту принято 1,85 кв.м., фактически общий объем данного вида работы учтен экспертом в пункте 287 акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, завышение объемов выполненных работ составило 3216 рублей в ценах 2000 года; по раздел» № «наружная канализация», п.21 «устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев», по акту принято 3.9 куб.м, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 8463 рублей в ценах 2000 года; п. 22 «люки чугунные тяжелые», по акту принято 1 шт., фактически вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 570 рублей в ценах 200 года; п. 24-27 «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей», по акту принято 1,5 кв.м., фактически общий объем данного вида работы учтен экспертом в пункте 287 акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, завышение объемов выполненных работ составило 2634 рублей в цепах 2000 года, всего завышение объемов и стоимости выполненных работ (разница между документальными и фактическими данными) на сумму 440 498 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлено, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в крупном размере, ФИО7, достоверно зная о том, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, имея реальную возможность собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций исполнить условия договора, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы в требуемом объеме, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений работников Дагестанского отделения № ПAO «Сбербанк России», воспользовавшись халатным отношением к выполнению своих должностных обязанностей менеджера административного отдела Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, представил в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ КС-2 № от

и № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ, указанных в них, по сравнению с фактически выполненными объемами работ, которые в последующем были подписаны менеджером административного отдела Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2

На основании представленных ФИО3 для оплаты в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, поддельных документов о проведении ремонтно-строительных работ в полном объеме, с расчетного счета 30№ Дагестанского отделения № Северо- Кавказского Банка ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от 02.06.20015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № ООО «Центр инвест», открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 15 «а», в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы которые не были выполнены и не подлежали оплате денежные средства в сумме 440 498 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО3, с целыо облегчения хищения денежных средств в крупном размере Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», выделенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, составил и подписал заведомо поддельные документы, являющиеся официальными документами, предоставляющие право на получение денежных средств, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ, а именно: по разделу № - «полы» тип 1 (крыльцо, ступени, пандус)», п.113 «устройство покрытий из плит керамогранитных», по акту принято 39,15 кв.м., фактически выполнено 19 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1641,2 рублей в ценах 2000 года; п. 114 «клей плиточный», по акту принято 177 кг., исходя из завышения объемов в п. 113, выполнено 86 кг., завышение объемов выполненных работ составило 350,4 рублей в ценах 2000 года; п.115 «затирка», по акту принято 12 кг., исходя из завышения объемов в п. 113, выполнено 5,9 кг., завышение объемов выполненных работ составило 83,9 рублей в ценах 2000 года; п. 116 «стоимость керамогранита темного», по акту принято 41,04 кв.м., фактически использовано 19,9 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1871,3 рублей в ценах 2000 года; п. 137 «доски обрезные хвойные пород», по акту принято 3,08 куб.м, фактически при условии выполнения п.135 и 136, объем составит 0,54 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 3790 рублей в ценах 2000 года; п. 139 «доски обрезные хвойных пород», по акту принято 2,06 куб.м., фактически, при условии выполнения п. 138, объем составит 0,42 куб.м., завышение объемов выполненных работ составил 3219 рублей в цепах 2000 года; по разделу № «двери», п. 201 «установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах», по акту принято 18,48 кв.м., фактически установлено 17.2 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 56,6 рублей в ценах 2000 года; п.202 «блоки дверные деревянные», по акту принято 11 шт., фактически установлено 10 шт., завышение объемов выполненных работ составило 1243,98 рублей в ценах 2000 года; п. 203 «скобяные изделия», по акту принято 11 комплектов, фактически установлено 10 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 409,3 рублей в ценах 2000 года; и. 204 «стоимость наличников», по акту принято 11 комплектов, фактически установлено 10 комплектов, завышение объемов выполненных работ составило 186,78 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «наружная отделка», п.210 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором отдельных мест до 5 кв.м.», по акту принято 219 кв.м., фактически выполнено 136 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 4300,4 рублей в ценах 2000 года; п.211 «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону: на каждые 10 мм. толщины добавлять к расценке 61-10-1», по акту принято 219 кв.м., фактически выполнено 128 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 1074,3 рублей в ценах 2000 года; п.212 «окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическая», по акту принято 219 кв.м., фактически выполнено 136 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 2527 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «крыльцо главного входа», п.267 «кладка стен кирпичных т=0,25м.», по акту принято 19,06 куб.м., фактически выполнено 11,6 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 2251,9 рублей в ценах 2000 года; п.268 «кирпич буханка», по акту принято 7510 шт., фактически использовано 4571 шт., завышение объемов выполненных работ составило 7876,5 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «благоустройство» п.285 «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня», по акту принято 10,269 куб.м., фактически выполнено 3,3 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 325,9 рублей в ценах 2000 года; п.286 «щебень из гравия», по акту принято 10,3 куб.м., фактически выполнено 3,3 куб.м., завышение объемов выполненных работ составило 825,5 рублей в ценах 2000 года; п.287 «устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей», по акту принято 146,7 кв.м., фактически выполнено 47,3 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 4787,3 рублей в цепах 2000 года; п.288 «на каждые 0,5 см. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01», по акту принято 146,7 кв.м., фактически выполнено 47,3 кв.м., завышение объемов выполненных работ составило 7739 рублей в ценах 2000 года; по разделу № «наружный водопровод», п.п. 13-16 «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей», по акту принято 1,85 кв.м., фактически общий объем данного вида работы учтен экспертом в пункте 287 акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, завышение объемов выполненных работ составило 3216 рублей в ценах 2000 года; по раздел» № «наружная канализация», п.21 «устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев», по акту принято 3.9 куб.м, фактически данный вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 8463 рублей в ценах 2000 года; п. 22 «люки чугунные тяжелые», по акту принято 1 шт., фактически вид работы не производился, завышение объемов выполненных работ составило 570 рублей в ценах 200 года; п. 24-27 «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей», по акту принято 1,5 кв.м., фактически общий объем данного вида работы учтен экспертом в пункте 287 акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, завышение объемов выполненных работ составило 2634 рублей в цепах 2000 года, всего завышение объемов и стоимости выполненных работ (разница между документальными и фактическими данными) на сумму 440 498 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлено, представил в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Па основании представленных ФИО3 для оплаты в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, поддельных документов о проведении ремонтно-строительных работ в полном объеме, с расчетного счета № Дагестанского отделения № Северо- Кавказского Банка ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям № от 02.06.20015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет № ООО «Центр инвест», открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 15 «а», в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы которые не были выполнены и не подлежали оплате денежные средства в сумме 440 498 рублей, которые им в последующем были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив тем самым Дагестанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник ФИО12 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении в описании деяний, вменяемых ФИО3 по каждому эпизоду хищения не указан размер причиненного ущерба, кроме того в договорах на проведение работ по трем объектам в п. 5.1.2 заложена сумма в виде 5% от стоимости работ, которая выплачивается заказчиком с отсрочкой в 3 месяца, и служит гарантом от некачественной работы и недоделок на объектах. Соответственно сумма 5% по первому эпизоду составляет 469131 рубль, что значительно превышает, сумму якобы ущерба, аналогичная ситуация по второму эпизоду, где сумма в 5% составляет 647200 рублей, по третьему 773886 рублей. В обвинительном заключении отсутствует какой-либо правовой анализ фактическим условиям договоров подряда, тем самым обвинение вводит в заблуждение, как стороны по делу так и суд, исказив, по сути в обвинительном заключении смысл договоров и их условия.

Подсудимый ФИО3, его защитники ФИО13 и ФИО14 просили суд уголовное дело вернуть прокурору в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против возврата уголовного дела, указав, что оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд читает, что настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 2384-О от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемых ФИО3 преступлений описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, неверно указано время совершения преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по ч.2 ст. 327 УК РФ (три эпизода).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния по трем эпизодам хищения денежных средств при проведении ремонтно-строительных работ на объектах Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: <адрес> отделения №, расположенного по адресу: <адрес> указано, что в качестве оплаты за работы, в том числе и за работы, которые не были выполнены и не подлежали оплате, перечислены денежные средства в сумме 178915 рублей, соответственно по второму эпизоду 440498 рублей, по третьему эпизоду 440498 рублей, которые ФИО3 в последующем были похищены.

Вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении необходимо указать существо обвинения, его способы, последствия, данные о характере и размере причиненного вреда, имеющие значение для дела, в обвинительном заключении не определена точная сумма причиненного ущерба, поскольку речь идет об общей сумме перечисленных денежных средств за выполненные и невыполненные работы. Не установлено, какая именно часть денежных средств из перечисленной суммы получена ФИО3 незаконно. Необходимость точного определения размера причиненного ущерба по каждому эпизоду в отдельности, в соответствии со ст. 73 УПК РФ влияет на квалификацию содеянного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Дагестанским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр инвест» в лице генерального директора ФИО3(исполнитель) заключены договора подряда № на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/44 универсального формата расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/023 универсального формата расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/021 универсального формата расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2 договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5% включая НДС, от стоимости работ на Гарантийный период. Общая гарантийная сумма по эпизоду строительства/реконструкции объекта Дагестанского отделения 8590/44 универсального формата расположенного по адресу: <адрес> составляет 469131 рублей; по эпизоду строительства/реконструкции объекта Дагестанского отделения 8590/023 универсального формата расположенного по адресу: <адрес> составляет 647200 рублей; по эпизоду строительства/реконструкции объекта Дагестанского отделения 8590/021 универсального формата расположенного по адресу: <адрес> составляет 773886 рублей.

Из обвинительного заключения не усматривается, каким образом установлена сумма ущерба по трем эпизодам хищения, рассчитана ли она из общей суммы договоров подряда, либо за минусом 5% от общей суммы.

Кроме того, решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвест капитал» удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана неустойка в размере 91000 рублей и судебные расходы в размере 1772,63 руб. В части взыскания основной задолженности по договору подряда № строительства/реконструкции объекта универсального формата расположенного по адресу: <адрес> в размере 642832,78 рублей производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, т.е. ПАО «Сбербанк России» признал исковые требования и произвел выплату задолженности в размере 642832,78 рублей.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвест капитал» к ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы по договорам подряда также удовлетворены.

Приведенные обстоятельства не были учтены при определении причиненного ущерба ПАО «Сбербанк», из чего следует, что органами предварительного следствия не установлен размер причиненного вреда на момент совершения преступления, в связи с чем выводы следствия о нем, приведенные в обвинительном заключении, являются предположением, не основанном на соответствующих доказательствах.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления.

Согласно ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

В обвинительном заключении по первому эпизоду ч.2 ст. 237 УК РФ указано, что ФИО3, с целью облегчения хищения денежных средств Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», выделенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, составил и подписал заведомо поддельные документы, являющиеся официальными документами, предоставляющие право на получение денежных средств, а по второму эпизоду ч.2 ст. 327 УК РФ с целью облегчения хищения денежных средств в крупном размере Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», выделенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения № универсального формата, расположенного по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, составил и подписал заведомо поддельные документы, являющиеся официальными документами, предоставляющие право на получение денежных средств.

Таким образом, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ не установлено время изготовления ФИО3 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № и акт о приемке выполненных работ КС-2 №, т.е. время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.

Отсутствие сведений о времени совершения преступления ставит под сомнение вопрос о возможности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору <адрес> в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья К.Ш. Зайналов