Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чугунных батарей бывших в эксплуатации, принадлежащих ФИО, находящихся около гаража <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение единого преступного умысла, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, в соответствии с распределенными ролями, находясь около гаража <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО: девять чугунных батарей, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6300 рублей, погрузив их в автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО имущественный вред на общую сумму 6 300 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО обратился с ходатайством в котором просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что он примирился с ними, так как подсудимые в полном объеме возместили ему причиненный преступлением материальный ущерб, вернув батареи и принеся извинения.

Подсудимые после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Защитник поддержал мнение своих подзащитных, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что ранее в отношении него уже принималось решение о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, по месту учебы характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, оба продолжают обучение, в отношении ФИО2 ранее уже принималось решение о прекращении уголовного дал в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с чем по мнению суда данные об их личностях в соответствии с положениями УПК РФ не являются препятствиями для прекращения дела.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, которому возместили причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль и ключи к нему, кроссовки и денежные средства в сумме 4 500 рублей – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (_______подпись________)

Верно.

Судья И.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ