Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» утвержден Договор о Евразийском экономическом союзе - ЕАЭС, подписанный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сильнодействующих веществ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно знающего о том, что на территории Российской Федерации оборот сильнодействующих веществ в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному контролю и ограничен, а их пересылка и перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) без соответствующих документов, подтверждающих их назначение физическому лицу, являются незаконными, возник преступный умысел на перемещение путем пересылки во внутрисоюзном почтовом отправлении из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, для личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сильнодействующего вещества — метандиенон, продающегося на территории Республики Беларусь и содержащегося в препарате «DANABOL...», с целью его личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут местного времени, находясь у себя дома по адресу <адрес>, посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» произвел заказ у неустановленного лица в Республике Беларусь на поставку анаболического стероида - препарата <данные изъяты>...» в количестве <данные изъяты> таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При оформлении заказа посредством сети «Интернет», ФИО1, используя свой электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» на указанном сайте указал свои личные данные, а также адрес регистрации: Российская Федерация, <адрес> посредством денежного перевода, в этот же день, в 11 часов 22 минуты местного времени через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту неустановленного лица перечислил со своей банковской карты № денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты заказа.

После чего с сайта «<данные изъяты>» им были получены сообщения об отправке заказа с указанием трек-кода (идентификационного номера) почтового отправления с заказом №, по которому на сайте www.russianpost.ru ФГУП «Почта России» можно отслеживать движение внутрисоюзных почтовых отправлений.

Таким образом, ФИО1 выполнил все условия, необходимые для контрабанды сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзэС (ЕАЭС) на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени отправителя - ФИО2, Беларусь, отправило с территории Республики Беларусь внутрисоюзное почтовое отправление с идентификационным номером № № с вышеуказанным препаратом, содержащим сильнодействующее вещество, в адрес ФИО3 - Российская Федерация, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ внутрисоюзное почтовое отправление № из почтовой службы Республики Беларусь поступило на территорию Российской Федерации автомашиной почтовой службы Республики Беларусь «<данные изъяты>», регистрационный знак № с международным наименованием <данные изъяты> в мешке № в составе депеши № в прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале, расположенный по адресу <адрес>, стр.1, где в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мешок № был вскрыт и данное почтовое отправление <данные изъяты> в 09 часов 17 минут зарегистрировано в информационной системе ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты московского времени указанное почтовое отправление было заделано в страховой мешок № в адрес Барнаульского почтамта и направлено по назначению.

В соответствии с приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации №н и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале является местом международного почтового обмена.

ДД.ММ.ГГГГ внутрисоюзное почтовое отправление <данные изъяты> на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов местного времени ФИО1, осознавая, что в присланном внутрисоюзном почтовом отправлении находится препарат, содержащий сильнодействующее вещество, находясь в отделении почтовой связи № ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>, получил от сотрудника почтовой связи внутрисоюзное почтовое отправление <данные изъяты> с препаратом «<данные изъяты>...» в количестве <данные изъяты> таблеток, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Алтайской таможни у ФИО1 в отделении почтовой связи № ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 55 минут местного времени было изъято внутрисоюзное почтовое отправление <данные изъяты> с препаратом «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> таблеток.

Согласно справке об исследовании №И340 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование в <данные изъяты> таблеток, является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), общей массой смеси <данные изъяты> граммов.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ст. 15 Всемирной почтовой конвенции (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), п. «Б» ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», запрещающих к пересылке в почтовых отправлениях предметов и веществ, ограниченных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе сильнодействующих веществ, входящих в Списки сильнодействующих веществ, утверждённые Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», действуя умышленно, совершил контрабанду сильнодействующих веществ - смеси, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов на территорию Российской Федерации, незаконно переместив их через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем пересылки внутрисоюзных почтовых отправлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

ФИО1 заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Однако, при назначении судебного заседания данное заявление не представилось возможным удовлетворить ввиду необходимости установления места совершения преступления, судебное разбирательство назначено к рассмотрению в общем порядке.

После исследования в судебном заседании представленных доказательств на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем указан неверный адрес места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Слепцова И.А., государственного обвинителя Бухтоярова Е.В., возражавших о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, просивших считать технической ошибкой в обвинительном заключении место совершения преступления – <адрес>, так как правильно следовало указать <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, суд возвращает уголовное дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению дела и неустранимые в судебном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным отражением в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

В обвинительном заключении местом совершения преступления указано отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России» (место, где ФИО1 было вручено внутрисоюзное почтовое отправление и где оно было изъято сотрудниками таможни), расположенное по адресу <адрес>.

Однако, в судебном заседании исследованы доказательства, посредством которых установлено, что адрес <адрес> является адресом места жительства подсудимого ФИО1, а отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России», расположено по адресу <адрес>.

К таким доказательствам относятся:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено обследование почтового отделения №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 10-14);

- протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие системного блока в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1, в почтовом отделении №, расположенном <адрес> (л.д. 17-20);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в помещении отделения почтовой связи № по адресу <адрес>, почтового извещения международного почтового отправления № (л.д. 58-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено извещение, изъятое в почтовом отделении № ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> о получении ФИО1 почтового отправления № (л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРД в помещении почтового отделения № ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> (л.д. 79-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный компьютерный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в почтовом отделении № ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> (л.д. 86-87).

Кроме того, с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2 (л.д. 61-63), Свидетель №3 (л.д. 64-66), Свидетель №4 (л.д. 67-69), которые были допрошены в помещении почтового отделения связи № по адресу <адрес>. Данные свидетели показали, что они являются работниками указанного отделения почтовой связи, расположенного по указанному выше адресу;

- Свидетель №1 (л.д. 76-78), указавшего на место совершения преступления – <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 106-107), ФИО1 показал, что проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, на сайте «<данные изъяты> посредством сети интернет заказал анаболические стероиды <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, для личного употребления без цели сбыта. Данный препарат ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ в международном почтовом отправлении № в почтовом отделении связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>, где его сразу же задержали сотрудники Алтайской таможни. ФИО4 добровольно выдал им указанное международное отправление, в котором находился приобретенный им препарат.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании. Согласившись ответить на вопросы, подтвердил, что отделение почтовой связи находится по адресу <адрес>.

По адресу <адрес> зарегистрирован ФИО1, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 111-112).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО1, органом предварительного следствия не доказано место преступления – <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы обвинения по существу определяются содержанием обвинительного заключения. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения, иначе будет нарушено право подсудимого на защиту.

Установленные недостатки обвинительного заключения, выразившиеся в неправильном указании места совершения преступления, являются существенными, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не могут быть устранены судом, требуют составления нового обвинительного заключения, что относится к компетенции органов предварительного следствия и не может быть возложено на суд. Таким образом, уголовное дело необходимо возвратить Рубцовскому транспортному прокурору для устранения установленных нарушений.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвратить Рубцовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова