Гражданский кодекс часть 1

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Мухин В.К. с участием государственного обвинителя, подсудимых П., С., защитника, при секретаре Моревой Т.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П. , юридически не судимого;

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

С. , юридически не судимого;

В порядке ст.91 УПК РФ задерживался, под стражей не содержался.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

У с т а н о в и л :

П. и С. совершили незаконную добычу \вылов \ водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Перед периодом объявленного на водоемах Ивановской области нереста, П. совместно с С. вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу \вылов \ рыбы прибыли берег реки Волга, взяв с собой лодку с веслами и ставную рыболовную сеть.

Реализуя свой преступный умысел в тот же день П., не имея надлежащего разрешения на добычу \вылов \ рыбы, находясь совместно с С. в весельной лодке, на воде реки Волга, с целью добычи \вылова \ рыбы способом ее массового истребления, установили в реке вышеуказанную ставную рыболовную сеть. Затем П. и С. покинули место совершения преступления – водный покров реки Волга и прибыли на него вновь, аналогичным способом, с целью снятия ранее установленной в водоеме ставной рыболовной сети и добычи попавшейся в нее рыбы. После этого П. совместно с С. извлекли из реки Волга установленную ими ставную сеть, выловив с ее помощью рыбу определенных видов.

Таким образом П. совместно с С., находясь на участке р.Волга, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием ставной рыболовной сети, в водоеме, относящимся по своему рыбохозяйственному значению, согласно ГОСТ 17.1.2.04-77 п.7.2.1. к водоемам высшей категории, в нарушении ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществили незаконную добычу рыбы способом ее массового истребления –используя ставную рыболовную сеть, относящуюся согласно п. «А» ст.29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 года к запрещенным орудиям лова.

Своими преступными действиями П. совместно с С. причинили ущерб интересам государства в области рационального использования и охраны водных живых ресурсов в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» с изменениями от 26.09.2000 года № 724 на общую сумму. .рублей.

Подсудимый П. полностью признал свою вину в совершении незаконного вылова рыбы и показал, что накануне вылова рыбы встретился с С. и договорились поймать рыбы на уху для себя, так как сидели без работы, нечего было есть. Ранее этим не занимались. Сеть лежала на улице у гаража. Вечером следующего дня поставили вместе сеть с лодки и через день выбрали. Поймали рыбу определенных видов. Во время выхода на берег к ним подошли инспектора транспортной милиции задержали их, изъяли сеть и рыбу, лодку оставили П. С количеством рыбы, видами, стоимостью полностью согласен.

Подсудимый С. полностью признал вину в совершении незаконного вылова рыбы и дал показания аналогичные показаниям подсудимого П.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшей стороны следует, что незаконными действиями П. и С. причинили ущерб в размере. . рублей. Способ добычи рыбы путем установки ставной сети ведет к ее массовому истреблению в больших количествах.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что при проведении мероприятий по выявлению фактов браконьерства в бассейне р.Волга с участием понятых были установлены двое мужчин П. и С., которые вытаскивали сеть из воды. После этого они поплыли к берегу. На берегу они были задержаны. Был произведен осмотр, изъята и осмотрена лодка, выдана на хранение П., ставная сеть и рыба определенных видов и мешок. Задержанные понимали, что совершают незаконный лов рыбы, запрещенным орудием лова.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. следует, что в ходе дознания им были даны показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф. следует, что он был приглашен оперативными сотрудниками ЛОВДТ в качестве понятого для участия в проведении мероприятий по выявлению фактов браконьерства на р.Волга. На р.Волга увидели двоих мужчин на лодке, которые извлекали сеть, потом приплыли к берегу. В ходе проверки личностей было установлено, что это П. и С. П. пояснил, что сеть и лодка его. Был произведен осмотр места происшествия, осмотрена лодка, ставная сеть и рыба, мешок. П. и С. пояснили, что понимали, что занимаются незаконным ловом рыбы. Рыба, сеть и мешок были осмотрены, упакованы, лодка после осмотра выдана П. на хранение.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. следует, что в ходе дознания он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Специалист Х. в суде показала, что вылов рыбы П. и С. происходил до периода нереста. Понятие преднерестового периода отсутствует. В указанном районе р. Волга нет миграционных путей рыбы к местам нереста. Русло реки проходит намного дальше от берега. Нет данных о том, что рыба идет к местам нереста по руслу реки. Движение рыбы к местам нереста и сам нерест зависит от температуры воды, погодных условий. В указанный период температура воды была 2-3 градуса. Определенный вид рыбы нерестится при температуре не ниже 8 градусов, другой вид – 12-14 градусов. Ставная сеть является запрещенным орудием лова, средством массового истребления рыбы.

По протоколу осмотра места происшествия осмотрены сеть, рыба, лодка. Лодка выдана на хранение П. под расписку, ставная сеть, мешок и рыба изъяты. Впоследствии рыба уничтожена по акту. Мешок и ставная сеть осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Мешок с сетью был изъят, направлен на экспертизу, приобщен к материалам дела.

По заключению эксперта по коренному руслу реки Волга проходят миграционные пути производителей к нерестилищам. Часть р.Волга на указанном участке является местом преднерестовой и нерестовой миграции рыбы. Представленная сеть является запрещенным орудием лова. Сеть в данных обстоятельствах следует расценивать как применение способа массового истребления рыбы. Ущерб, причиненный П. и С. составил. . рублей.

Согласно справки Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ивановской области ставная сеть, применяемая без разрешения, является запрещенным орудием лова, способным повлечь вылов рыбы в массовом количестве.

По справке часть р.Волга на указанном участке относится к водоемам высшей категории. Данный участок реки не является местом массового нерест рыб.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов С. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно П. и С. совершили в указанный период незаконный вылов рыбы, с применением иных способов \ставной сети \ массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия П. и С. \каждого \ по ч.3 ст.256 УК РФ незаконную добычу \вылов \ водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Подлежит уточнению дата совершения П. и С.

В судебном заседании подсудимые П.,С. и их защитник обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием как П., так и С.

С ходатайством согласились представитель потерпевшей стороны, представив в суд соответствующее заявление, и государственный обвинитель.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное П. и С. преступление закон относит к преступлениям небольшой тяжести. Как П., так и С. юридически не судимы, возместили причиненный ущерб, представив квитанцию об оплате суммы ущерба -..рублей. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что П. и С. полностью признали вину, заявляли о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые П. и С. перестали быть общественно опасными. Им разъяснены основания прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования как П., так и С. и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Органами дознания П. и С. вменено в вину совершение незаконной добычи \вылова \ водных биологических ресурсов на миграционных путях в места нереста.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения П. и С. в части совершения ими незаконного вылова рыбы на миграционных путях в места нереста в виду отсутствия доказательств вылова рыбы на путях миграции, указав на необходимость исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения..

Заявление государственного обвинителя обоснованно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В связи с изложенным из объема обвинения как П., так и С. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконной добычи \ вылова \ водных биологических ресурсов на миграционных путях в места нереста.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от иска в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: - ставная сеть, мешок по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению, лодка подлежит оставлению по принадлежности П.

Процессуальные издержки по делу взысканию с П. и С. не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, так как суд рассмотрел данное дело в общем порядке в связи с наличием возражений государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.28, 246, 254 УПК РФ , суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении П. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении П. и С. не избиралась.

Вещественные доказательства:- ставную сеть, мешок по вступлению приговора в законную силу уничтожить, лодку оставить по принадлежности П.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :

Постановление вступило в законную силу 22.08.2011 года.