Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, являясь председателем гаражно-строительного кооператива ...», расположенного по адресу: ... (далее - ГСК ... то есть лицом, выполняющим в соответствии с п. 6.9 Устава вышеуказанного кооператива управленческие функции, использовал свои полномочия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя вопреки законным интересам данного кооператива, согласно п.п. 1.1, 1.6, 3.1 Устава которого цели кооператива осуществляются путем объединения его членами имущественных паевых взносов; любые сделки не должны противоречить законодательству и Уставу; кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации индивидуальных гаражей, в связи с чем причинил существенный вред правам и законным интересам члена этого же кооператива Ч.Д., при следующих обстоятельствах.

Ч.Д., являясь собственником гаражного бокса № 1, разместил в данном помещении производственное оборудование, подключив его к электрическим сетям ГСК ...», занимался предпринимательской деятельностью.

В январе 2014 года ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, потребовал от Ч.Д. передать денежные средства в сумме 200 000 рублей для установки нового видеонаблюдения в ГСК в обмен на обязательство не фиксировать факт превышения Ч.Д. норм потребления электроэнергии в ГСК «... на что последний ответил отказом.

15 февраля 2014 года ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, повторно обратился к Ч.Д. с аналогичным требованием. Сообщил, что в случае неисполнения данного требования гаражный бокс Ч.Д. будет отключен от трехфазной схемы электропитания.

ФИО3 с целью побудить Ч.Д. к скорейшему исполнению вышеуказанных незаконных требований издал приказ от 18.02.2014 года, на основании которого электрик С.Т. 19.02.2014 года переподключил гаражный бокс Ч.Д. на однофазную схему. В этот же день Ч.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

19 февраля 2014 года около 12 часов 40 минут в помещении кабинета бухгалтерии ГСК «... Ч.Д. передал ФИО3 250 000 рублей, после чего ФИО3 дал указанию электрику подключить гаражный бокс первого к трехфазной схеме электропитания.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что председателем ГСК был избран в 2005 году. Полномочия председателя могут быть прекращены в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Выявил, что электроэнергия, используемая предприятием Ч.Д., составляла более 25 процентов от всей электроэнергии, потребляемой ГСК. В декабре 2013 года предупредил Ч.Д., что из-за него может повредиться общий силовой кабель, предложил разгрузить линию, переключиться на другую. Возле его бокса всегда стояло много автомобилей, мешая другим владельцам гаражей. Сказал Ч.Д., что он должен платить дополнительные деньги за эти автомобили, которые портят дорогу. 14.01.2014 года перед членами Правления поставил вопрос об ограничении электроэнергии Ч.Д., вопрос был решен положительно. Об этом письменно уведомил Ч.Д. В конце января (до 29.01.2014 года) предложил ему передать деньги для нового видеонаблюдения. Через охранника передал Ч.Д. два счета на видеонаблюдение на выбор. Он сказал, что суммы большие. Предлагал Ч.Д. деньги перечислить на расчетный счет ГСК. 29.01.2014 года на заседании Правления Ч.Д. заявил, что согласен компенсировать расходы. Правление решило отсрочить исполнение ранее принятого решения. Так как Ч.Д. отказал в описи оборудования, 18.02.2014 года издал приказ о переподключении его бокса на однофазную схему, повесили его на доску объявлений. 19.02.2014 года электриком приказ был выполнен. Деньги у Ч.Д. взял в качестве компенсации за превышение электроэнергии и движение автотранспорта; думал их использовать для установки видеонаблюдения. У него просил не 250 000 рублей, а меньшую сумму. Получая указанную сумму, решил установить дополнительные видеокамеры. Поступил неправильно, так как применил положения проекта нового Устава кооператива; единолично, без согласования с Правлением издал приказ о переподключении гаража Ч.Д.

Потерпевший Ч.Д. суду показал, что в ГСК «Лагуна» под свое предприятие занимает 5 гаражей. ФИО3 предложил сделать благотворительный взнос с целью обновления видеонаблюдения, сумму не назвал. Сказал, что деньги можно перечислить на счет ГСК. Согласился с его предложением. Получил от охранника счеты на 2 вида системы видеонаблюдения (на 202 000 и 230 000 рублей). Так как суммы были большие, предложил ФИО3 собрать деньги со всех членов кооператива. В январе 2014 года получил от него уведомление о завышенном потреблении предприятием электроэнергии, был дан срок на переподключение, в противном случае электроэнергия была бы ограничена. Отказал в описи своего оборудования для назначения экспертизы. ФИО3 при встрече предложил ускорить решение вопроса об оплате установки видеонаблюдения, отказал ему. Затем записал разговор с ФИО3 на диктофон. Когда электроэнергия была отключена, обратился в полицию, после этого передал ФИО3 250 000 рублей, полученные в отделе. ФИО3 деньги положил в кассу, выдал корешок приходного кассового ордера, ордер положил в папку, позвонил электрику и попросил подключить трехфазную схему. В результате действий ФИО3 причинен существенный вред правам и законным интересам. Считает, что его деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. ФИО3 извинился, материального ущерба по делу нет, просит дело прекратить за примирением сторон.

Из стенограммы аудиозаписи разговора между ФИО4 от 15.02.2014 года видно, что первый предлагает второму передать деньги или перечислить их на счет для установки видеонаблюдения (л.д. 15, 16-19 том 1).

В деле имеется оперативный материал, предоставленный органу следствия, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» 19.02.2014 года Ч.Д. переданы описанные деньги в размере 250 000 рублей, диктофон. В деле также имеется стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО4, состоявшегося 19.02.2014 года: первый считает деньги и говорит, что их надо вносить в кассу кооператива, они нужны для видеонаблюдения; звонит электрику, предлагает ему прийти и вернуть все на место (л.д. 32-113, 114-123 том 1).

ФИО5 суду показали, что в качестве незаинтересованных лиц наблюдали, как в отделе полиции Ч.Д. вручили 250 000 рублей и диктофон.

19.02.2014 года осмотрен кабинет бухгалтерии ГСК ... изъяты 250 000 рублей, приходный кассовый ордер ... от 21.02.2014 года, договор ... от 10.02.2014 года, другие документы (л.д. 20-31 том 1). Изъятое осмотрено (л.д. 141-147 том 1).

ФИО6 суду показали, что 19.02.2014 года в качестве понятых наблюдали, как были изъяты 250 000 рублей. ФИО3 достал их из сейфа, из коробки.

Как видно из протокола, 14.01.2014 года Правление ГСК ... приняло решение об отключении гаража Ч.Д. от силового кабеля на три фазы и подключить одну фазу, об этом Ч.Д. уведомлен письменно ФИО3 (л.д. 193-194, 195 том 1). 29.01.2014 года на заседании Правления кооператива принято решение об отсрочке ранее принятого решения (л.д. 199-200 том 1).

Свидетель Г.Г. суду показал, что является членом Правления ГСК ... На территории имеются две камеры видеонаблюдения. В начале 2014 года ФИО3 говорил, что необходимо увеличить количество камер для лучшего просмотра территории. На собрании этот вопрос не поднимался. 14.01.2014 года состоялось заседание Правления. Был поднят вопрос о Ч.Д., потреблявшем много электричества. Поступило предложение об отключении электроэнергии в боксе Ч.Д.

Свидетель И.М. суду показал, что является членом Правления кооператива. В январе 2014 года на заседании Правления обсуждали вопрос по Ч.Д. (он потреблял много электроэнергии, перегружая тем самым силовой кабель). Было принято решение об ограничении ему электроэнергии. В кооперативе также необходимо было обновить видеонаблюдение, об этом говорили постоянно. Люди жаловались, что у них падает напряжение.

Свидетель С.Т. суду показал, что работает по совместительству электриком в ГСК ...». На территорию кооператива заходит один трехфазный силовой провод, от него отходят подключения к гаражам. ФИО3 говорил, что нужно сделать опись оборудования в боксе Ч.Д., чтобы посчитать нагрузку электроэнергии. Ч.Д. не позволил этого сделать. По указанию ФИО3 произвел переподключение бокса Ч.Д. с трехфазной схемы электропитания на однофазную.

Свидетель Ш.В. суду показал, что работает электромонтером. Приезжал в ГСК ... к С.Т. От ФИО3 узнал, что нужно проверить суммарную мощность оборудования в одном из боксов, но хозяин не разрешил этого сделать.

Свидетель Е.С. суду показал, что работает техническим директором ООО ... является членом кооператива ... ФИО3 попросил присутствовать на собрании Правления кооператива и дать консультацию по электроснабжению территории ГСК ... Предложил 2 варианта: 1) Ч.Д. обращается сам в ООО ... и получает технические условия; 2) Ч.Д. производит частичное переподключение на другую электролинию с целью разгрузки электросети ГСК ... Договорились с ФИО4 о переписи оборудования последнего для выявления мощности всех станков. Но в назначенный день туда прийти не смог. ФИО3 как председатель может ограничивать подачу электроэнергии в отдельный гараж путем установки соответствующих технических средств (рубильника, делителя и т.д.).

Свидетель защиты Т.С. суду показала, что работает бухгалтером в ГСК ... В компьютер установлена бухгалтерская программа «1С». Внесенные в программу данные удалить невозможно.

В деле имеется Устав ГСК ...: согласно п.п. 1.1, 1.6, 3.1 цели кооператива осуществляются путем объединения его членами имущественных паевых взносов; любые сделки не должны противоречить законодательству и Уставу; кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д. 159-163 том 1).

К делу приобщена копия договора ... от 10.02.2014 года, согласно которому ООО ... обязуется установить видеонаблюдение в ГСК «... стоимость услуги – 201 154 рубля (л.д. 202-205 том 1). Приобщены также два счета (на 227 687 рублей и 201 154 рубля) в качестве коммерческого предложения (л.д. 206 том 1).

18.02.2014 года ФИО3 издан приказ о переподключении гаража Ч.Д. по однофазной схеме (л.д. 207 том 1).

В деле имеется копия заявления Ч.Д. от 19.02.2014 года: он просит принять 250 000 рублей на установку видеонаблюдения (л.д. 208 том 1).

Согласно приходному кассовому ордеру ... от 21.02.2014 года от Ч.Д. приняты деньги в сумме 250 000 рублей (л.д. 209 том 1).

Установлено, что все приходные кассовые ордера, выданные 19.02.2014 года, датированы «21.02.2014 года».

Как видно из заявления Ч.Д., он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за вымогательство 200 000 рублей, а не 250 000 рублей (л.д. 10 том 1).

Оценка и анализ добытых доказательств позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 получил деньги от Ч.Д. не для себя, родных или близких, а с целью установки нового видеооборудования в кооперативе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 03.12.2013 года), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

По мнению суда, указанные положения применимы и при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, в совершении которого он обвиняется по настоящему делу; ФИО3 собственником или учредителем ГСК ... не является, имущество общего пользования кооператива является совместной собственностью его членов.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ.

В то же время, по мнению суда, ФИО3 требовал деньги от Ч.Д. в нарушение п.п. 1.1, 1.6, 3.1 Устава ГСК, согласно которым цели кооператива осуществляются путем объединения его членами имущественных паевых взносов; любые сделки не должны противоречить законодательству и Уставу; кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации индивидуальных гаражей, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации.

Установлено, что полномочия председателя кооператива могут быть прекращены при ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В этой связи, по мнению суда, при совершении вышеописанных действий умысел ФИО3 был направлен на извлечение выгоды и преимуществ для себя относительно сохранения за собой должности председателя ГСК «...

Установлено также, что в результате действий подсудимого правам и законным интересам потерпевшего причинен существенный вред.

При изложенных обстоятельствах деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

ФИО3 судимостей не имеет, совершил деяние средней тяжести, загладил вред потерпевшему и он просит прекратить дело за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержано стороной защиты.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в отношении подсудимого дело прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254 п.3, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 201 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня оглашения, через городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова

Постановление вступило в законную силу 20 мая 2014 года.

Судья Р.Н.Хакимов